УИД: 29RS0№-51

Дело № 2-133/2024 

20 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что он 02.09.2005 он приобрел указанный жилой дом, ранее принадлежавший Л.Л.П. Сделка по переходу права собственности не оформлялась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Передача жилого дома оформлена распиской от В.В.А. С указанной даты и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным имуществом, несет расходы по его эксплуатации, оплатил работы по оформлению технического паспорта на дом, открыл лицевой счет на оплату электроэнергии, за свой счет привел его в надлежащее техническое состояние. В период с 2009 года по 2023 год проживал в указанном доме вместе со своей семьей. В течение всего периода владение жилым домом каких-либо претензий и правопритязаний иными лицами не заявлялось, к жилому дому со стороны данных лиц интереса не проявлялось. С учетом уточнения иска просил признать за истцом право собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями от 20.03.2024, 14.05.2024, 24.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области на надлежащего ответчика – ФИО2 Третьими лицами привлечены администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, ФИО3 и нотариус ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ФИО3, нотариус нотариального округа г. Севастополя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками истца и администрации в получении судебных повесток (Том 2, л.д. 40, 41), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО (Том 2, л.д. 42), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (для нотариуса ФИО4 – получила повестку), № (для ФИО3 – возвращено за истечением срока хранения), № (для ФИО2 – получила повестку) (Том 2, л.д. 43-46).

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (Том 2, л.д. 22).

От ответчика ФИО2 04.09.2024 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее с супругом на санаторно-курортном лечении сроком с 09.09.2024 по 29.09.2024 (Том 2, л.д. 35, 36).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Протокольным определением от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной в силу того, что согласно уведомлению № Крым5-2585 о предоставлении В.Н.Д. и его супруге ФИО2 путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации, оно датировано 06.11.2023. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком ФИО2 и ее супругом данного уведомления после окончания предыдущего судебного заседания, состоявшегося 19.08.2024, не представлено. В судебном заседании 20.09.2024 в качестве представителей ФИО2 участвуют посредством видеоконференц-связи ФИО6 и ФИО7

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности имеется.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее направленные в суд письменные возражения ФИО2 Дополнительно пояснили, что в 2005 году Л.Л.П. предоставил ФИО1 спорный жилой дом лишь для временного проживания. Ввиду удаленности проживания ФИО2 от села Ровдино Шенкурского района, ответчик была лишена возможности оформить свои наследственные права на спорное имущество, при жизни принадлежавшее её отцу, однако по месту своего жительства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи, с чем должна рассматриваться как универсальный правопреемник имущества своего отца. Просили суд обратить внимание на то, что согласно доверенности от 27.07.2005 Л.Л.П.. доверил В.В.В. сдать под снос не жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Полномочиями на осуществление действий по передаче права на распоряжение спорным домом третьим лицам, в том числе ФИО1, В.В.В. не наделялся. В материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом вышеуказанным имуществом, в течение установленного законом срока в рамках давности владения. Представители ответчика полагали, что с учетом заявленных ФИО1 требований условие приобретательной давности как владение не по договору не соблюдено. Ссылались также на письмо, направленное в 2013 году их доверительницей лицу, проживавшему в спорном доме, в целях обозначить себя как наследника имущества Л.Л.П., на которое истец не отреагировал.

Третье лицо ФИО3 ранее направила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти своего отца Л.Л.П. и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

07.05.2024 ФИО3 направлено разъяснение относительно порядка обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое не может быть рассмотрено в рамках заявленных ФИО1 исковых требований.

Ранее от и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО9 поступил отзыв на иск, в котором разрешение вопроса по существу иска администрация оставляла на усмотрение суда (Том 1, л.д. 44-47).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановление Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома по указанному адресу с инвентарным номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 75-77), свидетельством на право собственности на землю серии № (Том 1, л.д. 58), а также выпиской из похозяйственной книги № (лицевой счет № за 1980-1982 годы) Ровдинского сельского совета Шенкурского района Архангельской области (Том 1, л.д. 17). Спорный жилой дом Л.Л.П. получил в дар от своей матери Л.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлены актовые записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Л.П., являвшийся отцом ФИО10 и ФИО11 (Том 1, л.д. 30-43).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Л.Л.П. следует, что ФИО2 29.11.2013 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Какого-либо имущества у наследодателя на момент открытия наследства нотариусом не обнаружено (Том 1, л.д. 82-101).

ФИО3, как второй наследник первой очереди по закону в своих письменных возражениях фактически подтвердила, что в установленный законом срок действий по принятию наследства она не предпринимала. Ошибочно полагала возможным разрешить вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик ФИО2, считается собственником всего наследственного имущества своего отца.

27.07.2005 Л.Л.П. выдал доверенность В.В.А. на совершение юридически значимых действий – сдать под снос не жилой дом по 

<

адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии (Том 1, л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н.В., занимавшая с 1994 по 2019 годы должность заместителя главы администрации Ровдинского сельсовета (заместитель главы МО «Ровдинское») сообщила, что с 2005 года она видела, как истец ФИО1 осуществлял работы по восстановлению спорного жилого дома, а также по восстановлению спорного земельного участка, пребывавшего в запустении.

Свидетель Х.Н.В. отметила, что сперва истец проводил работы по восстановлению земельного участка с 2005 года. Непосредственно в жилой дом ФИО1 заехал в 2008 году по окончанию ремонтных работ.

О ветхости и заброшенности спорного жилого дома до проведения ФИО1 работ по его восстановлению наряду со свидетелем Х.Н.В. отметила и допрошенная в судебном заседании 24.06.2024 свидетель К.Л.И., являвшаяся соседкой ФИО1 в с. Ровдино.

В опровержение доводов представителей ответчиков об отсутствии доказательств непрерывного владения истцом вышеуказанным имуществом свидетель К.Л.И. сообщила, что в настоящее время ФИО1 проживает в спорном доме.

Проживание в настоящий момент в спорном жилом доме пасынка истца, о чем он сам сообщил суду в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2024, не исключает необходимый в силу закона признак непрерывного владения имуществом, так как в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Вопреки доводам ФИО2 и ее представителей вступление ответчика в права наследования, в том числе в отношении спорного имущества, не исключает право истца на приобретение данного имущества в собственность по основанию приобретательной давности, так как по делу установлено, что с момента смерти Л.Л.П. и до момента получения ФИО2 иска ФИО1, какого-либо интереса к спорному имуществу она не проявляла.

Доводы ФИО2 о написании жильцу жилого дома по адресу: 

<

адрес> письма с указанием на свой статус как наследника спорного дома и земельного участка, суд отклоняет ввиду их недоказанности. Получение каких-либо писем от ответчика истец отрицает.

В то же время, отвечая на вопросы суда ФИО2 пояснила, что в селе Ровдино Шенкурского района у нее имеются знакомые через которых она узнавала кто проживает в доме ее отца. Следовательно, даже в случае направления ФИО1 простого письма с указанием на себя как на нового собственника дома и неполучения ответа, она не была лишена возможности иным способом донести до истца информацию о своей заинтересованности в спорных объектах, а также приехать в с. Ровдино как лично, так и посредством своего представителя, в целях совершения правомочий собственника имущества.

В рамках правоотношений, вытекающих из такого основания для приобретения права собственности как приобретательная давность, не является обязательным, чтобы собственник (правопреемник собственника), совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность ФИО1 как давностного владельца о наличии правопреемника титульного собственника спорного имущества (то есть о существовании ФИО2), на чем настаивала сторона ответчика, сама по себе, даже в случае ее подтверждения, не означает недобросовестности давностного владения истца, так как совершение активных действий по установлению хозяйствующего господства над вещью является обязанностью титульного владельца или его правопреемника, что в рамках настоящего дела ФИО2 не доказано.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного на протяжении определенного законом периода времени (18 и более лет) владения истцом жилым домом и земельным участком на основании показаний свидетелей Х.Н.В. и К.Л.И., а также представленных в материалы дела отчета оценщика № и заключения специалиста-эксперта Т.С.Ю., суд признает доказанным.

Какой-либо сделки по переходу права собственности в отношении спорного имущества между ФИО1 и Л.Л.П. не заключалось.

По смыслу закона у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение. Факт передачи спорного объекта истцу во временное пользование по настоящему делу не установлен. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее отец при жизни намеревался сохранить жилой дом, судом отклоняются, так как, выдав доверенность В.В.А., Л.Л.П. распорядился своим правомочием собственника, определив судьбу дома – сдать под снос.

То обстоятельство, что ФИО1 изъявил желание восстановить данный дом, находившийся в аварийном состоянии, не отменяет того обстоятельства, что Л.Л.П. утратил интерес к данному дому.

В Определении от 08.06.2023 № 1409-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее выраженную в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, понимание ФИО1 об отсутствии у него оснований приобретения права собственности на спорный жилой дом, в том числе и по причине отсутствия сделки с собственником о переходе права (договора купли-продажи, мены, дарения и т.д.) не исключает такой признак давностного владения, как добросовестность.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика об отсутствии необходимого срока владения жилым домом к моменту обращения ФИО1 с настоящим иском, обусловленный тем, что фактически в указанный дом истец заселился только в 2008 году.

По делу установлено, что до проведения ремонтных работ по восстановлению аварийного жилого дома с 2005 года и до 2007 года ФИО1 проводил работы по восстановлению земельного участка под домом.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по основанию отсутствия необходимого срока давностного владения недвижимым имуществом суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, непрерывном и открытом владении ФИО1 с 2005 года жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, то есть на протяжении более 18 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 254 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2024 (Том 1, л.д. 4). Уточняя иск требованием о признании права собственности на земельный участок истцом доплачена государственная пошлина в размере 4 645 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.07.2024 (Том 1, л.д. 219).

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 8 899 руб., соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 08.09.2024.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 056 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 899 (Восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Право собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.