31RS0002-01-2024-002994-64

Дело №1-252/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 октября 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при помощнике судьи Мочаловой К.О., секретарях Харченко Ю.И., Галайда В.С., Волобуеве Д.А.,

с участием: государственных обвинителей Мозговой О.В., Чумакова Ю.С., Бушковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение №858 от 15 июля 2010 года и ордер №216958 от 9 июля 2024 года, представителя потерпевшего ЩСВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 4 часов 50 минут 20 апреля 2024 года (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем взлома банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России» - являющегося иным хранилищем, прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) рус к круглосуточному офису отделения ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: 

<

...>, при этом с целью облегчения труда, для осуществления взлома банкомата самообслуживания взял с собой металлическую монтировку и топор, которые сложил в сумку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 около 4 часов 57 минут 20 апреля 2024 года (более точное время в ходе следствия не установлено) путем свободного доступа прошел в помещение круглосуточной зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8592/27, расположенного по адресу: 

<

...>. Сразу после этого, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он может действовать тайно от окружающих, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, находящихся в сейфе для хранения денежных средств банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк России» (информация скрыта) – являющимся иным хранилищем, в общей сумме 5 781 320 рублей, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, используя в качестве орудия взлома принесенную с собой металлическую монтировку, путем механического повреждения металлического сейфа для хранения денежных средств, попытался незаконно проникнуть, путем вскрытия в металлический сейф банкомата самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России» (информация скрыта) – являющимся иным хранилищем, в котором находились денежные средства в особо крупном размере, в сумме 5 781 320 рублей, однако в результате действий направленных на взлом сейфа банкомата произошло срабатывание тревожной сигнализации и срабатывание модуля охранно-дымовой аэрозольной системы, что остановило активные действия ФИО1 направленные на хищение денежных средств из банкомата самообслуживания.

Таким образом, ФИО1 свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение денежных средств, находящихся в сейфе банкомата самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России» (информация скрыта) – являющимся иным хранилищем, установленного в помещении круглосуточной зоны самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №8592/27, расположенного по адресу: 

<

...>, путем незаконного проникновения, в общей сумме 5 781 320 рублей, и причинением тем самым материального ущерба в особо крупном размере ПАО «Сбербанк России», не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 4 часа 59 мину 20 апреля 2024 года сработала тревожная сигнализация и произошло срабатывание модуля охранно-дымовой аэрозольной системы, что остановило преступные действия ФИО1 и последний скрылся с места преступления. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По существу, предъявленного обвинения пояснил, что 20 апреля 2024 года в 5 утра он взял инструменты, которые купил накануне, одежду и поехал на автомобиле марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион в центр п.Северный, откуда пешком дошел до отделения Сбербанка, где решил вскрыть банкомат. После того как он начал вскрывать ящик, то из него пошел газ, в связи с чем он вышел из отделения Сбербанка. Затем пошел к автомобилю, на котором уехал на другую сторону, где подождал 10 минут и поехал домой. Находясь недалеко от дома, он сжег плащ и выбросил сапоги, а остальные вещи забрал с собой. 27 апреля 2024 года около 16 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, объяснили в чем его подозревают и сказали, что у них имеется видеозапись, на которой совершается преступление, на что он сразу признался, выдал все предметы, рассказал о совершенном преступлении и показал место, где сжег плащ. Преступление совершил из-за финансовых проблем, поскольку два раза он попадал на мошенников и потерял большую сумму денег, в связи с чем взял кредит в размере около (номер обезличен) рублей. 

В ходе проверки показаний на месте от 28 апреля 2024 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Лукьянова В.В., ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.201-210).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ЩСВ показал, что 20 апреля 2024 года ему позвонили с поста охраны и сообщили о том, что была выявлена попытка хищения денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк России» №8592/27, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Также было установлено, что ночью ФИО1 зашел в здание ПАО «Сбербанка» с находящейся при нем сумкой, несколько раз осмотрелся, выходил и заходил в помещение, а затем достал монтировку и пытался вскрыть сейф банкомата, но сработала охранная сигнализация и тот покинул помещение. В дальнейшем были изучены видеозаписи камер наблюдения и установлено, что ФИО1 за день до совершения преступления обслуживался в данном банке, при этом снимал денежные средства пользуясь посторонним предметом. 

Свидетель САС - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по Белгородской области дал показания о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту попытки 20 апреля 2024 года хищения денежных средств из банкомата ПАО Сбербанк, расположенном в п.Северном с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле марки «ЛАДА Ларгус», неоднократно посещал данное отделение Сбербанка и 19 апреля 2024 года в магазине «Порядок» приобрел топор с прорезиненной ручкой красного цвета, который был виден на видеозаписи с камер наблюдения в день преступления в отделении Сбербанка. Кроме того, из видеозаписи камер наблюдения было установлено, что 20 апреля 2024 года около 5 утра в отделение Сбербанка, расположенного по ул.Олимпийская 20 «А» зашел ФИО1, одетый в желтый плащ с зелеными пятнами, положил на подоконник топор, начал взламывать фомкой банкомат, после чего сработала сигнализация и из банкомата пошел газ. Затем на основании постановления по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) был проведен обыск, в ходе чего ФИО1 указал и выдал предметы, которые он использовал для вскрытия банкомата, а именно топор, зеленку, плащ, фомку, банковскую карту и место, где уничтожал плащ желтого цвета и сумку.

Свидетель ФАС пояснила, что о совершении супругом преступления она узнала в день его задержания 27 апреля 2024 года. В этот день супруг находился дома с детьми, а она работала по графику, который составлен так, чтобы кто-то из них постоянно был дома. Она ждала, когда супруг приедет за дочерью, чтобы забрать её домой, но его не было довольно долго. Она не могла дозвониться супругу, у него был недоступен телефон, после чего ей позвонил сын и сказал, что приехала полиция и папу задержали. О том, что супруг решил совершить преступление она не знала. ФИО1 попал в долговую яму и очень переживал, поэтому преступление совершил в порыве отчаяния.

В сообщении от 20 апреля 2024 года поступившем в 5 часов 20 минут указано, что в 

<

...> отделении ПАО «Сбербанка» была попытка хищения денежных средств из банкомата (т.1 л.д.3).

Заявлением от 20 апреля 2024 года подтверждается факт обращения ЩСВ в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с просьбой провести проверку по факту кражи денежных средств из банкомата (т.1 л.д.5).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» справке, в банкомате ПАО «Сбербанк России» №60035766, расположенного по адресу: 

<

...> период времени с 4 часов 57 минут по 4 часа 59 минут находились наличные денежные средства в сумме 5 781 320 рублей (т.1 л.д.227).

В ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года и фототаблицы была осмотрена зона самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» №8592, расположенная по адресу: 

<

...> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.7-13).

Протоколом осмотра предметов от 8 мая 2024 года был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на котором были установлены повреждения в виде царапины длиной 6,2 см, что следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.230-233).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 127 от 23 мая 2024 года установлено, что след орудия взлома размером 6x5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, не пригоден для идентификации орудия его оставившего, пригоден для установления групповой принадлежности (т.2 л.д.30-34).

По заключению трасологической судебной экспертизы № 137 от 9 июня 2024 года установлена общая (групповая) принадлежность с ломом-гвоздодером, а именно с сегметовидной частью шириной 8 мм лапчатого края, данный след мог быть оставлен как предоставленным на исследовании ломом-гвоздодером, так и иным предметом схожим по размерным характеристикам (т.2 л.д.63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года осмотрен кабинет №(информация скрыта) ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, где представитель потерпевшего ЩСВ пояснил о наличии в компьютере фрагмента видеозаписи относящейся к попытке проникновения в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.16-23). 

В ходе осмотра павильона «Овощи и продукты», расположенного по адресу: 

<

...> был изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.76-79).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 21 мая 2024 года осмотрен оптический диск с видеозаписью, на котором виден обзор улицы где расположено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, а также парковка с находящейся на ней белым автомобилем и установлено, что 30 марта 2024 года из отделения банка выходит ФИО1 с находящимся у него черным пакетом и сумкой и движется к своему автомобилю. Кроме того, осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от 19 апреля 2024 года на котором имеется обзор помещения отделения круглосуточной зоны обслуживания ПАО «Сбербанк» и установлено, что в него входит ФИО1 и вносит в банкомат денежные средства. Также осмотрена запись от 20 апреля 2024 года из которой следует, что в 4 часа 52 минуты 44 секунды в отделение банка заходит ФИО1 одетый в длинный плащ желтого цвета с пятнами зеленого цвета, на голове имеется капюшон, а на лице черная маска и на руках перчатки, при этом в руках он держит пакет. Затем ФИО1 подошел к окну, куда положил рюкзак из которого достал фомку. После чего подошел к банкомату и фомкой начал поддевать нижнюю часть банкомата, в результате чего сработала тревожная сигнализация и произошло срабатывание модуля охранно-дымовой аэрозольной системы, в связи с чем ФИО1 скрылся с места преступления (т.1 л.д.44-66). 

В ходе обыска в жилище расположенного по адресу: (адрес обезличен), где зарегистрирован и проживает ФИО1 произведенного по постановлению суда от 27 апреля 2024 года была обнаружена и изъята одежда, фомка, сумка, банковская карта и краска зеленого цвета (т.1 л.д.123, 124-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен) куда ФИО1 20 апреля 2024 года после покушения на кражу денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», выбросил кирзовые сапоги, в которых он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кирзовые сапоги и предметы горения имеющие овальную форму (т.1 д.133-134).

Протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2024 года был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», где обнаружены удаленные фотоснимки с изображением ФИО1 готовящегося совершить преступление (т.1 л.д.211-217).

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), открытая на имя ФИО1, а также банковская выписка по ней и установлено, что 30 марта 2024 года были совершены 2 взноса наличных через АТМ, который расположен по адресу: 

<

...> денежных средств в общей сумме 200 рублей и 19 апреля 2024 года в общей сумме 500 рублей (т.1 л.д.245-249).

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года был осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) (т.2 л.д.8-11).

Согласно протокола осмотра предметов от 9 июня 2024 года были осмотрены 1 пара сапог, предметы горения имеющие овальную форму внешне схожими с плащом желтого цвета, топор и лом – гвоздодер (т.2 л.д.70-79).

Мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», диски CD-R, банкомат ПАО «Сбербанк» с индивидуальным номером ТМ № (номер обезличен), банковская карта и выписка ПАО «Сбербанк» №(номер обезличен) на имя ФИО1, автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), кирзовые сапоги черного цвета, предметы горения, топор красно- черного цвета, лом- гвоздодер, 2 тюбика из - под зеленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218, 219, 220, 67-68, 69-70, 234, 250, т.2 л.д.1, 2, 12, 13, 14, 80-81, 82).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Экспертные заключения являются научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Об умысле подсудимого на хищение имущества в особо крупном размере свидетельствуют выбор банкомата как объекта посягательства, конкретные действия ФИО1, определение оптимального времени совершения преступления, изучение способа хищения денежных средств из банкомата с использованием в качестве орудия взлома принесенную с собой металлическую монтировку. Наличие отсутствие реального причиненного материального ущерба на правильность квалификации не влияет, поскольку в случае доведения подсудимым своего умысла до конца ПАО «Сбербанк» был бы причинен ущерб в особо крупном размере. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» свидетельствует то, что он, зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшего, не имея на то законных оснований пытался проникнуть в банкомат с денежными средствами потерпевшего и тайно ими завладеть с целью их обращения в свою пользу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала тревожная сигнализация и модуль охранно-дымовой аэрозольной системы в помещении, где находился банкомат и подсудимый покинул место совершения преступления. 

Действия ФИО1 при покушении на кражу из банкомата, служащего временным хранением для денежных средств, также подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновение в иное хранилище».

О том, что банкомат специально предназначен для хранения денежных средств, указывают Федеральные законы от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, от 27 июня 2011 года №161-ФЗ.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающей - один миллион рублей общей стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый у потерпевшего ПАО «Сбербанк». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил покушение на тяжкое преступление (информация скрыта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, а ссылка на наличие у подсудимого долговых обязательств не свидетельствует о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за содеянное в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 без назначения ему дополнительного вида наказания.

Учитывая наличие по уголовному делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что до и после совершения преступления ФИО1 не был замечен в совершении противоправных действий, личность впервые совершившего преступление, который характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, на его иждивении находятся (информация скрыта), имеет кредитные обязательства в размере около (информация скрыта) рублей, благодарственное письмо, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С соблюдением положений ч.3 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, вышеизложенных сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату Лукьянову В.В. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление из-за финансовых трудностей, трудоустроен и имеет заработную плату около (номер обезличен) рублей, однако из них выплачивает кредитные обязательства сумма которых составляет (номер обезличен) рублей ежемесячно, при этом его (информация скрыта), поэтому суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности последнего и считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 11 690 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: -не менять постоянного места жительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: ?CD-R и DVD-R диски, выписку по банковской карте – хранить при материалах уголовного дела; -банкомат – оставить по принадлежности ПАО «Сбербанк»; -банковскую карту ПАО «Сбербанк», автомобиль марки «Лада Ларгус» - оставить по принадлежности ФИО1; -кирзовые сапоги, предметы горения, топор, лом-гвоздодер, два тюбика из-под зеленки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 690 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.