Дело №2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 декабря 2017 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исключении записи из реестра прав, восстановлении права аренды земельного участка, третьи лица – Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания,

при участии: 

представителей истца - ФИО4, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО2, ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исключении записи из реестра прав, восстановлении права аренды земельного участка

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Г.Н.Э. и АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания в лице главы Е.Р.А. был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому Г.Н.Э. получил в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанный договор аренды № в соответствии с требованиями законодательства РФ и положениями самого договора был зарегистрирован Управлением Росреестра по PCО-Алания (регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Э. передал истцу земельный участок на оставшийся срок его действия (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени предусмотренная договором аренды № арендная плата истцом за земельный участок вносилась своевременно, земельный участок использовался по целевому назначению, а обязанности арендатора исполнялись добросовестно. Однако, примерно два месяца назад ему позвонили из имущественного отдела Администрации местного самоуправления МО 

<

адрес> и поинтересовались, заключал ли он сделки по передачи арендуемого земельного участка в перенаем. Он уведомил, что не передавал землю кому- либо. Через некоторое время к нему пришли какие-то люди, которые стали говорить о том, что этот участок теперь принадлежит им. В последствии он узнал, что Управлением Росреестра по РСО-Алания были зарегистрированы два Соглашения о передаче земельного участка в субаренду, в том числе, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2. При этом, никаких соглашений по передаче земельного участка в субаренду он не заключал и не собирался заключать, а ФИО2 он не знает. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В представленном на регистрацию «пакете документов» кроме соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь Уведомление арендодателя о передаче земли, в субаренду, датированное ДД.ММ.ГГГГ на котором также напротив его фамилии стоит не его подпись (что подтверждается актом почерковедческого исследования №).

Договор перенайма является двухсторонней сделкой следовательно необходимо согласие на его заключение двух сторон (истца и лица, которому передается право аренды). Истцом как указано выше, такое согласие не дано. Следовательно в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 является недействительным. Как следствие недействительности указанной сделки подлежит признанию недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Таким образом, в результате неправомерных (нарушающих требования закона) действий, совершенных путем изготовления фиктивных соглашений и фальсификаций его подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования действующего законодательства РФ и его права и законные интересы, поскольку истец, будучи добросовестном арендатором лишен возможности пользоваться земельным участком, законно арендуемым им на протяжении многих лет.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действовал через своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержали полностью в объяснениях привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные им исковые требования полностью поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением, которым просил «перенести» судебное заседание по делу на другой день на более поздний срок, после новогодних праздников 2018 года, в связи с тем, что он намерен сам присутствовать в судебных заседаниях, так как у него имеются новые доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца, однако в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не может явиться в связи с выездом за пределы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, о дате судебного заседания ему стало известно от его представителя только ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение нормы федерального Закона, ФИО3 известив суд о причине неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с первым абзацем ч.3 ст.167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных выше положений ГПК РФ, не представления ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает причину неявки ФИО3 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

Ранее в судебном заседании 09.10.2017г. ФИО3 пояснил, что ответчика ФИО2 он не видел и подписал спорное Соглашение, которое уже содержало подпись другого лица (стороны). 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, при этом представила суду письменные возражения в которых указала, что на основании п.9 ст. 22 ЗК РФ для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, действующего на срок более чем 5 лет, достаточно уведомления об этом арендодателя земельного участка и истребования предварительного письменного согласия арендодателя не требуется. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был уведомлен собственник земельного участка - 

<

адрес>, что также и указано в пункте 7.1. договора. Ответчик ФИО3 считает себя добросовестным арендатором. Так, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, он (ФИО3) обратился в земельный отдел 

<

адрес> с письменным заявлением, что желает взять в аренду для выращивания сельскохозяйственной продукции какой-либо земельный участок. После этого начальник земельного отдела Х.Ю. сказал ФИО3 подойти через какое-то время и что за это время подыщет ему свободный земельный участок. Спустя какое-то время ФИО3 вновь приехал к нему и он отдал ФИО3 уже подписанный ФИО8 договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что земля свободна и он может ею пользоваться после регистрации договора в регистрационной палате. ФИО3 также подписал этот же договор перенайма прямо в кабинете у Х.Ю., и в присутствии его секретаря. Впоследствии ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ отнес в регистрационную палату и после проведения госрегистрации получил там же. После этого ФИО3 поехал на участок, который действительно оказался свободным и пустым от каких-либо строений и насаждений. Спустя какое-то время ФИО3 вновь приехал на участок и увидел его уже засеянным кукурузой, что его сильно удивило. ФИО3 выяснил через третьих лиц, что участок засеял кукурузой некий ФИО9, который живет недалеко от этого участка. ФИО3 пошел к нему и он сказал, что договорился с неким ФИО1, с которым заключил договор субаренды и заплатил ему за аренду земли. ФИО3 узнал адрес ФИО1 и поехал к нему. ФИО3 показал ему свои документы, сказав, что заключил договор перенайма с ФИО2 через 

<

адрес> и попросил его приехать в 

<

адрес>, чтобы разобраться в этом вопросе. Он ему обещал приехать в 

<

адрес>, но так и не приехал, хотя согласился и они с ним даже договорились о времени. После этого ФИО3 ездил к нему еще пару раз, и просил его приехать, но он так и не приехал. Потом ФИО3 вновь приехал в земельный комитет 

<

адрес> чтобы выяснить законный у него договор перенайма или нет. ФИО3 сказали, что все законно. Потом из суда к нему пришло исковое заявление, согласно которому ФИО1 хочет признать недействительными договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 считает себя добросовестным арендатором и какой-либо фальсификации с его стороны для заключения договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, перед тем, как обратиться в суд, ФИО1 должен был обратиться к ФИО3 с письменной претензией для досудебного урегулирования спора, что им также не было сделано, в связи с чем, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, от ФИО2 в адрес суда поступили его письменные возражения на иск. Однако, с данных возражений не усматривается, от какого именно числа он не заключал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. А если он отрицает, что приезжал в РСО-Алания по вопросу подписания соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды, то кто тогда сдал в регистрационную палату Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и откуда могли оказаться его паспортные данные как в договоре перенайма, так и в регистрационной палате. Считает, что ФИО2 в настоящее время по каким-то причинам специально отрицает, то, что он сам не подписывал договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, кроме него этого никто не мог сделать. ФИО3 в 

<

адрес> не могли дать договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, если бы сам ФИО2 его не подписал. Кроме того, в рамках данного гражданского дела с Управления Росреестра по РСО-Алания были истребованы для обозрения в суде регистрационные дела по договору аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> После изучения всех правоустанавливающих документов касательно государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу между Г.Н.Э. и ФИО1, усматривается, что Соглашение на регистрацию было сдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом от имени Г.Н.Э. в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания выступал его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Г.Б.Н..

Г.Б.Н., действующий по доверенности за Г.Н.Э. обратился в Управление Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ для регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Г.Н.Э., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Г.Б.Н., являясь сыном Г.Н.Э., достоверно зная о смерти своего доверителя и отца, воспользовался доверенностью, которая на момент его обращения в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ не имела какой-либо юридической силы и специально ввел в заблуждение регистрирующие органы. Так как, согласно п.1 пп.5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При таких обстоятельствах, полномочия Г.Б.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи со смертью доверителя Г.Н.Э., в связи с чем, Г.Б.Н. не имел полномочий на обращение с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы умершим лицом и произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, является ничтожным, не порождающим правовых последствий, в связи с чем, исковые требования Г.Н.Э. также не подлежат удовлетворению. Ранее заключенный договор Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АМС МО-

<

адрес> и Г.Н.Э. досрочно прекратил свое действие в связи со смертью арендатора. Следовательно договор аренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в связи со смертью арендатора и по данному договору аренды земельного участка нельзя было заключать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. Согласно нормам гражданского законодательства РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами. ФИО1 не является ни стороной сделки, ни иным заинтересованным лицом, так как договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АМС МО-

<

адрес> и Г.Н.Э., был прекращен в связи со смертью арендатора. В связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 также необходимо отказать в их удовлетворении. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 будет реализовано конституционное право ФИО3 на принятие участия в аукционе по продаже спорного земельного участка или в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> а согласно п.4.1.1 указанного договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора аренды. ФИО3 в настоящее время владеет данным земельным участком, обрабатывает его и считает себя добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее в адрес суда были направлены возражения ответчика ФИО2, в которых ответчик выразил свое несогласие с предъявленным к нему иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что с ФИО1 и ФИО3 не знаком, ранее с ними не встречался. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не заключал, подписи в документах не ставил. О том, что является одной из сторон в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды узнал из судебного письма, полученного по почте.

Представитель третьего лица - АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в адресованном суду заявлении просила настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО3, третьего лица АМС 

<

адрес> РСО-Алания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ - В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как видно из материалов дела АМС МО-

<

адрес> в лице главы Е.Р.А. (арендодатель) и Г.Н.Э. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому «арендодатель» предоставляет, а «арендатор» принимает в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для выращивания сельскохозяйственной продукции (п.1.1.).

Из п.2.1 договора аренды земельного участка следует, что срок аренды устанавливается с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2 видно, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы РСО-Алания.

Как следует из п.4.3.2. договора, «арендатор» имеет право с согласия «арендодателя» сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 

<

данные изъяты>). 

Из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.Н.Э. (арендатор) и ФИО1 (перенаемщик) заключили соглашение, согласно которому «арендатор» передал, а «перенаемщик» принял права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Из п.1.3. указанного Соглашения следует, что передаваемые по соглашению права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка переходят к «перенаемщику» в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Соглашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 

<

данные изъяты>). 

Из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (перенаемщик) заключили соглашение, согласно которому «арендатор» передал, а «перенаемщик» принял права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанное Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (перенаемщик) заключили соглашение, согласно которому «арендатор» передал, а «перенаемщик» принял права и обязанности «арендатора» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 

<

данные изъяты>)

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.71. Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

В статье 12 Гражданского кодекса РФ, содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых более чем 5 лет.

По правилам ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая условие о получении согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ - Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как усматривается из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок аренды по договору аренды земельного участка превышает 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, передача прав и обязанностей по указанному выше договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать права и обязанности третьим лицам с согласия собственника.

Между тем, спорное Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением действующего законодательства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, подписи в соглашении учинены не истцом ФИО1.

Факт того, что ФИО1 вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не подписывал, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом на предмет того кем, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Арендатор ФИО1», в п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – самим ФИО1 или другим лицом и выполнены ли подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – самим ФИО1 или другим лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в строке «Подпись» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и подпись, расположенная под рукописной записью «В браке не состою» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, а также подпись от имени ФИО1 в графе «Арендатор ФИО1», в п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

С указанным выше заключением судебной экспертизы, согласуется также представленный стороной истца Акт почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащий аналогичные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того ответчик ФИО2 в своих возражениях сообщил суду, что с ФИО1 и ФИО3 не знаком, ранее с ними не встречался, и соответственно спорные Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не заключал, подписи в документах не ставил. 

При таких обстоятельствах, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО2 и соответственно, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям закона.

Объективные доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, ответчиком ФИО3 не представлены. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, возражения ответчика ФИО3 не содержат, доводы указанные в возражениях ответчика ФИО3 не опровергают выводы суда, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также не может быть признана обоснованной, ссылка ФИО3 на то, что согласно справки главы администрации 

<

данные изъяты> административного округа от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подписания Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка (перенаем) от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Э. и ФИО1, так как согласно свидетельства о смерти, выданного уполномоченным на это органом – Отделом ГС ЗАГС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти №, Г.Н.Э., умер ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Э. выразил свою волю, заключив Соглашение с ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. При этом, как было уже указано выше в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ - в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику. Ввиду чего не может быть признана обоснованной ссылка ответчика ФИО3 на то, что договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АМС МО-

<

адрес> и Г.Н.Э., был прекращен в связи со смертью арендатора.

Заявление ФИО3 о своей добросовестности при заключении оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, также не может быть признано обоснованным, ввиду того, что последний пояснил суду, что не видел лицо (ФИО2) с которым заключал оспариваемое истцом Соглашение, из чего следует, что при заключении оспариваемого истцом Соглашения, стороной которого являлся ФИО3, последний действовал без должной осмотрительности. Кроме того, давая оценку заявлению ФИО3 о его добросовестности, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО3 не представил доказательств того, что обращался с заявлением в администрацию 

<

адрес> РСО-Алания за получением в аренду земельного участка, не представил доказательств фактического владения, пользования им на, что указывал в своих возражениях, напротив указал в возражениях, что не смог начать пользоваться спорным земельным участком, так как его засеяло иное лицо по согласованию с истцом ФИО1. 

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исключении записи из реестра прав, восстановлении права аренды земельного участка, третьи лица – Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, исключении записи из реестра прав, восстановлении права аренды земельного участка, третьи лица – Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС МО 

<

адрес> РСО-Алания, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить записи о переходе права аренды ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> из единого реестра недвижимости в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Настоящее решение является основанием восстановления права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания. 

Судья Дзансолов А.Б.