Дело №1-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 08 сентября 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Зеленской А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут, у ФИО1 из-за сложившихся неприязненных отношений к своей знакомой ФИО возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о совершении в отношении неё преступления, с целью оговора последней.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий от своих незаконных действий, и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии совершения в отношении неё каких-либо преступных посягательств, имея лично - неприязненное отношение к ФИО, обратилась в дежурную часть отдела Министерства Внутренних Дел (далее по тексту - ОМВД) России по ..., расположенному по адресу: ..., где сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, намереваясь, таким образом, ввести в заблуждение государственные органы правосудия, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, а также дала заведомо ложные пояснения о том, что неустановленное лицо в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДАТА совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 15000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД под №... отДАТА.

Таким образом, ФИО1 сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

По зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ОМВД проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. 

По результатам проведенной проверки по сообщению о преступлениипод №..., факт совершения неустановленным лицом преступления вотношении ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чемДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делапо основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи сотсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании защитник Григорьев О.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержала полностью.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО, уведомленная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и, как следует из телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против прекращения дела не возражает. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, было совершено ею впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала показания об обстоятельствах совершения противоправного деяния, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также принесла извинения потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в размере 2200 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - светокопии страницы из КУСП ОМВД, заявления и объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО, договора на потребительский кредит и справки о состоянии вклада, хранящиеся при материалах дела – оставить при деле. 

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику Григорьеву О.Б., потерпевшей ФИО и Бологовскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин