УИД66RS0025-01-2021-001211-70

Дело № 2а-801/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 28 июля 2021 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с 11.02.2020 по 24.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 11.02.2020 по 24.06.2021;в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2020 по 24.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2020 по 24.06.2021; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника за период с 11.02.2020 по 24.06.2021.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу № ...., выданному д.м.г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 д.м.г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника так же не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Незаконное бездействие судебного пристава ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения, в установленные законом сроки нарушило права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Салдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

От представителя заинтересованного лица Врио.начальника старшего судебного пристава Салдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последняя просила отказать в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 58 382руб.43коп., были сформированы запросы в регистрирующие органы. 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Согласно ответов регистрирующих органов от 01.08.2020 транспортное средство у должника отсутствует, проверка имущественного положения должника не осуществлялась с учетом соблюдения эпидемиологических правил. Срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа не подтвержден. 

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № ...., выданного мировым судьей судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от д.м.г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в размере 58 382руб.43коп. Должнику установлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 были направлены запросы в ПФР, ФНС, подразделение ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи. 30.10.2020, 29.01.2021 вновь направлены запросы к операторам связи, 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.09.04.2021 сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 30.04.2021 направлен запрос к операторам связи.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства № ....-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. При этом суд обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено в 

<

....> года, а требования административного истца заявлены за период с 11.02.2020, то есть за период, предшествовавший вынесению судебного приказа, и соответственно возбуждению исполнительного производства, что так же свидетельствует о несостоятельности заявленных административным истцом требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 31 августа 2021 года.

Судья Новосадова О.А.