Дело 12-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 12 декабря 2019 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., с участием директора ООО «Янтарь» ФИО1, представителя ООО «Янтарь» ФИО2, начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Янтарь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от 08 октября 2019года,

У СТ А Н О В И Л :

Постановлением начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО3, от 08 октября 2019г. № 19170538 ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Янтарь» ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с настоящей жалобой, которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении: согласно распоряжения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 21.06.2019г. № 19172609 была проведена плановая проверка ведения торговой деятельности объектов ООО «Янтарь», период проверки июль 2019г. года. По результатам проведенной проверки 31 июля 2019г. был составлен акт проверки. 25 сентября 2019г. в отношении ООО «Янтарь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В момент вручения протокола об административном правонарушении было сообщено, что постановление по делу будет направлено почтой, что по мнению заявителя является нарушением ст.28.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает так же что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения административного расследования и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в срок более чем двое суток с момента выявлении правонарушения.

Обжалуя законность вынесенного по делу постановления, заявитель указывает на то, что выводы должностного лица, относительно выявленных нарушений, не подтверждены какими-либо доказательствами; утверждает, что на время приемки товара торговая точка закрывается (не обслуживает покупателей), Обществом в полной мере обеспечивается отсутствие встречных потоков и перекрестков сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей. Конкретных требований по наличию второго входа в такие объекты торговли, которые подвергались проверке, санитарно- эпидемиологические нормы не содержат.; утверждает, что выявленные в ходе проверки незначительные потеки и плесень на потолке склада, были устранены сразу же, была приобретена краска и выявленные потеки и следы плесени были устранены.

Полагает, что не нашли подтверждение утверждения контролирующего органа о возникновении угрозы причинения имущественного вреда, угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Просит отменить обжалуемое постановление, при этом обращает внимание суда на возможность применения при рассмотрении настоящего дела положений ст.4.1.1 КоАП РФ либо малозначительности правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Янтарь» ФИО1, представитель ООО «Янтарь» ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы. Кроме того заявитель утверждает о нарушении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что при проведении проверки он не присутствовал, при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные права ему не разъяснялись, указывает и на то, что проверяемые объекты торговли является не магазинами, а торговыми, в связи с чем на них не распространяются требования санитарных норм и правил, установленные для магазинов.

Начальник ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО3, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что сроки составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь» нарушены не были, т.к. по делу проводились экспертные исследования, после получения результатов которых и был составлен протокол. Процессуальные права и обязанности как при составлении протокола так и при вынесении постановления заявителю разъяснялись о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 Доказательствами правонарушения, предусмотренного ст.6.41 КоАП РФ являются результаты проверки проведенной в июле 2019г. в отношении объектов торговли принадлежащих ООО «Янтарь». Полагает, что ООО «Янтарь» обоснованно как юридическое лицо привлечено к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо полагать о малозначительности правонарушения, не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того указывает на то, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения, а именно потеки и плесень, были устранены в ходе проверки.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-001", утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 5.2 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 21 июня 2019г. № 19172609 в рамках федерального государственного санитарно эпидемиологического надзора прав потребителей и потребительского рынка, в период с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019 года в отношении объектов торговли, принадлежащих (используемых) ООО "Янтарь" проведена плановая проверка.

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками административного органа обнаружены нарушения: в магазине «Добрыня» в складе на потолке и стене имеется черная плесень, в павильоне «Пятачок» имеется 1 вход для посетителей, загрузки пищевых продуктов, чем нарушается поточность сырых и готовых пищевых продуктов, персонала и посетителей, в магазине «Лавка» на складе на потолке имеются потеки.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, подробно отражены в акте проверки от 31.07.2019г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Янтарь» ст. ст. 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 20.03.1999 г., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Янтарь».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.09.2019г. № 19170538, распоряжением о проведении проверки от 21.06.2019г. № 19172609, актом проверки органом государственного контроля № 19172609 от 31 июля 2019г., предписанием об устранении выявленных нарушений от 31.07.2019г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «Янтарь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Основания ставить под сомнение допустимость, достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении судом приняты быть не могут, по следующим основаниям: материалами дела установлено, что по результатам взятых в ходе проверки проб, смывов в ходе производства по делу были проведены многочисленные лабораторные исследования, по окончании которых и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные ст.28.5 ч.2.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения по делу административного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение вопроса о проведении либо не проведении административного расследования находится в компетенции должностного лица, более того из материалов дела следует, что фактически административное расследование проводилось в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований.

В силу ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные требования закона в данном случае не нарушены, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства о разъяснении заявителю прав предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, так же имеются сведения о разъяснении ФИО1 как законному представителю ООО «Янтарь» процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи последнего в указанных процессуальных документах. Довод заявителя о необходимости отдельного указания и подписи законного представителя юридического лица привлекаемого к ответственности на разъяснении отдельно прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ является не состоятельным, поскольку противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Янтарь» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения природопользования, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об устранении следов потеков и плесени в ходе проверки, объективного подтверждения не нашел в ходе рассмотрения дела, наличие документов подтверждающих приобретение краски, сам по себе не свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

С доводами заявителя о том, что торговые точки в которых были выявлены нарушения являются павильонами, а не магазинами, и на них не могут распространяться требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, применяемых к таким объектам торговли как-магазин, суд согласиться не может, т.к. они основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО»Янтарь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, суд находит несостоятельным доводы заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения либо возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Постановление о привлечении ООО « Янтарь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии встречных потоков посетителей, персонала и продовольственных и непродовольственных товаров при их загрузке, в т.ч. и по основаниям, не обслуживания покупателей в моменты принятия товаров, продуктов, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.

Факт отсутствия заявителя-руководителя ООО «Янтарь» при проведении проверки не является основанием для освобождения первого от ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку директор Общества о проведении предстоящей плановой проверки был уведомлен заблаговременно, в момент проверки находился в отпуске, что само по себе не лишало его права самостоятельно принимать решение- присутствовать либо не присутствовать при проведении самой проверки.

Полагать о малозначительности совершенного правонарушения у суда оснований нет, поскольку правонарушения предусмотренные ст.14.43 КоАП РФ являются общественно значимыми, неблагоприятными для общества в целом, при этом наступление реальных неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в данном конкретном случае необходимым не является.

Сам по себе факт того что ООО «Янтарь» является субъектом малого предпринимательства, и в силу стю.4.1.1 КоАП РФ и только в силу этого может быть подвергнут наказанию в виде предупреждения, суд находит не состоятельным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При вышеизложенном, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский ФИО3, от 08 октября 2019г. № 19170538 которым ООО «Янтарь» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Янтарь» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева