Дело № 2-400/2020

43RS0002-01-2019-006688-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.08.2014 между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого на строительство и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (строительный номер), ответчику предоставлен кредит в размере 1330000,00 руб. сроком на 242 календарных месяца под 12,05% годовых. 10.11.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу. Законным владельцем закладной является истец – ПАО Банк ВТБ, поскольку на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов, начисленных за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (обе даты включительно). Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей в размере 14690,83 руб. Указанный платеж должен быть внесен на текущий счет заемщика в платежный период, который определен как период времени не ранее 15 числа и не ранее 20 числа и не позднее 28 числа (обе даты включительно) каждого месяца. Банк обязательства по договору исполнил, однако заемщиком систематически нарушалось внесение платежей по кредиту, последний платеж внесен заемщиком 28.12.2015 в размере 7360,00 руб. В случае нарушения условий договора, последним предусмотрено взимание неустойки в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей, истец потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 27.11.2019, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно заключению к отчету № 65-01/19 от 05.12.2019 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.12.2019 составляет 1850000,00 руб. На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», заключения отчета оценщика, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1480000,00 руб. (80% от оценки). 

Истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 20.08.2014, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1458036,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1310090,76 руб., задолженность по плановым процентам – 129101,69 руб., неустойку (пени) на несвоевременно уплаченные проценты – 16556,61 руб., неустойку (пени) по просроченному основному долгу – 2287,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490,18 руб. Истец просил также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 480000,00 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что платежей по кредитному договору не поступало. Возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку задолженность истца образовалась еще в 2015 году, мер по ее погашению ответчик не предпринимал и не предпринимает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что потерял работу в 2015 году, до 2018 года не мог трудоустроиться с зарплатой, позволяющей производить платежи по ипотеке. В 2018 году при обращении в банк узнал, что проще будет продать квартиру, поскольку погашение текущих платежей без погашения просроченных платежей не поможет в решении вопроса. Предпринял три попытки продажи имущества, в том числе со снижением продажной цены предмета залога, однако найти реального покупателя удалось лишь в 2020 году. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в целях самостоятельной реализации имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.08.2014 между Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику в целях осуществления строительства и приобретения прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (строительный номер), и оформления ее в собственность, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве был предоставлен кредит в размере 1330000,00 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 12,05% годовых (л.д.8-11).

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей.

П. 4.8. Индивидуальных условий кредита предусмотрена ежемесячная уплата процентов, начисленных за процентный период – период, продолжительностью один календарный месяц с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). 

Согласно п. 4.5. размер аннуитентного Платежа по Кредиту на дату заключения Договора составляет 14690,83 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора.

Указанный платеж должен быть внесен на текущий счет заемщика в платежный период, который определен как период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.9). 

В случае нарушения условий договора, предусмотрено взимание неустойки: в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.10 и 4.11). 

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком 28.08.2014, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1330 000руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жило дом или квартиру.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 10.11.2015 (л.д. 39-41). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем которой указан Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.24-29).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) и законным владельцем закладной.

При нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита). 

Согласно материалам дела, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились с нарушением установленного графика платежей. Последний платеж внесен заемщиком 28.12.2015 в сумме 7360,00 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30-33), однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому за период с 20.08.2014 по 17.02.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1458036,75 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1310090,76 руб., задолженность по плановым процентам в размере 129101,69 руб., пени в размере 16556,61 руб., пени по просроченному долгу в размере 2287,69 руб. (л.д.92-93).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ФИО1 по возмещению суммы долга по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент у него отсутствует возможность погасить перед истцом задолженность по кредитному договору, что подтверждается соответствующими справками о доходах и размером общей задолженности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, подписывая договор, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями, о чем имеется личная подпись ФИО1, знал о возможности обращения взыскания на имущество в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора. 

Кроме того, обязательства по возврату суммы кредита, процентов принято ФИО1 на себя добровольно, в связи с чем они должны быть исполнены в соответствии с условиями соглашения, подписанного обеими сторонами.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 20.08.2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что расценивается как существенное нарушение ФИО1 условий договора, всвязи с этим суд считает обоснованным удовлетворить требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 

<

данные изъяты> от 20.08.2014 года. 

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно отчету № 65-01/19 от 05.12.2019 рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.12.2019 года составила 1850000,00 руб. (л.д. 44-70). 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», заключении отчета оценщика, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1480000 руб. (1 850000 * 80%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества на срок до одного года, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решения суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченно ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. 

Доказательств того, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент предмет залога выставлен на продажу по цене 1849000,00 руб. судом отклоняется, поскольку не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим обращению на них взыскания. При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит надлежащим образом не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. Наличие низких доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку данное обстоятельство не является исключительным, препятствующим ходу исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1 480000 руб., установленной в экспертном заключении как наиболее приближенную оценку к договору залога, заключенного между сторонами. 

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд находит не убедительными, отклоняет их как недопустимые, в связи с чем приходит к выводу об оставлении указанного ходатайства ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21490,18 руб. (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1458036,75 руб., в том числе: 1310090,76 руб. - задолженность по основному долгу, 129101,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 16556,61 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2287,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21490,18 руб., а всего 1479526 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки. 

Кредитный договор 

<

данные изъяты> от 20.08.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1 20.08.2014, расторгнуть.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1480000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года