Дело №1-8/2024 (№12301640011000078)

УИД №65RS0014-01-2023-000496-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 14 февраля 2024 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гуркун О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина К.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зиневич И.И., 

при секретаре Мальяшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаринского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не трудоустроенного, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Томари Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 29 ноября 2023 года, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, около 15 часов 00 минут пошел в магазин «Бриз», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 15 часов 45 минут того же дня ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 19 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу 19 ноября 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществления поездки, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля, расположенного около 

<

адрес>, стал передвигаться по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> 15 часов 48 минут 29 ноября 2023 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был препровождён в служебный автомобиль, где в 16 часов 07 минут того же дня отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованием с применением технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским № у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,690 мг/л, что, согласно п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, о чём вышеуказанным должностным лицом был составлен акт серии №, к которому был приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Таким образом, 29 ноября 2023 года в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, суду показал, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 ноября 2023 года выпивал дома спиртные напитки. В районе 15 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что в ее магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел порыв трубы. Он пришел в магазин, оценил необходимый объем работы для устранения течи, взят с рабочего стола ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял у магазина «

<

данные изъяты>» и поехал на нем в магазин «

<

данные изъяты>» за необходимыми запчастями. В районе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с подозрениями на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Показаниями прибора было установлено его состояние алкогольного опьянения и в последующем составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по Томаринскому городскому округу. Также указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым он управлял, оформлен на его супругу ФИО2, однако фактически принадлежит их сыну ФИО3, поскольку приобретался для него за счет кредитных средств, после выплаты, которых автомобиль должен был быть переоформлен на сына, в связи с чем просил не конфисковывать автомобиль.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу. В конце 2023 года он находился на работе и ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД ФИО5, который сообщил, что им остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем попросил привезти документы для оформления. Он (ФИО6) в течение пяти минут прибыл к месту остановки автомобиля по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. На месте составили протокол отстранения от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор № сроком поверки до 04.04.2024, после чего составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль был помещен на стоянку ОМВД России по Томаринскому городскому округу. Также был составлен материал по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно показал, что протокол об административном правонарушении составлялся в здании ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу, также были внесены исправления в процессуальные документы в присутствии ФИО1 и удостоверены его подписями, о чем также в судебном заседании подтвердил подсудимый. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (л.д. №) следует, что 29 ноября 2023 года он находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу. Примерно около 16:00 ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ФИО5, который сообщил, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, и который не имеет прав на управление транспортным средством. Также инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что у него с собой нет процессуальных документов для оформления правонарушения и попросил подъехать и привезти документы. Взяв процессуальные документы он поехал к адресу 

<

адрес>, где увидел служебный автомобиль ОГИБДД и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером №. Остановившись за служебным автомобилем он подошел к водителю остановленного автомобиля, и проверил документы у него. После чего, пригласил водителя проследовать в служебный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, из полости рта у ФИО1 исходил запах алкоголя. Он в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, производил видеофиксацию с помощью сотового телефона «

<

данные изъяты>», ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ. Так как ФИО1 предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял в таком состоянии транспортным средством в 16:07 29.11.2023 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.11.2023 года ФИО1 После чего, ФИО1 при производстве видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования посредством алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским номером № было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,690 мг/л выдыхаемого воздуха и составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1, согласился, поставив свои подписи. По прибытии в ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу были внесены исправления в протокол отстранения от управления транспортным средством и в акт освидетельствования, исправления удостоверены подписями ФИО1 В ходе проверки ФИО1 по базе данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что он 19.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 19.11.2023, водительское удостоверение сдано 22.11.2023. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО1, задержан и помещен на территорию ОМВД России по Томаринскому городскому округу.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, указа, что они соответствуют действительности.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО2 суду показала, что с 2011 года стоит в браке с ФИО1 в ее собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого не помнит. Автомобиль был приобретен по просьбе сына ФИО3, которому причиталась выплата в связи с полученной травмой, но из-за задержки выплаты ей пришлось взять для приобретения машины кредит, который ФИО3 обязался выплатить, после чего автомобиль должны были перерегистрировать на него. По получении выплаты он вернул 275 тысяч рублей, а оставшуюся сумму давал наличными для ежемесячного погашения кредита. В настоящее время долг сына перед ней погашен не в полном объеме, в связи с чем машина на него не переоформлена. Данный автомобиль находится в пользовании сына, иногда в пользовании её супруга ФИО1 В день инкриминируемых событий она с сыном в 05 часов 30 минут на данном автомобиле прибыли в принадлежащий ей магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сын припарковал автомобиль на стоянке возле магазина, положил ключи на рабочий стол в кабинете, а сам пересел на другой автомобиль, на котором поехал в Южно-Сахалинск за товаром. Около 15 часов в магазине прорвало трубу, и она позвонила своему супругу и сообщила о случившемся. Муж пришел в магазин, оценил ситуацию. Позвонили в такси, где сказали, что машина приедет в течение 30 минут. Она занималась протечкой, супруг вышел из магазина. Через несколько минут он позвонил ей и сообщил, что его остановили. Также указала, что ей не было известно о намерении мужа ехать в магазин на автомобиле, запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в армии он получил травму, за которую ему причиталась страховая выплата и компенсация вреда. Ему очень хотелось автомобиль и, поскольку, выплата задерживалась, он попросил маму (ФИО2) ему приобрести ему автомобиль, за который он с ней бы рассчитался с полученных выплат. ФИО2 согласилась, приобрела ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным номером № за 690 тысяч рублей, но автомобиль оформила на себя, а после полной выплаты должна была перерегистрировать на него. По получению выплаты 275 тысяч рублей он перевел матери, а оставшуюся сумму выплачивал ежемесячно, из которых ФИО2 платила кредит за автомобиль. И поскольку на сегодняшний день он выплатил не всю сумму, автомобиль на него не перерегистрировали. Также указал, что данным автомобилем пользовался в том числе его отец. Ему было известно о лишении отца водительских прав, однако разъяснительную беседу он с отцом не проводил, поскольку отец старше его. В день инкриминируемых событий он с матерью в 05 часов 30 минут на данном автомобиле приехал к магазину «Бриз», принадлежащему его матери, оставил ключи на рабочем столе и пересел на другую машину, на которой поехал в Южно-Сахалинск за товаром. Когда он возвращался назад, по телефону ему сообщили, что отца остановили, дальше он ничего не разобрал, связь прервалась.

Помимо показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от 19.10.2023, вступившим в законную силу 19 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.11.2023 (л.д №), составленного в отсутствие понятых при применении видеофиксации, ФИО1 в 15 часов 48 минут 29 ноября 2023 года отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, а также выявлением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29.11.2023 составленного в отсутствие понятых при применении видеофиксации (л.д №), следует, что посредством алкотектора «АКПЭ-01М» с заводским номером № установлено состояние алкогольного объяснения ФИО1, показания прибора составили 0,690 мг/л выдыхаемого воздуха, с указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, а также чеком алкотектора (л.д.№). 

Из протокола 

<

адрес> задержания транспортного средства от 29.11.2023 следует, что 29 ноября 2023 года в районе 

<

адрес> задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.11.2023 начальника ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и постановлением от 05.12.2023 признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 с фототаблицей (л.д. № осмотрен компакт диск с видеозаписью мер обеспечения в отношении ФИО1 и постановлением от 06.12.2023 признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра документов от 11.12.2023 с фототаблицей (л.д. №) осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлением от 11.12.2023 признаны вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Имеющиеся в процессуальных документах исправления сделаны в присутствии подсудимого ФИО1, удостоверены его подписями, о чем он пояснил в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, для оговора подсудимого свидетелями. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора, прошедшего соответствующую поверку и пригодно к использованию, что также подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1, согласно статье 15 УК РФ, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый проживает с супругой, на иждивении детей не имеет, жалоб от соседей не поступало, не трудоустроен, на учете в ОКУ «Томаринском центре занятости населения» не состоит, на учете в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, службу в армии не проходил. Судимости не имеет.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности. 

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение, как протокол явки с повинной от 29.11.2023 (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками полиции.

Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение на предварительном следствии и в зале суда, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным признать исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных положениями ст.49 УК РФ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом материального положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку, назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное преступление посягает на гарантированные государством неотъемлемые права человека, установленные ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ - жизнь и здоровье, а также направленность деяния против безопасности участников дорожного движения - как водителей и пассажиров, так и пешеходов, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе дознания, суд приходит к следующему:

диск с видеозаписью, а также материалы дела об административном правонарушении, хранящийся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит его сыну ФИО3 и согласующиеся в этой части показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд признает необоснованным. 

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит супруге подсудимого ФИО2 Из показаний ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что какой-либо договор или иное соглашение с ФИО2 на данное транспортное средство не заключалось. Перевод денежных средств ФИО3 в сумме 250 тысяч рублей ФИО2 доказательством принадлежности автомобиля ФИО3 не является. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, то он является совместной собственностью супругов в силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч 1 ст. 34 СК РФ. 

Принимая во внимание осуждение ФИО1 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использование подсудимым при совершении указанного преступления автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в совместной собственности супругов, указанное транспортное средство в силу п. «д» части 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зиневича И.И. в суде, с учетом материального положения ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении, - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, хранящийся на территории ОМВД России по Томаринскому городскому округу по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Томаринский районный суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Томаринского районного суда Гуркун О.Ю.