к делу № 2-2607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 27 сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд: взыскать с ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в его пользу в счет возмещения ущерба 136 809 рублей; затраты на проведение экспертизы 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей; юридические услуги 20 000 рублей; услуги банка 400 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем CHRYSLER РТ CRUISER, государственный номер №, 2000 года выпуска, принадлежащем ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, въехал в выбоину дорожного покрытия, превышающую допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предельные допустимые размеры выбоин дорожного покрытия по указанному ГОСТу не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. Факт не соответствия дороги ГОСТу, и ненадлежащим обслуживанием дороги, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. При движении по указанному участку дороги нарушений скоростного режима и какого-либо пункта правил дорожного движения со стороны ФИО1 не было. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ГОСТа Р50597-93 как следствие приводят к нарушению требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, чем нарушают права участников дорожного движения, предусмотренные статьей 24 указанного закона, что повлекло совершение указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Автоспас-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 136 809 рублей. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа. До настоящего времени ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а/м CHRYSLER РТ CRUISER, г/н №, въехал в выбоину дорожного покрытия, превышающую допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вводам независимого эксперта ООО «Автоспас-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER РТ CRUISER, г/н № составляет 136 809 рублей с учетом износа.

Во внесудебном порядке спор не представилось возможным разрешить, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа.

Так, земельный участок, по которому пролегает указанная выше автомобильная дорога, расположен в границах муниципального образования. Вне зависимости от того, предназначена ли эта дорога для проезда между домами, или является частью улицы муниципального образования, обязанность по ее ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а так как, согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа (п. 3.16), именно УЖКХ администрации МО г-к Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа, именно данный орган должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании независимый эксперт ООО «Автоспас-Юг» ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, при этом подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина УЖКХ администрации МО г-к Анапа причинении ущерба установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Расходы понесенные на услуги банка в размере 400 руб., а также стоимость расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которая являлась доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подтверждена представленными платежными документами, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности, сложности дела и объему оказанных юридических услуг. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявленный размер компенсации морального вреда не мотивирован, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136 809 рублей, затраты на проведение экспертизы 6 500 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, услуги банка 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 274 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-