Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, поскольку в указанное время и место автомашиной не управлял, машина ему не принадлежит, подпись в протоколе не учинял, никакого 

<

данные изъяты> от суда не получал, так как указанный в протоколе номер телефона ему не принадлежит. Просит также восстановить сроки обжалования постановления судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Также пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомашиной не управлял, не имел в пользовании автомашину Фольксваген пассат. Полагает, что кто-то использовал его водительское удостоверение при совершении правонарушения. Ему также начали приходить штрафы по другим административным материалам, потому он обратился в Буйнакский ГОВД, где выяснили, что его водительское удостоверение использовал ФИО2, с которым он ранее не знаком, видит его впервые. Он провел расследование, установил место жительства ФИО4, привел его в судебное заседание и просит допросить в качестве свидетеля. Ранее за него жалобу вовремя подал адвокат, потом выяснилось, что не приложила доверенность, потому жалобу вернули. Во второй раз жалобу также вернули из-за отсутствия ходатайства о восстановлении срока, потому ему пришлось подать в третий раз. Полагает уважительной причину пропуска срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством Фольксваген пассат с подложными номерами и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанная автомашина досталась ему по наследству, но так как его не смог переоформить, он сдал его на запчасти. Поскольку ранее он был лишен права на управление транспортными средствами он сотруднику ГИБДД представился ФИО1 и представил ему фотографию водительского удостоверения ФИО1, хранящуюся у него в телефоне. Так как он внешне похож на ФИО1 инспектор ДПС внимания на фотографию лица в водительском удостоверении не обратил. Фотография водительского удостоверения ему попалась случайно, возможно в страховой компании кто-то ошибочно ему направил. Но он сохранил его, так как лицо на фотографии водительского удостоверения внешне было схожим с ним. Протокол об административном правонарушении. Сожалеет, что все произошло так, он не хотел причинять неудобства ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина Фольксваген Пассат, водитель которого управлял им с подложными государственными регистрационными знаками. Водитель предъявил удостоверение на имя ФИО1, на которого он составил протокол об административном правонарушении. Он не помнит, предъявлял ли водитель подлинник водительского удостоверения или фотографию на телефоне. Что ФИО1, что ФИО3 Р.К. похожи друг на друга, точно не может сказать, в отношении кого он составил протокол об административном правонарушении, поскольку прошло длительное время. При этом представил видеозапись с регистратора, где запечатлен момент составления протокола в отношении правонарушителя. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 подана жалоба в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена подавшему лицу ввиду отсутствия доверенности на подписание жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана повторная жалоба на постановление мирового судьи, которая также возвращена ему определением судьи Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В связи с незначительностью пропуска процессуального срока, вызванного неграмотностью лица, привлекаемого к ответственности, с учетом того, что его жалоба неоднократно возвращалась судом апелляционной инстанции, суд находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут на 28 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб» управлял транспортным средством «Volksvagen Passat» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «е489ос05рус» 

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными номерами. 

Вместе с тем, указанный вывод мировым судьей сделан преждевременно и неправильно.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 вышеназванного Постановления Пленума).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт управления им автомобилем марки "Фольксваген Пассат", пояснив, что в указанное в протоколе время и месте не управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат». 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении ФИО1, им приглашен свидетель ФИО3 Р.К., который подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» и предъявил инспектору фотографию водительского удостоверения ФИО1, которая у него в телефоне оказалась случайно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор показал, что он в настоящее время не помнит лица правонарушителя, и ФИО3 Р.К. и ФИО1 похожи друг на друга.

В судебном заседании судом исследована видеозапись с регистратора служебного транспортного средства ДПС, которая показала, что в служебную машину на пассажирское место садится человек, внешне схожий именно с ФИО2, а не с ФИО1 При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 подтвердил, что протокол был составлен именно в отношении лица, который запечатлен на видеозаписи. 

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости, согласующихся между собой, так и подтверждающихся другими доказательствами по делу, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и видеозаписью регистратора, представленной инспектором ДПС. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судом доказательства и показания свидетелй позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации инспектором ДПС административного правонарушения за рулем транспортного средства марки Фольксваген Пассат находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

адрес>

суда Республики Дагестан ФИО7