ДЕЛО № 1-68/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 02 июля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.,

при секретаре Токаревой И.А., 

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката АК Каширского района Воронежской области Прохорова В.А., представившего удостоверение № 0840 от 05.03.2003 и ордер №7352 от 10.06.2019

потерпевшей ФИО3 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2018 года подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2, располагавшимся на переднем сиденье автомобиля следовал из г. Москва в г. Сочи.

На 548 километре автодороги «М4 – Дон» на территории Каширского района Воронежской области, в тот же день в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, следуя в направлении г. Ростов на Дону по правой полосе дороги, ФИО1 допустил преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090) (далее по тесту ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ - предписывающего водителю действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, с последующим его опрокидыванием и столкновением с ограждением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, от полученных в ДТП телесных повреждений в виде множественных переломов ребер, грудины, лопатки, повреждения левого легкого и пристеночной плевры, ушибов легких и сердца скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что после того как проехал пункт оплаты в Каширском районе Воронежской области, следуя по не освещенному участку дороги, не обратил внимание на сужение правой полосы по ходу движения, отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд в кювет. Обстоятельств ДТП не помнит. Очнулся, когда машина была в кювете. Пассажир ФИО2 – сожитель его матери ФИО3 №1 находился в салоне автомобиля. У него было в крови лицо и части тела, открытые переломы ребер. Он вытащил его из салона автомобиля и стал останавливать для оказания помощи проезжающие автомобили.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что о случившемся узнала из сообщения в социальных сетях, отправленного подсудимым, который является её сыном. Подсудимый ФИО1 позднее рассказал ей, что совершил аварию в Каширском районе Воронежской области. При этом получил телесные повреждения её сожитель ФИО2 Подробностей ДТП ФИО1 ей не рассказывал, так как не помнил их..

ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный материальный и моральный вред. Оплатил организацию похорон, оказал финансовую помощь как ей, так и матери погибшего в ДТП ФИО2 - ФИО8 Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из содержания которых следует, что в качестве понятого он участвовал в осмотре места происшествия 16.12.2018 -ДТП на 548 км автодороги «М-4 Дон». Освещение на данном участке отсутствовало, дорожное покрытие было влажным. В правом кювете по направлению движения на г. Ростов – на – Дону находился автомобиль черного цвета марки «Опель». Крыша автомобиля была сильно повреждена. Кроме того, в правом кювете имелись следы юза. Заборное ограждение, выполненное из сетки «Рабица», расположенное в правом кювете также имело повреждения. (т. 1 л.д. 128-130)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15.12.2018 г. в 23 ч. 09 мин. в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО4 о том, что 15.12.2018 г. на 547 км а/д М4 – Дон в сторону г. Ростов водитель легкового а/м «Опель» допустил съезд в кювет. /л.д. 9 том 1/

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 16.12.2018 г. в 01 ч. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району поступило сообщение от медсестры ГКБ № 10 «Электроника» ФИО9 о том, что 16.12.2018 г. в 00 ч. 50 мин. в ГКБ № 10 «Электроника» с телесными повреждениями поступил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пояснил, что травмы получил 15.12.18 г. в ходе ДТП на 547 км а/д М4-Дон. /л.д. 11 том 1/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 16.12.2018 г. осмотрен участок проезжей части, расположенный на 548 км. автодороги М4-Дон «г. Воронеж – г. Ростов – на - Дону», на котором произошло ДТП – опрокидывание автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак 

<

***>. / Т.1 л.д. 12-27/

- протоколом осмотра предметов, автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №. / л.д. 122-126/, который признан 

- вещественным доказательством по уголовному делу ( т.1 л.д. 127/

- заключением эксперта № 1196 от 06.03.2019 г., согласно которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». /т.1 л.д. 60-61/

- заключением эксперта № 57/71 от 25.02.2019 г. согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, за исключением следов медицинских манипуляций, обнаружены повреждения, подразделяемые в зависимости от степени тяжести по п. А, Б, В.,Г.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается обнаружением ссадин, кровоподтеков и их характером кровоизлияний в мягких тканей при целости кожных покровов на их уровне, переломов костей и их характеристикой, закрытым характером повреждений внутренних органов.

Характер, локализация, морфологические особенности повреждений, позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. При жизни, обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

повреждения, указанные в п. А в виде переломов 5-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры и левого легкого (левосторонний гемопневмоторакс - около 1.5 литров воздуха при плевральной пункции от 16.12.2018 г., геморрагическое содержимое по дренажу (по данным медицинской документации), геморрагическое содержимое в левой плевральной полости); -ушибы легких; -ушиб сердца, 

-двусторонние переломы ребер: справа 5-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; 6-го ребра по лопаточной линии, 7,8-го ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями; слева - 1-го ребра по околопозвоночной линии, 2-4-го ребер по среднеключичной линии, 2-4-го ребер по лопаточной линии, 4-го ребра по заднеподмышечной линии, 5-8-го ребер по заднеподмышечной линии, 5-7-го ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; перелом тела грудины; -перелом левой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями, на уровне 5-12 ребер (120-138); -кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на уровне 2-10 ребер (125-148); кровоподтек на передней поверхности груди, между среднеключичными линиями, проекции тела грудины и 2-5-й пары ребер в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.10, п.6.1.11, п.12, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти;

-повреждения, указанные в п.п. «Б» в совокупности и в п.п. «В» в совокупности -как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п.6.1.12. п.6.1.3 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют;

-повреждения, указанные в п.п. «Г» сами по себе - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют. 

Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате травмы груди на фоне хронической обструктивной болезни легких, осложнившейся полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. / т.1 л.д. 66-79/

Согласно заключению эксперта № 1135 от 30.04.2019 г.,, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. / т. 1 л.д. 118-120/.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил л дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ФИО1, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ при управлении транспортным средством, 15.12.2018 года в темное время суток, в период с 22 час. 00 мин. по 23. час. 05. мин., следуя по 548 км. А/Д «М4 Дон» по неосвещенному участку дороги, невнимательно относясь к дорожной обстановке, допустил съезд автомобиля «Опель Астра», которым управлял, в кювет, в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила о примирении с ФИО1

Подсудимый ФИО1 её заявление поддержал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявление потерпевшей о примирении с подсудимым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 20 ч. 4 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло по вине подсудимого ФИО1, погиб человек Объектом преступления, совершенного ФИО1 является жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая, в том числе, характер отношений потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1 и погибшего ФИО2 в целях защиты законных интересов общества и государства суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ) с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины ФИО1 своей вины в содеянном в полном объеме предъявленного обвинения его, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, а также наступивших последствий в виде смерти человека, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание по убеждению суда возможно без изоляции его от общества. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Равно как не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании (2 судебных заседания ) по 900 рублей за день = 1 800 рублей. 

Расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия 2 700 рублей подсудимый оплатил самостоятельно, что подтверждается корешком квитанции. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 1800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту регистрации в орган осуществляющий контроль за исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, определенные уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД РОссии по каширскому району Воронежской области возвратить по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Моисеев