КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 538,08 руб., расходы, связанные с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 658,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 411 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 мин. по адресу: МО, 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prada, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Audi Q3, гос. per. знак 

<

***> припаркованное по адресу: МО, 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>.

В результате аварии автомобилю Audi Q3, гос. per. знак 

<

***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в АО «МАКС», страховой компанией была выплачена сумма в размере 18 000 руб.

Собственником транспортного средства Audi Q3, гос. per. знак 

<

***>, была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате ДТП в ООО «РусКонсалт», обладающим необходимыми для производства экспертизы специальными познаниями.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате ДТП автомобиля Audi Q3, гос. per. знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составила 128 538,08 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ механизм контакта а/м «Toyota Land Cruiser 150 Prado» г.р.з. 

<

***> с а/м «Audi Q3» г.р.з. 

<

***> при обстоятельствах заявленного ДТП от 08.08.2018г., заключается в перекрестно-блокирующем воздействии № на №, находящимся на участке места ДТП в статическом положении. Воздействие происходило процессе движения № назад, при котором в контактное взаимодействие вступили детали задней левой угловой части кузова № с деталями передней левой боковой части кузова №. 

На а/м «Audi Q3» г.р.з. 

<

***> (в зоне контактного взаимодействия с а/м «Toyota Land Cruiser 150 Prado» г.р.з. 

<

***>) визуально определяется наличие повреждений статического и динамического характера, локализованных на крыле переднем левом, накладке арки крыла переднего левого и расположенных на расстоянии 680-780мм от опорной поверхности.

Статические повреждения визуально выражены в виде плавной деформации панели крыла на S~10% и незначительного смещения крыла с места конструктивного крепления с направлением развития слева направо.

Динамические повреждения визуально выражены в виде трас царапин ЛКП крыла на S~10%, облицовки переднего бампера S~2CM2 (в зоне стыка с крылом и накладкой арки крыла), а также трас задиров накладки арки крыла переднего левого на S~10% с направлением развития слева направо и сверху вниз.

Повреждения кронштейна крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, целесообразность назначения установки углов передних колее (зафиксированные Актом осмотра ООО «РусКонсалт» № от 06.03.2019г. (л.д. 12 оборот-13 [2.1.])) визуально не определяются. Диагностическая карта измерения углов передних колес в представленных материалах отсутствует, дополнительно на исследование не представлена.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей а/м «Audi Q3», г.р.н. 

<

***>, 2013 года выпуска, в Московском регионе на дату ДТП, рассчитанная с по рекомендациям Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 211 рублей 44 копейки, без учета износа составляет 14 582 рубля 77 копеек.

Расчетная, средняя стоимость восстановительного ремонта автомашины «Audi Q3», г.р.з. 

<

***>, 2013 года выпуска, в Московском регионе на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 710 рублей 85 копеек, без учета износа – 22 361,83 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая произведенную АО «МАКС» страховую выплату истцу в размере 18 000 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, в размере 710,85 руб. (18710,85-18000). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 109 827,23? руб. – отказать

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 658 руб., расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 411 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.3, 19, 20-21, 26). 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, а также почтовые расходы в размере 658 руб., признавая указанные почтовые расходы необходимыми.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,64%) расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 руб. (0,64% от 5000), по оплате госпошлины в размере 21,83 руб. (0,64% от 3411).

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд руководствуется следующим.

Стороной ответчика представлены в материалы дела платёжные документы, подтверждающие несение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Исходя из указанных выше положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца расходов за производство экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 34 776 руб. (35000-0,64%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 710,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,83 руб., всего ко взысканию 4 422,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 109 827,23? руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 968 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 389,17 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34 776 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 224 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: