Дело № 2– 2463/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между стонами был заключен кредитный договор № 

<

номер> о предоставлении кредита в сумме 561167,22 рублей сроком на 84 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

Однако, ответчик ФИО1 с 16.09.2015г. систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> составляет 760719,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет 435743,14 рубля, задолженность по уплате процентов составляет 262863,69 рубля, неустойка составляет – 62112,60 рублей.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в размере 435743,14 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 2625863,69 рубля, неустойку в размере 62112,60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10807,19 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в адрес последнего судебное извещение, в связи с чем, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). 

Поскольку ответчиком ФИО1, не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом установлено, что 16.01.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в сумме 561167,22 рублей сроком на 84 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму.

Однако, ответчик ФИО1 с 16.09.2015г. систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 28.08.2018г. общая задолженность по кредитному договору№ 

<

номер> от 16.01.2013г. составляет 76719,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет 435743,14 рубля, задолженность по уплате процентов составляет 262863,69 рубля, неустойка составляет – 62112,60 рублей.

Представленный расчет признается судом верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен сторонами.

Учитывая тот факт, что требования истца о возврате суммы долга до настоящего времени ФИО2 не исполнены суд приходит к выводу об удовлетворения иска на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 760719,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 435743,14 рубля, задолженность по уплате процентов составляет 262863,69 рубля, неустойка составляет 62112,60 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10807,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумму в размере 760719,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 435743,14 рубля, задолженность по уплате процентов составляет 262863,69 рубля, неустойка составляет – 62112,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10807,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мошкина