УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 22-474/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 22 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Широковой С.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что преступление, за которое он был осуждён, относиться к категории средней тяжести, а, следовательно, если приговор не был приведен в исполнение в срок 6 лет, он должен быть освобожден от отбывания наказания. 

Обращает внимание, что приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 года.

Ссылаясь на положения ст. 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ, делает вывод, что судебные приставы бездействовали, а он не уклонялся от исполнения наказания.

Указывает, что в с. З*** не проживал, а приставы с 2017 года по 2020 год искали несуществующего человека в Вешкаймском районе.

Обращает внимание, что штраф оплатил в полном объеме через банк «***», который в настоящее время не существует.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2014 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда и суд вынес обжалуемое постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, подробно мотивировав свое решение в постановлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет при осуждении за преступление средней тяжести со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осуждённый уклонялся от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной. 

Судом установлено, что после вынесения приговора осужденный ФИО1, которому было известно о необходимости исполнения приговора, уклонился от отбывания наказания и в периоды с 2 по 30 ноября 2015 года, с 30 августа по 27 сентября 2017 года, с 3 июля по 14 ноября 2018 года и с 2 по 29 июня 2020 года находился в розыске на основании ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку на момент обращения с ним в суд, срок давности обвинительного приговора, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, не истек.

Доводы осуждённого о том, что им штраф выплачен, не относятся к предмету его ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий