Судья: Вардах Ю.В. № 22–1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого К.,

адвоката Горбунова И.О.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова О.И. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2021 года, которым 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 августа 2021 года. 

Заслушав выступления подозреваемого К. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное решение обосновано подозрением К. в совершении тяжкого преступления, его возможностью, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, но конкретные доказательства в обоснование таких выводов не приведены, постановление суда фактически основано на предположениях следователя. Ссылается, что бабушка К. не возражает против применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания, сожительница подозреваемого там не зарегистрирована, является временным жильцом, и ее проживание в квартире может быть прекращено. Указывает, что фактически К. был задержан по месту жительства 24 июня 2021 года в 22 часа 30 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о мере пресечения окончено в 14 часов 27 июня 2021 года, в течение 48 часов с момента задержания мера пресечения в виде заключения под стражу избрана не была, в связи с чем подозреваемый подлежал освобождению. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Советска Матвеева Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и являются верными. 

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно времени фактического задержания в качестве подозреваемого являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Согласно протоколу задержания, К. доставлен к следователю и задержан 25 июня 2021 года в 20 часов 30 минут. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ не допущено, ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд и рассмотрено до истечения предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления. 

Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом «О полиции», в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществ-ляются за рамками уголовного судопроизводства. Кроме того, данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность К. к инкриминируемому деянию. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины К. и квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. 

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени обществен-ной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого К. тяжкого преступления против общественной безопасности, данных о личности подозреваемого, имеющего непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и преступления против конституционных прав и свобод человека, находящегося под административным надзором, а также принимая во внимание стадию расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными. 

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, не будет являться гарантией явки К. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.