№ 12-396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 августа 2025 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 апреля 2025 г. (полный текст постановления изготовлен 22.04.2025) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 апреля 2025 г. (полный текст постановления изготовлен 22.04.2025) ФИО1 признана виновной в том, что она 30.03.2025 в 08 час. 00 мин. по 

<

адрес>, управляла транспортным средством TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что сотрудниками ГИБДД 30.03.2025 фактически не установлена ее личность - паспорта при ней не было, поскольку водительское удостоверение выдано на имя С.. Водительское удостоверение сотрудники ГИБДД у нее осматривали, вопреки этому суд в постановлении указывает «что у нее при себе не было документов на право управления транспортным средством». К административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП она привлечена впервые, суд же в постановлении в качестве отягчающего доказательства ссылается на «повторное совершение однородного правонарушения». Алкотестет не является медицинским аппаратом, с момента прохождения поверки прошло 4 месяца. В экипаже, который ее остановил прибора не было, был запрошен другой экипаж сотрудников ГИБДД, она «дышала» другому инспектору, тот запаха алгоколя не установил. Походку ее не проверяли, изменение покровов лица связано с тяжелой сосудистой операцией, перенесенной ей на головном мозге (трепанация черепа) и приемом сосудистых препаратов. Просила постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 30.03.2025 в 08 час. 00 мин. по 

<

адрес>, управляла транспортным средством TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 30.03.2025 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом серии № от 30.03.2025 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, которое ФИО1 не оспаривала, указала собственноручно: «Виновата, раскаиваюсь, не думала, что будет остаточный запах» (л.д.3);

-видеозаписями видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись содержится на DVD диске (л.д.4);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л (л.д.6);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - № мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна». (л.д.7);

-копией свидетельства о поверке № от 02.12.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», действительное до 01.12.2025 (л.д.8);

- протоколом № от 30.03.2025 о задержании транспортного средства (л.д.9);

-рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Томской области согласно которому во время несения службы 30.03.2025 около 08.00 часов на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Результат освидетельствования установлен 

<

данные изъяты> мг/л. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

-копией постановления №№ от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.11);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.15,17).

-копией паспорта ФИО1 (л.д.12-14);

-карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (С Л.А.) (л.д.16).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1 

Так, положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у лица установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявляла. При этом само лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. 

При этом само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте № от 30.03.2025, содержащем подписи ФИО1, инспектора ДПС и бумажном носителе, приложенном к Акту (л.д. 6,7).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. (л.д.7). Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Данных о том, что ФИО1 была не согласна с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС и просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процессуальные документы в отношении ФИО1, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии ФИО1, собственноручно подписаны, каких-либо замечаний не имелось, в связи с чем судья существенных нарушений не усматривает, процедура сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проведена правильно. 

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись, отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий. 

Содержание судебного акта, вынесенного мировым судьей по настоящему делу в отношении ФИО1 позволяет удостовериться в том, что все представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебном акте какое-либо сомнение в виновности ФИО1 исключают.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Позиция ФИО1 о том, что её изменение покровов лица связано с тяжелой сосудистой операцией, перенесенной ей на головном мозге (трепанация черепа) и приемом сосудистых препаратов, несостоятельна, так как применение, в том числе по назначению врача, лекарственных препаратов, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод ФИО1 о том, сотрудниками ГИБДД 30.03.2025 фактически не установлена ее личность - паспорта при ней не было, судья находит несостоятельными и расценивает их, как способ избежать ФИО1 ответственности за содеянное, кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными судьей в судебном заседании, согласно которым личность ФИО1 была установлена. Каких-либо сомнений установлено не было. Каких-либо существенных нарушений судья в данной части не усматривает. 

Довод ФИО1 о том, что алкотестет не является медицинским аппаратом, является несостоятельным, поскольку Алкотектор, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошел в установленном порядке поверку и был признан годным к эксплуатации на момент его освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем с результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывала. 

Довод ФИО1 о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП она привлечена впервые, является несостоятельным, никаким образом не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Как следует из сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 15,17), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, последняя уже была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, подтверждаются доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Действия квалифицированы правильно. Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 апреля 2025 г. (полный текст постановления изготовлен 22.04.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70MS0051-01-2025-001393-27