66RS0004-01-2018-003042-07 

Гражданское дело № 2-3890/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 300300 рублей, убытков в размере 7000 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на экспресс-почту в размере 214 рублей 29 копеек, неустойки в размере 399399 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 в 21 час. 02 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ...), «БМВ 750LI» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «БМВ 750LI» гос. номер №. По договору добровольного страхования ОСАГО ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 235800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал на то, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта завышена, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дне и времени слушания дела, отзыв на исковые требования не представили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, в суд не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 21 час. 02 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21150» гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ...), «БМВ 750LI» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях ФИО2 указал на признание им вины в столкновении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из схемы ДТП, автомобиль «ВАЗ 21150» гос. номер № при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер №, который впоследствии совершил наезд правой частью транспортного средства на ограждение.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК «ЮжУралАско» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 750LI» гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП данный автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фары, обоих левых крыльев, обеих левых дверей, правого переднего крыла и правой передней двери. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из составленного экспертом-техником ... акта осмотра предполагаемого места ДТП от 

 (том 1 л.д. 70) следует, что дорожное покрытие асфальт, осколков стекол, элементов какого-либо пластика не обнаружено, металлическое ограждение следов ЛКП не содержит, не повреждено. 

 в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано. 

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился к ИП ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300300 рублей. 

Направленная в адрес страховщика претензия последним удовлетворена не была.

 произведен совместный выезд истца и эксперта-техника ООО «Росоценка» ... на место столкновения. Из акта осмотра (том 1 л.д. 161) следует, что представленный ФИО1 автомобиль был сопоставим с металлическим ограждением, были произведены замеры. Данные повреждения на автомобиле совпадают с металлическим ограждением. Предполагаемое место соприкосновения автомобиля с металлическим ограждением – это балка, которая имеет выпуклые два ребра жесткости, об которые и был поврежден автомобиль. Автомобиль был поставлен к металлическому ограждению в трех предполагаемых местах ДТП, во всех трех случаях замеры совпадают с повреждением. Данное металлическое ограждение возле проезжей части находится на земельном грунте, который в данное время не совпадает по высоте по ГОСТу, возможно нанесение сыпучих материалов при чистке проезжей части.

Оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что автомобиль истца был поврежден в ДТП от 

, судом по ходатайству стороны ответчика истребован административный материал по факту ДТП от 

, а также материалы выплатного дела по данному ДТП. 

Так, из справки о ДТП от 

 следует, что транспортное средство «БМВ 750LI» гос. номер № находилось на момент ДТП в собственности ..., повреждены: правые оба крыла, передний бампер, правых оба диска, правые обе двери.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования от 

, составленного специалистом ООО «Росоценка» ..., следует, что по отпечаткам в виде повреждений на автомобилях «ВАЗ 21150» гос. номер № и «БМВ 750LI» гос. номер № можно сделать категорический вывод, что данные автомобили не контактировали между собой, исключается контакт правой боковой поверхности кузова автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер № с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле «БМВ 750LI» гос. номер № не могли привести к развитию происшествия и вызвать отбрасывание автомобиля в третьей стадии происшествия от контакта с автомобилем ВАЗ-21150. Повреждения на правой боковой поверхности кузова автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер № в виде прямолинейных царапин могли образоваться при контакте с дорожным ограждением, не связанным с заявленным ДТП при контакте с автомобилем ВАЗ-21150, а наличие волнообразных царапин и наслоений на переднем правом крыле и двери позволяет утверждать о их образовании при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категорической форме утверждать о невозможности образования повреждений с участием автомобилей «ВАЗ 21150» гос. номер № и «БМВ 750LI» гос. номер № в заявленном ДТП, а указанное место является имитацией (том 1 л.д. 81-88). Аналогичные выводы сделаны специалистом ... при определении характера и механизма повреждения автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер № в ДТП от 

 (заключение № от 

 – том 1 л.д. 89-99). 

АО «ГСК «Югория» признала случай от 

, произведя выплату собственнику транспортного средства БМВ страховое возмещение в размере 228400 рублей (том 1 л.д. 114-141). 

В связи с возникшими вопросами относительно повреждения транспортного средства истца в ДТП от 

, относительно повреждений, не относящихся к данному столкновению, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская компания «Фрегат» ... Вместе с материалами данного гражданского дела для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, материалы выплатного дела по факту ДТП от 

, административные материалы по факту ДТП от 16.04.2017 и 13.10.2017, а также 7 представленных сторонами CD-дисков с фотоматериалами данного транспортного средства.

Из заключения № от 

, составленного экспертом ..., следует, что следует автомобиль «БМВ 750LI» гос. номер № 

, 

 и 

 участвовал в ДТП. С учетом анализа представленных с осмотров материалов, внешних повреждений правой боковой стороны автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП ... от 

 и вещной обстановки места ДТП, характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП, позволяет утверждать, что все повреждения правой боковой стороны автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер №, отраженные в заключении ИП ..., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С учетом внешних повреждений левой боковой стороны автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер №, указанных в заключении ИП ..., и вещной обстановки места ДТП характер повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП, позволяет утверждать, что все повреждения правой боковой стороны автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер №, отраженные в заключении ИП ..., за исключением блок-фары и колесных дисков могли образоваться в рассматриваемом ДТП при контакте с ВАЗ-21150 гос. номер № при контакте с дорожным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750LI» гос. номер № с учетом износа может составить 235800 рублей. 

В исследовательской части данного заключения охарактеризованы действия водителей применительно дорожной ситуации, проанализированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, а также их локализация и сопоставление с повреждениями, полученными данным транспортным средством в ДТП от 16.04.2017, 08.07.2017 и 13.10.2017.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил заключение ИП ..., согласно которому экспертное заключение не содержит исследования механизма ДТП, сравнений высот повреждений, заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию и механизму ДТП.

Отсутствие на указанных в данном заключении (том 2 л.д. 64, 65) фотографиях осыпи грязи не свидетельствует о ее отсутствие как таковой в момент ДТП, поскольку имеющаяся фотография выполнена с низким качеством, в ночное время при свете фар, в связи с чем оснований достоверно утверждать по данной фотографии о том, что ДТП не имело места быть, не имеется. По этим же основаниям суд полагает несостоятельными выводы специалиста ... об отсутствии следов торможения.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, поскольку экспертом исследованы все материалы дела, в том числе, и составленный экспертом-техником ООО «Росоценка» ... акт осмотра места происшествия с выездом на место ДТП и сопоставлением поврежденного автомобиля истца, согласно данному акту проведены соответствующие замеры, установлено, что ребра жесткости дорожного ограждения соответствуют повреждениям транспортного средства истца с правой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства противоречат другу. 

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Консультативное заключение ООО «Росоценка» (том 2 л.д. 41-46) указанием на наличие в расчете стоимости восстановленного ремонта, выполненного ООО «УК «Фрегат» многочисленных ошибок, приведших к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает несостоятельным, поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, после ознакомления стороны ответчика с материалами дела 

 до рассмотрения дела по существу расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не произведен, в неоспариваемой части страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом принципов относимости и допустимости, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «УК «Фрегат». 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235800 рублей.

Для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей. Оснований полагать данные расходы завышенными у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 117900 рублей (235800 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 17.10.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 07.11.2017, неустойка за период с 08.11.2017 по 13.09.2018 составляет сумму 728622 рубля (235800 х 1 % х 309 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, сумма неустойки составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 80000 рублей, штрафа – до 70000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки и штрафа в своей совокупности по сравнению с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 15.12.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает заявленную истцом сумму 10 000 рублей разумной.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 29 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес> от 

 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6858 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6858 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.