47RS0004-01-2020-001207-05

Дело № 2-4050/2020 

23 ноября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Януленок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Спринг-охранные системы Петербург" о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО " Спринг-охранные системы Петербург" о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 200 рублей, а также штрафа в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 879 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, ООО «Спринг охранные системы Петербург» установило на вышеуказанный автомобиль противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический». ФИО1 произвела оплату за выполненные работы в соответствии с заказ–нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей. По акту приёма-передачи легкового автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стоимость по договору в размере 96 000 рублей, однако получила отказ. 

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Спринг-охранные системы Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с претензией о возврате денежных средств Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, требования ответчиком были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцом произведен расчет неустойки за нарушение требований потребителя, что составило 547 200 рублей..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что согласно ранее вынесенного решения суда, взаимоотношения между сторонами были завершены, иных требований при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 879 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования и дополнительные соглашения к нему, согласно п. 1 дополнительного соглашения №/СПС к договору страхования полис вступает в силу в части риска «Хищение с момента установки и активизации, либо активизации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения - «Спринг Динамический».

По заключённому между истцом и ответчиком договору ООО «Спринг охранные системы Петербург» установило на вышеуказанный автомобиль противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический». 

ФИО1 произвела оплату за выполненные работы в соответствии с заказ–нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей.

По акту приёма-передачи легкового автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> результате чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стоимость по договору в размере 96 000 рублей, однако получила отказ. 

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Спринг-охранные системы Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» предназначено для защиты автомобиля от угона, тогда как истец не имела возможности воспользоваться данным устройством, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был угнан в период времени с 

<

данные изъяты>, то есть в течение пятнадцати минут, без определения его последующего места нахождения. Соответственно, заявленные ответчиком сведения о том, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, являются недостоверными.

А также, доведенные до истицы характеристики противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический» не отвечают принципу достоверности информации о товаре (работе, услуге). Размещённая на официальном сайте ООО «Спринг охранные системы» информация о том, что система «СПРИНГ» и децентрализация её установки защищает автомобиль от угона, не соответствует действительности. Противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» не было пригодно для тех целей, для которых данный товар приобретался истцом.

Наступившие последствия в виде угона принадлежащего истцу автомобиля свидетельствуют об отсутствии у потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический», которая обеспечивала бы возможность правильного выбора её потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает требование Истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 200 рублей.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату вступления решения суда в законную силу, что составит: 96 000 х 125 х 1% = 120 000 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуг, принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованных требованиях истца, суд находит несостоятельными.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставлено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается документальными доказательствами, отсутствуют обоснования для ее снижения.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб.(96 000*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спринг-охранные системы Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Спринг-охранные системы Петербург» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья