Дело № 34RS0027-01-2024-002456-84

Производство № 2-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 февраля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Энергия» предъявило иск к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 74 787,04 рубля основного долга и процентов 76 484,74 рубля, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 538 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дата ПАО "Промсвязьбанк" (далее – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор Номер на сумму 77 000 рублей на срок до Дата под 25,5% годовых, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 151 271,78 рубля.

Дата Банк переуступил ООО «ПКО «Энергия» право требования долга по кредитному договору в сумме 196 428 рублей. При этом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако образовавшуюся задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Энергия»» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, Дата ПАО "Промсвязьбанк" заключило с ФИО1 кредитный договор Номер на сумму 77 000 рублей на срок до Дата под 25,5% годовых, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 151 271,78 рубля.

Дата Банк по договору уступки прав (требований) Номер переуступил ООО «ПКО «Энергия» право требования долга по кредитному договору в сумме 196 428 рублей. При этом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж по кредиту ответчик внес Дата.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от Дата N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, датой последнего платежа по договору, указанной в графике, являлось Дата. Последний фактический платеж, указанный истцом в расчете задолженности, осуществлен ответчиком ФИО1 Дата.

Таким образом, весь срок исковой давности для востребования задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек Дата.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в мае 2024 г., т.е. по истечении срока исковой давности, ввиду чего не имеет юридического значения обращение в суд в течение шести месяцев после вынесения мировым судьей определения от 05.06.20924 об отмене судебного приказа.

При этом, истцом при обращении в суд не приведено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Более того, заключая Дата договор уступки прав требования, ООО «ПКО «Энергия» заведомо знало о приобретении прав с истекшим сроком давности.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ООО «ПКО «Энергия» кредитной задолженности.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «ПКО «Энергия» так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 г.