Дело № 12-258/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А., 

с участием защитника Николаева С.И., действующей на основании доверенности от /дата/ года,

рассмотрев по жалобе защитника Мельниковой Ю.Ю. дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее работавшей генеральным директором ООО «Олимп-Строй», 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника службы государственного строительного надзора 

<

адрес> В. № от 20 апреля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Обстоятельства правонарушения подробно изложены в постановлении.

Из жалобы защитника Мельниковой Ю.Ю. следует, что с постановлением она не согласна. Дело рассмотрено административным органом с нарушением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являются застройщики (заказчики по строительному подряду) или иные лица, осуществляющие работы (подрядчик, субподрядчик), к которым ФИО1 не относится. Факт выполнения строительных работ ФИО1 не установлен. Нежилое помещение № в ТЦ «Шоколад» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не принадлежало. В связи с этим, защитник просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Николаева С.И. поддержал доводы жалобы, отметив, что ТЦ «Шоколад» строило ООО «Олимп-Строй» на основании соответствующего разрешения. 10.07.2015 года между ООО «Олимп-Строй» и ФИО1 был заключен договор соинвестирования в строительстве нежилого здания (ТЦ «Шоколад»). В рамках договора ООО «Олимп-Строй» возвело пристройку № к зданию ТЦ. Для строительства пристройки в техническую документацию в соответствии с проектом были внесены изменения, которые направлялись в Службу государственного строительного надзора 

<

адрес>. 27.09.2016 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания ТЦ «Шоколад» с нежилым помещением № «Веранда». 28.09.2016 года ФИО1 по акту приняла построенный объект. Были установлены металлический каркас, крыша, выполнено остекление. В собственность она объект не оформляла. Но потом в конструкции объекта были выявлены недостатки, в связи с которыми все конструкции были демонтированы в неизвестный период времени. В ноябре 2017 года конструкции были возведены заново ООО «Олимп-Строй» по договоренности с ФИО1 08.02.2018 года ФИО1 оформила право собственности на данный объект. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении объект был ФИО1 продан по договору от 09.02.2018 года. 

Представитель службы государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, где указано, что административный орган считает доводы жалобы необоснованными. Основанием для проведения проверки стали обращения прокуратуры 

<

адрес> и Администрации г.Иваново, содержащие сведения о выполнении ФИО1 работ по реконструкции ТЦ «Шоколад» - строительство павильона, пристраиваемого к ТЦ без разрешения на строительство. В указанные органы жаловалась С. на действия ФИО1 по пристройке помещения с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Факт проведения строительных работ подтвержден фотоматериалами, строительство продолжалось в 2018 году. Из полученных документов следовало, что субъектом правонарушения является ФИО1, что она не оспаривала. Право собственности на объект не устанавливалось, так как объект ещё не был построен. В дальнейшем установлено, что на момент производства по делу об административном правонарушении собственником возводимого объекта являлась ФИО1 Постановление об административном правонарушении вынесено на основании собранных доказательств в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 уточнила, что на момент выдачи заключения о соответствии объекта – ТЦ «Шоколад» требованиям технических регламентов от 16.09.2016 года пристройка (помещение №) не существовала. Сотрудники службы государственного строительного надзора 

<

адрес> обследовали здание в августе 2016 года, пристройки не было. В технической документации нет никаких сведений о возведении нежилого помещения на площадке №. В плане такого помещения нет. Объект начали строить после ввода ТЦ «Шоколад» в эксплуатацию. Разрешение на строительство не выдавалось. С учетом того, что ФИО3 одновременно была генеральным директором ООО «Олимп-Строй» и соинвестором строительства, работа по возведению пристройки велась с её ведома и в её интересах как собственника. Достоверность сведений, изложенных в акте от 28.09.2016 года, о принятии готового объекта вызывает сомнения, так как представлены достаточные данные, что до конца 2017 года пристройки не существовало. 

Согласно п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Оценивая доводы об отсутствии состава административного правонарушения, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.29.6 КоАП РФ установлен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено позднее указанного срока в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела, в том числе по ходатайству ФИО1, что имело целью соблюдение процессуальных прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок, указанный в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, не препятствует вынесению постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 20 апреля 2018 года не истёк. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Данный срок не истек.

Таким образом, процессуальных препятствий для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. 

Здание ТЦ «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, было построено после получение разрешения на строительство, на основании проектной документации, не предусматривающей строительство помещения №. Отсутствуют основания не доверять данным Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> о том, что изменения в проектную документацию строящегося здания в части возведения пристройки не вносилось.

Утверждение защиты, что пристройка возведена на изначально предусмотренном фундаменте необоснованно. Пристройка возведена на плите перекрытия над въездом на подземную парковку, в проектной документации на здание отсутствуют данные, что данная плита перекрытия будет являться несущей конструкцией для пристройки. На момент принятия здания в эксплуатацию плита представляла собой пустую площадку, что соответствует фотоматериалам 2017 года.

Отсутствие в плане строительства пристройки подтверждено не только проектной документацией и техническим планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, но и техническим исполнением здания, не предполагающим наличие дополнительной пристройки: наличие навесного фасада на месте примыкания пристройки к стене здания, наличие оконного проёма с остеклением на месте, которое в настоящее время закрыто глухой стеной пристройки. 

В связи с этим, считаю доказанным, что возведение пристройки (помещение №) начато после введения здания ТЦ «Шоколад» в эксплуатацию и не планировалось до этого момента.

Обращение С. по поводу возведения пристройки, примыкающей к приобретенному ей помещению в ТЦ «Шоколад» зарегистрировано в начале декабря 2017 года. Она получила помещение в декабре 2015 года. До момента обращения с жалобой каких-либо объектов-пристроек, примыкающих к её помещению, не возводилось. Это наряду с иными данными опровергает версию защиты о том, что пристройка (помещение №) была возведена в 2016 года, на некоторое время демонтирована и в 2017 году восстановлена. 

Кадастровый паспорт от 15.10.2015 года выдан не на пристройку (помещение №), а на здание в целом, что следует из кадастрового номера, где под № значится площадка - плита перекрытия над въездом на подземную парковку.

Предоставление ФИО1 договора соинвестирования от 10.07.2015 года, акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016 года не опровергают сведений, полученных из иных, более достоверных источников. При составлении данных документов ФИО1 фактически участвовала с обоих сторон: как руководитель ООО «Олимп-Строй» с одной стороны и как физическое лицо с другой стороны. При таких обстоятельствах в документах может быть указана любая дата. И дата, указанная в акте реализации договора, противоречит иным имеющимся сведениям.

Таким образом, считаю, что выводы начальника службы государственного строительного надзора 

<

адрес> В., что строительные работы по возведению пристройки к ТЦ «Шоколад» начаты в 2017 году, являются мотивированными и обоснованными.

Ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ наступает, если для проведения работ по реконструкции требовалась выдача разрешения на строительство. 

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ): 

- реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Рассматривая комплекс проведенных работ, прихожу к выводу, что в 2017-2018 году была проведена реконструкция здания ТЦ «Шоколад», так как имеет место:

- изменение объема здания за счет возведения пристройки, создающей новое помещение на 1 этаже.

При этом необходимо отметить, что перестройка объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (на чем настаивает защита, указывая на восстановление ранее демонтированной пристройки) также является реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1,2 ст.51 ГрК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрК РФ.

Каких-либо случаев, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ, гл.6 «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства» Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области", в данном случае не имеется.

Разрешения, выданные на строительство здания ТЦ «Шоколад», не имеют отношения к рабам по реконструкции данного здания после его принятия в эксплуатацию. 

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново, заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) павильона, пристраиваемого к ТЦ «Шоколад», не подавалось, работы проводятся без разрешения на строительство. 

В связи с этим, прихожу к выводу, что позиция Службы государственного строительного надзора Ивановской области является законной и обоснованной, на проведение комплекса работ по возведению пристройки к ТЦ требовалось получение разрешения на строительство. Проведение реконструкции без разрешения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Довод защиты, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, необоснованны. На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлась фактическим владельцем и собственником пристройки. Работы по возведению пристройки проводились с её ведома и в её интересах. Переход права собственности зарегистрирован 16.02.2018 года и не имеет юридического значения для оценки действий ФИО1 по отношению к самой реконструкции.

Тот факт, что не установлена конкретная организация, выполнявшая строительные работы, не устраняет ответственности ФИО1 как заказчика данных работ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ соответствует позиции, указанной в п.6 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Таким образом, прихожу к выводу, что Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Предусмотренную законодательством процедуру, предшествующую реконструкции, ФИО1 не выполнила.

Начальник службы государственного строительного надзора 

<

адрес> В. исследовал и оценил все доказательства, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушены. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции должностного лица, в ходе рассмотрения жалобы не получено. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления начальника службы государственного строительного надзора 

<

адрес> В. № от 20 апреля 2018 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника службы государственного строительного надзора 

<

адрес> В. № от 20 апреля 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу защитника Мельниковой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов