Председательствующий Булычева А.С. (Материал №4/17-10/2025)

УИД 32RS0002-01-2025-000020-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-582/2025

15 мая 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 19 июля 2024 года по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что желает трудиться, отбыл семь месяцев срока наказания, его родители нуждаются в его помощи. 

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит данное решение суда необъективным, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел состояние здоровья его родителей, отсутствие к нему исковых требований со стороны потерпевшей А.О.С., не согласен, что отбытый им срок лишения свободы является недостаточным для признания достигнутой в отношении него цели наказания - восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д., а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом суд должен учитывать другие характеризующие сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, которая применима к данному случаю, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного следует, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения под контролем администрации исправительного учреждения, лекции, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, на индивидуальную воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует не всегда правильно, дружбу поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, когда ему это выгодно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования №48 от 22.01.2025 года у осужденного положительной динамики в поведении не выявлено, согласно выписке из протокола №2 от 23.01.2025 года, совет воспитателей отряда ходатайствовал перед комиссией администрации о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного ФИО1 

В период отбывания наказания 12 декабря 2024 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за что ему объявлен выговор. Поощрений осужденный не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку исходя из характеристики осужденного и допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, не прослеживается достаточной положительной динамики в процессе исправления осужденного, и нельзя сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным.

Отсутствие к ФИО1 претензий и исковых требований со стороны потерпевшей А.О.С., состояние здоровья родителей, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида наказания.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления, в которой суд привел основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, необходимо исключить указание о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного цели наказания - восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ отбытие той или иной части наказания учитывается лишь при установлении права осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами). 

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.80 УК РФ разрешение такого ходатайства по существу не зависит от отбытого срока наказания, суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, к содеянному и возмещению причиненного преступлением вреда.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является недостаточным для признания достигнутой в отношении осужденного цели наказания - восстановления социальной справедливости.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов