66RS0038-01-2020-001763-37

№1-188/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 26 ноября 2020 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Доставалова Г.А., 

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющей полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с 24 августа 2020 года, копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время ФИО2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в квартире последнего по адресу: .... употребляли спиртные напитки. В тот же день, то есть 00.00.0000, в период времени с 10:00 часов до 13:00 часов, после совместного употребления спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В тот же период времени в квартире по указанному выше адресу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары по жизненно-важной части тела человека - голове, действуя умышленно, нанес ФИО1 1 удар рукой по голове, отчего ФИО1 упал на пол. После этого, ФИО2, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на полу ФИО1 ногами и деревянным бруском, который приискал в указанной квартире, и вооружился им для использования в качестве орудия преступления, не менее 4 ударов по голове и не менее 3 ударов по правой верхней конечности и туловищу. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие повреждения:

А.

<

*****> которая расценивается по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Б.

<

*****>, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В тот же день, через непродолжительный промежуток времени от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в обоих полушариях головного мозга, переломом нижней челюсти слева и закрытым оскольчатым переломом костей носа, осложнившейся посттравматическим и постгеморрагическим шоком (болевым шоком и шоком от кровопотери), ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 00.00.0000 в ночное время около 02 часов он с ФИО1, женщиной и мужчиной пришли в гости в квартиру расположенную по .... в ..... В квартире находилась женщина, которая являлась женой второго мужчины. Впятером они стали употреблять спиртное. Утром он дал ФИО28 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы тот купил спиртное опохмелиться, пояснив, что он должен вернуть 500 рублей. Он вышел из квартиры, но поскольку обнаружил, что деньги в сумме 800 рублей, которые у него там ранее находились, отсутствовали, вновь вернулся в эту квартиру. Он спросил у ФИО28, где деньги, на что тот ответил, что тот их не брал. Тогда он при всех обыскал ФИО28 и нашел в правом кармане его брюк деньги в сумме 800 рублей. Кроме того, сдачу с 1000 рублей, которые он ранее давал ФИО28, тот ему также не вернул. В связи с таким поступком ФИО28 он назвал «крысой», пояснив, что об этом узнает весь Невьянск. Это не понравилось ФИО28, и стал возмущаться его словам, сказав, что «завалит» его, то есть, как он понял, убить подручными средствами, которые находились на столе, то есть ножи, вилки. Однако, по инстинкту самосохранения он решил действовать первым, и до того, как ФИО28 мог успеть взять что-либо со стола и ударить его, он с силой ударил ФИО28 кулаком по лицу, отчего последний упал на пол на спину. Он при этом со стола ничего взять не успел. От удара ФИО28 был некоторое время потерян и лежал на полу на спине. В это время, чтобы пристыдить ФИО28 в том, что похитил у него деньги, он снял с последнего костюм-горку камуфляжного цвета из куртки и брюк, а также взял со стола в комнате сотовый телефон ФИО28 с разбитым сенсорным экраном в корпусе черного цвета. После этого ФИО28 оправился от его удара и попытался встать, но он нанес ФИО28 по голове 1 сильный удар ногой, подошвенной частью. Мужчина и двое женщин стали оттаскивать его от ФИО28, который в это время снова начал вставать. Он в это время заметил на полу у дивана длинную деревянную рейку, которую взял в руки и нанес ею 1 удар ФИО28 по голове в затылочную часть, отчего эта рейка разлетелась на несколько частей. От удара рейкой у него из головы пошла кровь. Он испугался этого и забрал костюм-горку, с которым ушел из их квартиры (т.1 л.д. 169-173), будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что вину признает частично, не согласен с количеством ударов, нанесенных ФИО28, а также с тем, что в действительности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 у него не было (т.1 л.д. 178-180). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что ранее данными показаниями он согласен, их подтверждает в полном объеме, также уточнил, что 00.00.0000 в утреннее время костюм и возможно, находящийся в нем телефон он забирал после причинения ФИО28 телесных повреждений. Удары ФИО28 наносил из личной неприязни, а не с целью хищения имущества. Допускает, что все телесные повреждения у ФИО28, от которых наступила его смерть, причинил он (т.1 л.д. 190-193) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта ст. следователя следственного отдела по .... СУ СК России по .... ФИО13, 00.00.0000 около 14 часов в квартире по адресу: .... обнаружен труп ФИО1, 00.00.0000 г.р. с признаками насильственной смерти виде закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д.2)

Из рапорта оперативно дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО14 от 00.00.0000 следует, что из 

<

*****> поступило сообщение о том, что 00.00.0000 в ...., обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 5)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: ...., в ходе которого на полу в комнате обнаружен труп мужчины, под головой которого имеется лужица крови. Также были обнаружены и изъяты фрагмент клеенки, 3 фрагмента деревянного бруска (т. 1 л.д.16-33), которые были осмотрены 00.00.0000 и 3 фрагмента деревянного бруска признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-81, 85) 

Из заключения эксперта ***-Э от 00.00.0000, следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в обоих полушариях головного мозга, перелом нижней челюсти слева и закрытым оскольчатым переломом костей носа, осложнившейся посттравматическим и постгеморрагическим шоком (болевым шоком и шоком от кровопотери). На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: А.

<

*****>, которые оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Судя по характеру вышеописанных телесных повреждений, нельзя исключить возможность образования их как от удара (ударов) обутыми ногами, так и кулаками. Следует отметить, что ушибленная рана в левой затылочной области получена в результате воздействия тупым твердым предметом, имеющим грань, что не исключает возможности образования этой раны от удара деревянным бруском.

Для образования черепно-мозговой травмы у ФИО1, вероятно, потребовалось не менее 5-6 травматических воздействия (ударов). Для образования кровоподтеков на правой верхней конечности и на боковой поверхности туловища слева в нижней трети потребовалось не менее 3 травматических воздействий (т. 1, л.д.59-66).

Из заключения эксперта ***/Б от 00.00.0000 следует, что в буро-коричневом пятне на фрагменте деревянного бруска, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека и могла принадлежать ФИО1 ( т.1 л.д. 76-78)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся ему сыном, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с ним. Сына характеризует с положительной стороны, помогал по дому, помогал сестрам. По обстоятельствам произошедшего, он узнал от ФИО27

Из явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 следует, что он 00.00.0000 находясь по адресу ...., квартиры не знает, нанес телесные повреждения руками, ногами и деревянной палкой ФИО1, после того как увидел кровь на голове, он вышел на улицу, пакет с вещами выкинул в мусорный бак (т. 1, л.д. 162)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка двора .... в ...., в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 34-36)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 обнаружены телесные повреждения: по одному кровоподтеку на тыльной поверхности средней и нижней трети правого предплечья, а также по оной ссадине в правой подлопаточной области и на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Давность образования телесных повреждений с момента освидетельствования составляет около 2-4 суток (т. 1 л.д. 70-71)

00.00.0000 произведена выемка кофты у ФИО2 в помещении ИВС МО МВД России «Невьянский», по адресу: .... (т. 1 л.д.44-46), которая 00.00.0000 была осмотрена (т.1 л.д.82-84) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000, он, его жена, ФИО28, Свидетель №3 и Анатолий пришли к нему домой, стали употреблять спиртное. Утром, когда они проснулись, то Анатолий не обнаружил в своей одежде денег. Анатолий заподозрил, что деньги мог забрать ФИО28 и стал проверять карманы одежды ФИО28, то обнаружил у того деньги. Это разозлило Анатолия и стал ругаться на ФИО28, который стоял в единственной комнате, где они находились. Анатолий взял деревянный длинный брус, который находился на полу рядом с диваном и нанес не менее 5 ударов бруском ФИО28 по голове. При этом от первого удара бруском по голове, ФИО28 упал на спину ударившись головой о входную дверь в комнату, отчего на двери появились пятна крови. Последующие удары бруском Анатолий наносил из положения стоя лежавшему на полу на спине ФИО28. От ударов брусок переломился пополам. После этого Анатолий стал наносить ФИО28 удары по голове руками и ногами, он чуть ли не прыгал на голове ФИО28 ногами и нанес таки образом всего не менее 5 ударов руками и ногами. Он, его жена и Свидетель №3 стали оттаскивать Анатолия от ФИО28, у которого шла кровь из головы. ФИО28 в ответ Анатолию ударов не наносил. Им с трудом удалось успокоить Анатолия, после чего последний перестал наносить удары ФИО28. Затем Анатолий в счет возмещения ему имущественного вреда, а также из-за такого поступка ФИО28 сдернул с последнего костюм-горку защитного сине-серого цвета, после чего похитил у ФИО28 сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, и ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 110-113). В ходе дополнительного допроса ФИО15 уточнил последовательность нанесения ударов Анатолия ФИО28, а именно Анатолий в ходе словесного конфликта первым внезапно нанес ФИО4 1 удар кулаком по голове, от которого последний упал на пол на спину, ударившись головой о дверь в комнату. После этого Анатолий стал наносить лежащему на полу на спине ФИО4 удары ногами подошвенной частью по голове, нанеся всего не менее 5 ударов, затем Анатолий взял с пола деревянный брусок, которым нанес лежащему на полу не менее 5 ударов бруском по голове. Он в первых показаниях спутал последовательность, так как находился в шоковом состоянии от увиденного (т.1 л.д. 114-116)

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следуют аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1, кроме того, свидетель Свидетель №2 указала, что после этого Анатолий стал наносить лежащему на полу на спине ФИО4 удары ногами по голове, нанеся всего не менее 4-5 ударов, затем Анатолий взял с пола деревянный брусок, которым нанес лежащему на полу Анатолию не менее 3 ударов по голове (т.1 л.д. 118-120, 121 -123, 125-128) 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельству произошедшего ничего не пояснившей, указавшей, что около 12 часов она проснулась от того, что в квартире у ФИО30 были крики и шум. Примерно через час она услышала в квартире ФИО30 крики и сильный стук, как от толчка и соударения о стену, а затем грохот, как от падения. Когда она зашла к ним, то увидела, что ФИО4 лежал на полу на спине в комнате, изо рта и носа у него шла кровь, вся голова была в крови, он был без сознания, дышал с трудом. В квартире также находились ФИО7, ФИО9 и ФИО8, а Анатолия не было. Она потрогала у ФИО4 пульс, он был слабым, тогда она вызвала скорую помощь. По обстоятельствам узнала со слов находящихся в квартире. (т.1 л.д. 130-133)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его двоюродный брат ФИО2 пришел к нему 00.00.0000 около 14-15 часов, который находился с похмелья и сказал ему что подрался, при этом нервничал, был возбужден, ходил по квартире из стороны в сторону вскрикивал, что подрался. Он выгнал Анатолия из дома, и последний ушел (т.1 л.д. 135-137)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительно следствия из которых следует, что 00.00.0000 к нему пришел оперативный сотрудник по имени ФИО6, который интересовался местонахождением его знакомого ФИО2. Со слов ФИО6, тот искал ФИО2, чтобы взять объяснение по поводу драки, которая у ФИО2 произошла с каким-то мужчиной, который после драки лежал в больнице, ФИО6 дал ему номер своего сотового телефона и пояснил, что в случае если ФИО2 появиться у него, то об этом ему сразу нужно сообщить. Через 10 минут к нему пришел ФИО2, который ему пояснил, что в ходе употребления спиртного он уличил одного из мужчин в компании в том, что тот похитил у ФИО2 деньги из куртки, последний стал разбираться с этим мужчиной, последний кинулся на ФИО2 с ножом. Тогда ФИО2 выбил у мужчины нож и стал с ним драться. В ходе драки, как он понял, ФИО2 избил мужчину так, что тот упал на пол и стал хрипеть. Он сказал ФИО2, что приезжал сотрудник полиции, который оставил номер и пояснил, чтобы он им позвонил, также сказал, что со слов сотрудника мужчина жив и находится в больнице. Тогда ФИО2 позвонил ФИО6 (т.1 л.д. 139-141).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №5, также Свидетель №6, начальник уголовного розыска МО МВД России «Невьянский», указал, что он забрал ФИО2 и отвез в здание полиции, где с последнего получил объяснение, в ходе которого ФИО2 подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО28, пояснив, что 00.00.0000 в ходе конфликта с ФИО28 из-за того, что тот похитил у него деньги, ФИО2 нанес ФИО28 удары руками и ногами, а также деревянной палкой по голове. ФИО2 изъявил желание обратиться с заявлением о явке с повинной, которую собственноручно написал, какого-либо давления на ФИО2 при отобрании с него заявления о явке с повинной не оказывалось. (т.1 л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон, по обстоятельствам произошедшего ничего не следует, но свидетель указала, что ФИО2 является отцом ее дочери Каролины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 помогал ей материально, содержал дочь, полноценно занимался воспитанием (т.1 л.д. 151-153) 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Виновность ФИО2 подтверждается в части его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, также явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, которые являлись прямыми очевидцами произошедшего преступления, а также осмотром места происшествия, судебно-медицинским экспертизами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимым ФИО2, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

Вместе с тем, к показаниям данных в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ФИО2 в части количества нанесенных им ударов ФИО1, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, указавшим по факту о множественном количестве нанесенных ФИО2 потерпевшему ФИО1 ударов, как ногами, так и бруском по голове, кроме того, опровергается и заключением эксперта, и расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес ФИО1 1 удар рукой по голове, а также нанес лежащему на полу ФИО1 ногами и деревянным бруском, не менее 4 ударов по голове и не менее 3 ударов по правой верхней конечности и туловищу.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой затылочной области, в левой лобной области, в левой теменно-затылочной области, в левой височной области и в правой лобной области; кровоизлияние в мягкие покровы головы в левой затылочной области, в правой лобной области, в левой теменно-затылочной области и в левой височной области; закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа, перелом нижней челюсти слева; ушибленная рана левой затылочной области; кровоподтек и ссадина на лбу слева, ссадина на лбу справа, кровоподтек в области левой глазницы с охватом верхнего и нижнего век, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина в левой височной области, согласно вышеназванному заключению эксперта, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесение 1 удар рукой по голове ФИО1, а также нанесение ФИО1 ногами и деревянным бруском, не менее 4 ударов по голове ФИО1 стало причиной смерти последнего, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО1, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями. Именно умышленные действия ФИО2 повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и стали причиной его смерти. Нанося удары в область головы потерпевшего, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 использовал деревянный брусок для нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, а его действия, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, инвалидность матери.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от спортивного клуба «Витязь», наличие грамот, за участие в соревнованиях за 2007 год, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительной меры наказания. 

При назначении размера и вида наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совершенное ФИО2 преступление посягает на самое ценное, что есть у человека - жизнь. 

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 64 900 рублей, расходов на подготовку искового заявления 2 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о возмещении расходов, связанных с погребением, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Подлежат возмещению в полном объеме затраты потерпевшим на получение юридической помощи, подтвержденные документально.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента бруска, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение в размере 64 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения понесенных затрат на получение юридической помощи 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента бруска, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: