РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А., К.Е.А. к С.Г.С., Х.С.А., К.М.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску Х.С.А. к К.А.А., К.Е.А., С.Г.С., К.М.А. о прекращении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы К.А.А., К.Е.А. с учетом уточнения указали, что между К.А.А. (Покупатель) и ООО «САВА Плюс» (Продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства № от **/**/****, согласно которому К.А.А. приобрел автомобиль № VIN №. Стоимость автомобиля составила 670 000 рублей, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

**/**/**** К.А.А. умер.

Истцы К.А.А. и К.Е.А. являются сыновьями умершего, как наследники первой очереди обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. 

После смерти К.А.А., его сожительница С.Г.С. переоформила данный автомобиль на свое имя, предоставив в органы ГИБДД договор купли – продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между К.А.А. и С.Г.С.

**/**/**** С.Г.С. по договору купли – продажи продала указанный автомобиль Х.С.А.

Полагают, что указанные сделки являются недействительными, поскольку договор купли – продажи от **/**/**** К.А.А. не подписывал, что установлено соответствующим заключением экспертизы. Следовательно, воля К.А.А. на отчуждение автомобиля С.Г.С. отсутствовала, в связи с чем транспортное средство должно быть возвращено из владения последнего собственника – Х.С.А. и право собственности на указанный автомобиль как за наследниками первой очереди по ? доли должно быть признано за истцами. 

Просят: 

признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между К.А.А. и С.Г.С.,

признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между С.Г.С. и Х.С.А., 

признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между Х.С.А. и К.М.А.;

признать за К.Е.А. и К.А.А. право собственности по ? доли на транспортное средство № № VIN № 2012 года выпуска в порядке наследования;

истребовать у Х.С.А. транспортное средство № VIN №, 2012 года выпуска.

Ответчик Х.С.А. обратился в суд со встречным иском к К.А.А., К.Е.А., С.Г.С., К.М.А., в котором просит прекратить право собственности Х.С.А. в отношении транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между Х.С.В. (Продавец) и К.М.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля № VIN №, 2012 года выпуска за 200 000 рублей. По данному договору он передал автомобиль покупателю. В последующем на основании решения суда от **/**/**** сделки, совершенные с данным автомобилем признаны недействительными. В рамках рассмотрения дела на основании определения от **/**/**** были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, что явилось препятствием в досудебном порядке прекратить право собственности на автомобиль. Фактически владеть и пользоваться автомобилем не имеет возможности, однако поскольку документы на него не переоформлены, он постоянно получает штрафы и налоговые уведомления.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску К.А.А., К.Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов А.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Х.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.С.А. (истца по встречному иску) П.Т.И. в судебном заседании заявленные требования Х.С.А. поддержала, указала, что автомобиль не находится в его владении с момента совершения договора купли-продажи от **/**/**** Против удовлетворения первоначальных требований не возражала.

Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.М.А. – И.К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к К.М.А. требований возражал, поскольку К.М.А. договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/**** с Х.С.А. не подписывал, в момент заключения указанного договора находился в другом месте, указанным автомобилем никогда не владел, с Х.С.А. никаких отношений никогда не имел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что К.А.А. на основании договора купли – продажи № транспортного средства от **/**/****, заключенного с ООО «САВА Плюс», принадлежало транспортное средство № VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи, заявлением К.А.А. о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

**/**/**** К.А.А. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти. 

Наследниками, принявшими наследство, к имуществу умершего К.А.А. являются его сыновья К.А.А., К.Е.А.

Истцами К.А.А., К.Е.А. оспаривается договор от **/**/****, согласно которому К.А.А. продал, а С.Г.С. купила у него автомобиль № VIN № за 150 000 рублей, по тем основаниям, что указанный договор купли – продажи К.А.А. не заключался, подпись в договоре выполнена не К.А.А. 

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о недействительности договора, по ходатайству истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли краткая подпись в договоре купли – продажи транспортного средства № VIN № года выпуска, от **/**/****, заключенного между К.А.А. и С.Г.С., от имени К.А.А. в графе «продавец» К.А.А. или иным лицом с подражанием почерку К.А.А. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» С.Н.С.

На основании документов, представленных эксперту, были проведены исследования образцов почерка К.А.А., в результате которых эксперт С.Н.С. пришла к выводу о том, что подпись К.А.А. в договоре купли – продажи транспортного средства № VIN № года выпуска от **/**/****, заключенного между К.А.А. и С.Г.С., от имени К.А.А. в графе «продавец» выполнена не самим К.А.А., а иным лицом. 

Подробное исследование и выводы экспертизы отражены заключение эксперта № АНО «Иркутское экспертное бюро», представленного в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному АНО «Иркутское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, эксперт является квалифицированным по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение содержит необходимые описания, ссылки на примененную в исследовании литературу, в мотивировочной части экспертизы подробно описаны отдельные исследования, проведенные экспертом, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Иркутское Экспертное Бюро» по вопросу, выполнено ли представленное заключение эксперта в соответствии с современными методическими требованиями, предъявляемыми к почерковедческой экспертизе, по своему содержанию является рецензией, фактически содержит частное мнение определенного специалиста-почерковеда, данное заключение не является экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено лишь на основе личных суждений специалиста. 

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства доводов истцов об отсутствии воли К.А.А. на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства, что влечет признание указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Соответственно, последующая сделка по отчуждению указанного автомобиля также являются недействительными, а именно, договор купли-продажи от **/**/****, заключенный между С.Г.С. и Х.С.А..

Доводы представителя ответчика о том, что К.А.А. при жизни были совершены действия, указывающие на выражение воли на отчуждение автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ указанная сделка подлежит совершению в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно части 2 статьи 162 ГК РФ влечет ее недействительность.

Также подлежит признанию недействительным договор купли – продажи от **/**/****, заключенный между Х.С.А. и К.М.А..

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы К.М.А., согласно которым он договор купли – продажи от **/**/**** не подписывал. 

Указанные обстоятельства подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым, рукописная запись, изображение которой расположено в графе: «(подпись, фамилия покупателя)» после печатного текста в копии Договора купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска от **/**/****, заключенного между Х.С.А. и К.М.А. (Т.1 л.д. 96), выполнена не К.М.А.. Подпись, изображение которой расположено в графе: «(подпись, фамилия покупателя)» под рукописной запись «К.М.А.», в копии исследуемого документа, выполнена не К.М.А., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Таким образом, судом установлено, что К.М.А. волю на заключение договора купли-продажи автомобиля не выражал, участником сделки не являлся.

Применяя последствия недействительности сделок, суд полагает необходимым прекратить право собственности Х.С.А., а спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.А.А. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Истцы К.А.А. и К.Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти их отца К.А.А., принявшими наследство, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорный автомобиль по ? доле за каждым.

При этом суд не находит оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения Х.С.А., поскольку как следует из доводов встречного иска при совершении договора купли-продажи автомобиля от **/**/****, Х.С.А. передал указанный автомобиль покупателю, получив за него денежные средства. С указанного времени Х.С.А. данным автомобилем фактически не владеет. Доказательств того, что спорный автомобиль находится во владении Х.С.А., в материалы дела не представлено. Регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД на имя Х.С.А. не свидетельствует о том, что данный автомобиль находится во владении данного лица.

В связи с признанием незаконной сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенной между С.Г.С. и Х.С.А., также подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Х.С.А. о прекращении его права собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А., К.Е.А. к С.Г.С., Х.С.А., К.М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между К.А.А. и С.Г.С..

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между С.Г.С. и Х.С.А..

Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска, от **/**/****, заключенный между Х.С.А. и К.М.А..

Признать за К.Е.А. и К.А.А. право собственности по ? доле на транспортное средство № № VIN №, 2012 года выпуска, в порядке наследования.

Встречное исковое заявление Х.С.А. к К.А.А., К.Е.А., С.Г.С., К.М.А. о прекращении права собственности на транспортное средство – удовлетворить. 

Прекратить право собственности Х.С.А. в отношении транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований К.А.А., К.Е.А. об истребовании у Х.С.А. транспортного средства № VIN №, 2012 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: