Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Омск 

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката, согласно условиям которого, ответчик получил во временное владение и пользование окрасочный аппарат безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. №, оценочная стоимость оборудования составила 120 

<

данные изъяты> рублей, размер обеспечительного платежа 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанное оборудование было предоставлено ответчику во временное владение и пользование сроком на 2 дня с 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Договором проката предусмотрено, что за период временного владения и пользования оборудование, ответчик как арендатор оплачивает арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки.

По истечении срока действия договора и до настоящего времени, оборудование, переданное ответчику, во временное владение и пользование не возвращено из проката.

Условиями договора проката также предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оборудование было возвращено, но возвращал его другой человек. Действительно аппарат был взят в аренду ДД.ММ.ГГГГ, который был доставлен им на завод «Омсктрансмаш», где производились окрасочные работы. Компания, на которую ФИО2 работал должна была оплатить аренду оборудования, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей в сутки, однако компания не рассчиталась за аренду аппарата, как и не рассчиталась с работниками за проделанную работу. Он сам не смог оплатить аренду оборудования, поскольку с ним тоже не произвели расчет. Полагает, что оплатить аренду должно было ООО «Строительная компания «КСК» как генеральный подрядчик. ФИО2 работал у субподрядчика ООО «Вектор».

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в обоснование указав, что его доверителем был взят указанный аппарат в арену в рамках трудовых отношений. ФИО2 работал по заказу генерального подрядчика ООО «СК «КСК» и заключал договор аренды по поручению работодателя. Оплачивать аренду аппарата и нести за него ответственность должен был работодатель. Сведения предоставленные истцом недействительны, а требования по арендной плате, сроки за пользование имуществом не состоятельны. Полагает, что сумма аренды и неустойки необоснованно завышена. 

Представитель третьего лица ООО «СК «КСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что ООО «СК «КСК» является генеральным подрядчиком. Между ООО «СК «КСК» и ООО «НСС» заключен договор субподряда. Задача ООО «СК «КСК» заключалась в контроле за выполнением работ, ввоз и вывоз на объект оборудования АО «Омсктрансмаш», поскольку это режимное предприятие. ООО «СК «КСК» известно, что аппарат был ввезен на предприятие и вывезен. Куда именно аппарат увезли ООО «СК «КСК» не известно. ООО «СК «КСК» никаких поручений относительно заключения договора проката не давало, оплат по договору проката не производило. 

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он работает водителем. Позвонку диспетчера он забрал в АО «Омсктрансмаш» окрасочный аппарат. Точную дату он не помнит. Поскольку объект АО «Омсктрансмаш» режимное предприятие на территорию завода его не пропустили, вынесли данный аппарат. Впоследствии окрасочный аппарат был доставлен по 

<

адрес>, точный адрес указать не может. После доставки он позвонил и сообщил о доставке, никаких документов ему не предъявлялось. По телефону сообщили, что денежные средства будут оплачены позже за доставленный аппарат. Из телефонного разговора ФИО8 стало понятно, что денежные средства за указанный аппарат не оплачены.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 627 ГК РФ предусмотрено, что договор проката заключается на срок до одного года.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу п.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката, согласно условиям которого, ответчик получил во временное владение и пользование следующее оборудование: окрасочный аппарат безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. №.

Факт предоставления вышеуказанного оборудования в прокат подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 7/, а также актом приема-передачи оборудования в аренду /л.д.8/, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Подписав данную расписку ФИО2 согласился с тем, что расписка является простой письменной формой договора проката (аренды) инструмента (оборудования). 

Из пояснений стороны истца следует, что по истечении срока действия договора ответчиком не было возвращено из проката следующее оборудование: окрасочный аппарат безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. №, оценочная стоимость оборудования составила 

<

данные изъяты> рублей, размер обеспечительного платежа 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора проката, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрена обязанность ФИО2 в случае просрочки возврата сроком свыше 2 часов оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки. Также по условиям договора ответчик обязался оплатить оценочную стоимость оборудования в случае утраты или повреждения переданного ему инструмента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он своевременно в срок, указанный в расписке, возвратил оборудование истцу.

Доводы ответчика о том, что окрасочный аппарат безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. №, был взят им для выполнения работ по договоренности с работодателем ООО «СК «КСК», соответственно он не должен нести расходы по аренде, опровергается предоставленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями договором подряда (п. 1), заключенного ООО «Вектор» с физическим лицом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работы по очистке и окраске металлических конструкций в цехе № ОАО «Омсктрансмаш». Указанный договор не содержит условий об обязанности заключения договоров проката инструмента.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7, согласно которым он возвращал окрасочный аппарат, но предоставить письменных доказательств суду не имеет возможности, не снимают ответственности с ФИО2, поскольку именно с ним был заключен договор проката, и последний, исполняя обязанность по договору проката, должен был проявить осмотрительность и заботливость, вернуть окрасочный аппарат CONSPREYDMX-1500, инв. № не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты.

Согласно условия договора проката от ДД.ММ.ГГГГ возврат оборудования из проката (аренды) оформляется двусторонним актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Допустимых доказательств возврата из проката окрасочного аппарата безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. № ИП ФИО1 суду ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не возвратил имущество в установленный срок, суд находит требования о взыскании стоимости задолженности по арендной плате, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета, произведенного истцом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Расчет приведенной суммы задолженности, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, основывается на положениях договора, в связи с чем, суд признает его верным.

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, оценив по правилам ст.56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 задолженности по арендной плате в истребуемой истцом сумме.

Условиями договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования ФИО2 обязался помимо суммы долга выплатить пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Проверив представленные расчеты, суд с ними соглашается, при этом принимает во внимание, несоразмерность, компенсационный характер неустойки, а также материальное положением ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки, снизив до 

<

данные изъяты> рублей.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств возражений ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял обязанность оказать комплекс правовых услуг по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пени со ФИО2. 

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые получены Ш.В.ББ. от ИП ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и полагает возможным взыскать со ФИО2. в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате оборудования окрасочного аппарата безвоздушного напыления CONSPREY DMX-1500, инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.