УИД 03RS0№...-81

№...

№...

кат. 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6 ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор адрес обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Следственной частью следственного управления МВД по адрес дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении неё мошеннических действий. Органом предварительного следствия установлено, что в период 00 часов 01 минуты дата до 14 часов 00 минут дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 695 000 руб., причинив последней материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму. ФИО2 в результате действий неустановленного лица ввела счет банковской карты, продиктованной звонившим молодым человеком, и через банкомат ПАО ВТБ №..., расположенный по адресу: адресА, внесла денежные средства в размере 1 195 000 руб. на б/к 2200 27** **** 4823 (500 000 руб. дата в 17:45, 500 000 руб. дата в 17:52, 195 000 руб. в 18:01), владельцем банковского счета №..., открытого дата в банке ПАО «Совкомбанк», к которому привязана банковская карта №... по токену №..., куда ФИО2 перечислила дата денежные средства в общей сумме 1 195 000 руб., является ФИО1, который в ходе его допроса в качестве свидетеля дата пояснил, что в августе 2024 года он оформил в ПАО «Совкомбанк» банковскую карту в целях её продажи третьему лицу, которую впоследствии передал незнакомому лицу, за что получил 5 000 руб. ФИО1 также пояснил, что с ФИО2 он не знаком, о поступлениях денежных средств в размере 1 195 000 руб. ему ничего не известно. Однако именно на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства от ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения), что свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 1 195 000 рублей с возложением обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что он не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица, мошенники перевели день через его счет, но сам ответчик никакой выгоды не получал, в связи с чем, неосновательного обогащения не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, дата Следственной частью следственного управления по заявлению потерпевшей ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого было установлено, что дата неизвестное лицо, путем обмана, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 695 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от дата, дата она находилась дома по адресу: адресА, адрес, в мессенджере Телеграмм ей поступил звонок с ранее неизвестного аккаунта, молодой человек представился сотрудником ФСБ и сообщил, что кто-то пытается завладеть ее личными денежными средствами, поэтому необходимо отправить их на безопасный счет. дата в мессенджере Телеграмм поступил звонок с ранее неизвестного аккаунта, другой молодой человек также представился сотрудником ФСБ и пояснил, что ФИО2 необходимо в отделении своего банка снять имеющиеся на ее банковском счете денежные средства и положить их на другой безопасный счет. Далее ФИО2 по указаниям звонившего по прибытию в отделение Севергазбанка, расположенного по адресу: адрес, сняла со своего банковского счета №... денежные средства в размере 1 200 000 руб., и направилась в магазин МТС, расположенный по адресу: адрес, где приобрела сотовый телефон, на который установила приложение MirPay. В установленном на новый телефон приложении ФИО2 ввела счет банковской карты, продиктованной звонившим молодым человеком, и через банкомат ПАО ВТБ №..., расположенный по адресу: адресА, внесла денежные средства в размере 1 195 000 руб. на б/к 2200 27** **** 4823 (500 000 руб. - дата в 17:45, 500 000 руб. - дата в 17:52, 195 000 руб. - в 18:01).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №..., открытого дата в банке ПАО «Совкомбанк», к которому привязана банковская карта №... по токену №..., куда ФИО2 дата перечислила денежные средства в общей сумме 1 195 000 руб., является ФИО1.

Из информации ПАО «Совкомбанк» от дата следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. + 500 000 руб. + 195 000 руб. поступили на счет ФИО1, что также подтверждаются выпиской по счету.

Согласно показаниям ФИО1 от дата в августе 2024 года он оформил в ПАО «Совкомбанк» банковскую карту в целях ее продажи третьему лицу, которую впоследствии передал незнакомому лицу, за что получил 5 000 руб., ФИО1 также пояснил, что с ФИО2 он не знаком, о поступлениях денежных средств в размере 1 195 000 руб. ему ничего не известно.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1 195 000 руб. со счета ФИО2 поступили на счет принадлежащий ответчику, без наличия правовых на то оснований, ответчик добровольно передал свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования (ПИН-код) неустановленному лицу, то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, перечислены мошенниками на другой счёт, и получены ФИО4, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не вызывался ФИО4, на чей счет были перечислены денежные средства с карты, принадлежащей ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, обоснованность получения которых ответчиком не доказана, дальнейшее распоряжение денежными средствами и перечисление их некоему ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения спора. В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. На стороне ответчика, как владельца карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, использовавших обманным путем его банковскую карту, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, и не освобождает ответчика от ответственности в гражданско-правовом споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.