дело №

УИД-№№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес> ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО № 1., подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на 

<

данные изъяты>, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> края, ФИО3 действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с настенной полки мебельной стенки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, с банковским счетом №, открытую в подразделении № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя ФИО 2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где используя терминал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, и имеющуюся при нем банковскую карту 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым в подразделении № 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, произвел банковскую операцию по снятию с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, на имя ФИО 2 денежных средств в сумме 5885 рублей 31 коп., принадлежащих государственному учреждению–Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонному), поступивших умершей ФИО 2 в виде пенсионных выплат по инвалидности, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонному) материальный ущерб на сумму 5885 рублей 31 коп.

В судебном заседании ФИО3 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета признал полностью и показал: длительное время он сожительствовал с ФИО 2, и проживал с ней в принадлежащей ему квартире. Во время совместного проживания, ФИО 2 разрешала ему пользоваться своей банковской картой, ему был известен пин-код от данной карты. Вместе с ФИО 2 с помощью данной банковской карты они оплачивали покупки продуктов питания в магазинах, коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. заболела и её положили в больницу. Банковская карта осталась в его квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ, позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО 2. При этом он сказал сотрудникам больницы, что хоронить не будет, так как у него нет средств. Когда похоронили ФИО 2 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту, пошел к банкомату, находящемуся на 

<

адрес>, где обналичил более семи тысяч рублей. Через некоторое время вернулся к банкомату, так как хотел положить 2000 рублей обратно. Вставив банковскую карту в банкомат, он стал проверять баланс, но банкомат зажевал карту и он не смог посмотреть баланс и положить денежные средства. Полученные денежные средства он тратил на продукты питания, цветы на кладбище. Потом когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что снятые им с карты денежные средства были начислены ФИО 2 в виде пенсии по инвалидности после её смерти. 

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается исследованными доказательствами:

Представитель ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> ФИО № 1 показал: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 назначалась и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата по инвалидности и федеральная социальная доплата к пенсии. Согласно лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 через 

<

данные изъяты> на счет были перечислены, социальная пенсия по инвалидности в размере 5606,15 рублей, ежемесячная денежная выплата по инвалидности в размере 2782,67 рублей, федеральная социальная доплата к пенсии в размере 341,87 рублей. Общая сумма назначенной выплаты составила 8730, 69 рублей. О том, что ФИО 2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, УПФ РФ стало известно после того как денежные средства уже были перечислены на её банковский счет. УПФ был направлен запрос в 

<

данные изъяты>» о возврате пенсионных средств. Оформить возврат денежных средств в полной сумме не представилось возможным в связи с недостаточностью денежных средств на счете, так как денежные средства были получены с банковской карты. Хищением денежных средств с банковского счета ФИО 2 государственному учреждению был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5885,31 рублей. В дальнейшем причиненный ущерб был возмещен.

Свидетель ФИО 3 показала: она работает начальником отдела выплат пенсий в ГУ УПФ РФ 

<

адрес>. ФИО 2 получала пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и федеральную социальную доплату к пенсии. Выплата ФИО 2. производилась на её счет в 

<

данные изъяты>. Перечисления за ДД.ММ.ГГГГ были совершены №. Когда получили сведения о том, что ФИО 2. умерла в конце июня, был произведен запрос в отдел массовых операций по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Оттуда пришел ответ, что денежные средства сняты со счета банковской карты с ведением пинкода. После чего обратились в юридическую группу Управления пенсионного фонда, и они направили заявление в ОВД. В апреле месяце было произведено погашение переплаты пенсии. 

Свидетель ФИО 4 показал: он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку по заявлению начальника УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> о хищение со счета ФИО 2. денежных средств. При проверке установил, до смерти ФИО 2 сожительствовала с ФИО3 и проживала в его квартире. Когда он вызвал ФИО5, тот сразу признался и рассказал, что после смерти ФИО 2 взял её банковскую карту 

<

данные изъяты>», пошел в банкомат снял с неё денежные средства и потратил их по своему усмотрению. По данному факту от ФИО3 им была принята явка с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим бухгалтером в МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», которая уполномочена администрацией 

<

адрес> заниматься захоронением умерших граждан, в том числе не имеющих родственников или которые отказались захоронить умерших. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от главного врача 

<

данные изъяты> №» ФИО 6 с просьбой захоронить умершую ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации захоронили ФИО 2. на кладбище № 

<

адрес>, о чем был составлен акт об оказании услуг предоставленных при захоронении умершей. Расходы по захоронению составили: оформление документов на умершего в сумме 622,75 рублей, предоставление гроба без обивки на сумму 3433, 58 рублей, предоставление креста на сумму 648, 52 рублей, перевозка умершего на кладбище на сумму 2210, 80 рублей, рытье могилы экскаватором на сумму 1387, 68 рублей, захоронение умершего на сумму 707,67 рублей и облачение тела в ткань на сумму 424, 60 рублей. Общая сумма по акту оказания услуг составила 9435, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в составе общего реестра в ГУ УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> был предоставлен счет на оплату услуг по возмещению затрат на погребение умершей ФИО 2 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 7., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: «с ДД.ММ.ГГГГ она работает судебным приставом-исполнителем 

<

адрес>. В её обязанности входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, объявление в розыск должника по исполнительному документу. В отношении должника ФИО 2 был возбужден ряд исполнительных производств, предметом исполнения являлся штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по сводному производству на взыскание долга в сумме 21518 рублей 18 коп. На депозитный счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 37 рублей 67 коп., которые впоследствии были перечислены на счет кредитора. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2803 рубля 07 коп., которые также были перечислены на счет кредитора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со счета поступили денежные средства в размере 2803 рубля 07 коп., которые также были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного Фонда РФ по 

<

данные изъяты> прекратило перечисление денежных средств из пенсионных средств в отношении должника ФИО 2.» (

<

данные изъяты>).

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО3 согласно которого установлен банкомат 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ были обналичены денежные средства с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 показал последовательность совершения ДД.ММ.ГГГГ действий по снятию денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО 2 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО 2 с которого были похищены денежные средства, принадлежащие Управлению Пенсионного Фонда РФ по Буденновскому муниципальному району (межрайонному), копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ № (

<

данные изъяты>);

- справка о смерти №№ согласно сведений которой ФИО 2, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края (

<

данные изъяты>);

- заявление начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонному) о совершенном хищении денежных средств, с банковского счета ФИО 2. (

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 добровольно признался в краже денежных средств с банковского счета ФИО 2. и изложил обстоятельства совершенного преступления (

<

данные изъяты>);

Оценивая каждое из исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении кражи денежных средств с банковского счета, повлекшее причинение Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонному) материального ущерба на сумму 5885 рублей 31 коп.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном разбирательстве исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Исследованными доказательствами подтверждается, ФИО3 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном разбирательстве ФИО3 подтвердил добровольность написания явки с повинной и не оспаривал изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно перечислил на счет ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> денежные средства в сумме 5885 рублей 30 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно сведений территориального отдела 

<

адрес>, ФИО3 проживает с сожительницей ФИО 8 и двумя её малолетними детьми: 

<

данные изъяты>.

В связи, с чем обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В период совершения инкриминируемого преступления ФИО3 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи, с чем в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 234 УК РФ не подлежат учету при определении рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 

Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (алкоголь, каннабиноиды). На это указывают данные анамнеза о том, что он употребляет ПАВ длительное время, не систематически, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление наркотических веществ». Однако указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО3 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также данные о личности подсудимого, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенном деянии, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Учитывая имущественное положение ФИО3, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО3 условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает: справка-отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО 2., копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ № – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: справку-отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО 2 копию выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ № – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток с даты его провозглашения через Буденновский городской суд. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.