Постановление

г. Сысерть 17 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской областив составе председательствующего Лукьяновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Халлиева Т.С., 

подсудимого Михновича 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Ведениной А.С., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Болдыревой Т.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Михновича 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования Михнович 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, ввиду примирения с ними, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Потерпевший пояснил, что Михнович и ФИО1 принесли свои извинения, которые он, как представитель потерпевшего, принял, загладили свою вину, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий Администрация Арамильского городского округа к ним не имеет.

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимые Михнович 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. каждый в отдельности согласились с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, ходатайство представителя потерпевшего поддержали, дополнительно пояснили, что раскаиваются в содеянном, вину признают полностью, ущерб возместили в полном объеме и принесли свои извинения.

Защитники ФИО5 и ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михновича 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>. ввиду примирения с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ поддержали, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Прокурор ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Михновича 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит прекращению, ввиду примирения сторон.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит представитель потерпевшего. Позиции потерпевшего, подсудимых и их защитников выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства. При этом как Михнович 

<

данные изъяты> так и ФИО1 

<

данные изъяты> осознают, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленное против собственности, при этом Михнович 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> не судимы, положительно характеризуются, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечены не были, оба достаточно социализированы, трудоустроены, имеют иждивенцев.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении Михновича 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Михновича 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 - удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михновича 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две стальные оцинкованные водоприемные решетки, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Председательствующий О.А. Лукьянова