Дело № 2-419/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 04.06.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, согласно которого просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: NISSAN TERRANO. Регистрационный номер: №. Идентификационный номер (

<

***>): №, Год выпуска:2014, Номер двигателя: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ. Номер кузова: №, Цвет: черный. А также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 01.12.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Предметом вышеуказанного договора явился автомобиль NISSAN TERRANO, Регистрационный номер: №, Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2014. Номер двигателя: № Номер шасси: отсутствует, Номер кузова: №. Цвет: черный. Стоимость автомобиля составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.3. данного договора рассрочка платежей была установлена сторонами до 05.05.2019 года. Ежемесячный платеж составил - 16 667 рублей. Автомобиль был передан истцу в момент подписания договора купли-продажи 01.12.2016 года. Приобретенный истцом автомобиль не использовался. Находился в припаркованном состоянии около дома. Приобретен был с целью его дальнейшей эксплуатации в будущем, после получения водительского удостоверения, а также возможной дальнейшей перепродажей после полного расчета с продавцом данного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора. В начале апреле 2019 года ответчик ФИО2 пояснил истцу, что приобретенный автомобиль NISSAN TERRANO находится в залоге у банка АО «ЮииКреднтБанк» по заключенному между ответчиком и данным кредитным учреждением кредитному договору и договору залога. Также ответчик пояснял, что из тех ежемесячных платежей, которые истец ему оплачивал в размере 16 667 рублей в месяц он планировал осуществлять кредитные обязательства по заключенному договору, но в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств данные платежи он не вносил, в связи с чем кредитной учреждение АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому было принято 25.01.2017 года. В рамках гражданского дела № 2-58/17 истец не был привлечен судом к участию ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, кроме того, истец не знал о том, что приобретенный мной автомобиль NISSAN TERRANO является предметом залога какого- либо договора о залоге и было приобретено Ответчиком в кредит.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и передачи истцу автомобиля - 01.12.2016 года последнему был передан оригинал ПТС № от 22.05.2014 года, оригинал СТС №, домкрат, огнетушитель, аптечка.

Истец осуществил проверку спорного транспортного средства на предмет залога путем введения данных приобретенного автомобиля, а именно 

<

***> номера в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в глобальной сети «Интернет» по цифровому адресу: https://reestr-zalogov.ru/state/index. Каких-либо сведений в реестре о том, что приобретаемый мной автомобиль находится в залоге и имеет залогодержателя не было.

При повторной проверки на предмет залога выяснилось, что АО «ЮниКредитБанк» внесло сведения о залоге в отношении данного автомобиля - 28.12.2016 года (Номер уведомления о возникновении залога: №).

В связи с чем, истец считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TERRANO, Регистрационный номер: №, Идентификационный номер (

<

***>): №, так как в момент его приобретения 01.12.2016 года он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом договора залога, предпринял все предусмотренные действующим законодательство РФ меры к проверке чистоты сделки.

Считает, что признание истца судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства будет являться основанием для прекращения залога в дальнейшем, а также эффективным способом зашиты его права собственности на данное движимое имущество (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2019 года (л.д.7) настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направил в судебное заседание отзыв, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк».

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы дела 2-58/17, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено:

Решением Мысковского городского суда от 25.01.2017 года за № 2-58/17 установлено, что ответчик ФИО2 27.06.2014 года обратился к истцу ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на комплексное банковское обслуживание, в котором указал, что он полностью принимает «Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк», а также подтверждает, что Условия комплексного обслуживания не содержат положений, лишающих его прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида. Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что договор комплексного банковского обслуживания является заключенным с момента подачи им в Банк настоящего заявления. В заявлении ответчик просил истца предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и заключить договор залога на сумму 627.629,63 рублей на срок до 27.06.2019 года под процентную ставку 15 % годовых для целей оплаты части стоимости транспортного средства (марка, модель Nissan Terrano, идентификационный номер №, 2014 года выпуска). На основании указанного заявления ответчика ФИО2 между ним и истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.17-19).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «Флай Моторс» автомобиля марки, модели Nissan Terrano, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, размер предоставленного ответчику кредита составил 627.629,63 рубля, кредит был предоставлен на срок до 27 июня 2019 года под 15% годовых, кредит предоставлен для оплаты 84,80 % от полной стоимости транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться в части погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам до 20-го числа каждого календарного месяца, за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен в размере 14.932 рублей (пункты 1.1 – 1.10 договора).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 30.06.2014 года ответчик ФИО2 приобрел в ООО «Флай Моторс» г. Новокузнецка автомобиль Nissan TERRANO (л.д.22-23).

01.12.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа автомобиля марки NISSAN TERRANO, Регистрационный номер: №, Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 2014. Номер двигателя№, Номер шасси: отсутствует, Номер кузова: №. Цвет: черный. Стоимость автомобиля составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.3. данного договора рассрочка платежей была установлена сторонами до 05.05.2019 года. Ежемесячный платеж составил - 16 667 рублей. Автомобиль был передан истцу в момент подписания договора купли-продажи 01.12.2016 года (л.д.20-21). 

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа и передачи истцу автомобиля - 01.12.2016 года последнему был передан оригинал ПТС № от 22.05.2014 года, оригинал свидетельства о регистрации № №, которые были предоставлены суду для обозрения (л.д.63-64).

На указанный автомобиль истец 10.12.2016 года установил охранную сигнализацию Pandora DX50, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2016 года (л.д.39), а также установил прицеп с подключением электрики и приобрел автошины Amtel Cruise 215, что подтверждается актами выполненных работ 24.03.2017 года и от 30.03.2017 года (л.д.38,40).

В судебном заседании опрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что ФИО1 в декабре 2016 года приобрел спорный автомобиль в рассрочку. Автомобиль стоял у истца дома в ограде по 

<

адрес>. Свидетель №2 возил истца на указанном автомобиле его по делам, покупали колеса на автомобиль, вместе ремонтировали автомобиль.

Из предоставленного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 28.12.2016 года следует, что движимое имущество, переданное в залог числится как Nissan Teana 2014 на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года, тогда как в материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO по договору от 30.06.2014 года, что также ставил под сомнения актуальность поданных третьим лицом сведений о находящемся в залоге автомобиле (л.д.24-25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано третьим лицом лишь 28.12.2016 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не могла знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся добросовестным покупателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заключая договор купли-продажи, залогодатель (ответчик) скрыл от покупателя (истца) факт обременения спорного транспортного средства.

Также при исследовании материалов гражданского дела №, где ФИО2 выступал в качестве ответчика отсутствую сведения о том, что ответчик дал информацию о продаже указанного автомобиля, вопрос о месте нахождения автомобиля и его владельце при рассмотрении дела не ставился.

На основании изложенного суд считает возможным признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: NISSAN TERRANO. Регистрационный номер: №. Идентификационный номер (

<

***>): №, Год выпуска: 2014, Номер двигателя: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ. Номер кузова: №, Цвет: черный.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в виду отсутствия письменных доказательств несения таких расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель: NISSAN TERRANO. Регистрационный номер: №. Идентификационный номер (

<

***>): №, Год выпуска: 2014, Номер двигателя: №, Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ. Номер кузова: №, Цвет: черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов