11RS0009-01-2023-001057-71

2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

23 января 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя процессуального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков,

установил:

Прокурор, с учетом уточнений, обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500000 руб., и убытков в сумме 7 268 руб. 81 коп.

В обоснование иска указал, что 29.04.2023 ФИО2 подверглась нападению собаки, собственником которой является ФИО3 В результате нападения здоровью ФИО2 был причинен вред, она понесла расходы на лечение – 7 268 руб. 81 коп., а также испытала физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица Администрация МР "Княжпогостский".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что не является владельцем собаки, причинившей вред здоровью истца.

В письменном отзыве Администрация МР "Княжпогостский" не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст.210 ГК РФ), что в данном случае подразумевает совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение принадлежащим ему животным вреда другим лицам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон "Об обращении с животными").

Под владельцем животного, в силу положений п.1 ст.3 Закона "Об обращении с животными" понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, в свою очередь животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, согласно п.6 ст.3 Закона "Об обращении с животными" признается животным без владельца.

На территории Республики Коми деятельность по обращению с животными без владельцев осуществления в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РК от 30.01.2020 №41.

Согласно п.5 указанного Порядка, ответственным за организацию на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является орган местного самоуправления муниципального района и городского округа в Республике Коми.

В первом случае ответственность за действия животного несет его владелец (ст.210 ГК РФ, п.4 ст.3 Закона "Об обращении с животными"), во втором случае – орган местного самоуправления муниципального района (ст.18 Закона "Об обращении с животными", пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РК от 30.01.2020 №41).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, имеет ли собака, причинившая вред ФИО2 владельца (п.1 ст.3 Закона "Об обращении с животными"), либо является животным без владельца (п.6 ст.3 Закона "Об обращении с животными").

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что около дома 

<

Адрес> женщину покусали собаки.

Согласно рапорту от 29.04.2023 от фельдшера ГБУЗ РК "Княжпогостская ЦРБ" поступило сообщение о том, что в приемный покой поступила ФИО2 с диагнозом (диагноз), со слов ФИО2 покусали неизвестные собаки. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 29.04.2023 она видела, как две собаки повалили ФИО2 на землю, одна из собак стала кусать её за ногу и оттаскивать. Ж.Е., её дочь, выскочила из машины с ней, чтобы отогнать собак, Сын – Н, стал сигналить, чтобы отпугнуть собак. Собак, покусавших ФИО2, она раньше не видела. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, изображены собаки, которые напали на ФИО2 Также на видеозаписи видно, что ФИО3 подъехал на мотоцикле и подзывал собак.

Свидетель Ж1 суду показал, что 29.04.2023 он видел, как две большие, лохматые, белые собаки кидались на ФИО2 Вечером после происшествия, участковый возил его к ФИО6, собак он не разглядел, поскольку было темно. Когда участковый показывал фотографии собак в медпункте, они были похожи на тех, которые покусали бабушку.

Свидетель Ж2 суду пояснила, что 29.04.2023, когда они подъехали к дому, она увидела, что на бабушку кидаются две собаки, она открыла дверь и пыталась помочь как-то отогнать собак, брат стал сигналить, и собаки убежали. Собаки были большими, белыми, грязными и без хозяина. Вечером после происшествия, участковый возил её к ФИО6, она посмотрела принадлежащих им собак, они не были похожи на собак, напавших на ФИО2 Также участковый показывал фотографии и видео с изображением собак из интернета, в итоге она пришла к выводу, что на бабушку напали собаки, похожие на собак, принадлежащих ответчикам.

Свидетель Ж3 суду пояснил, что истец является его бабушкой. 29.04.2023 он находился на даче за забором, бабушка находилась на дороге, где на нее напали две большие собаки. Собаки были большие, лохматые, серо-белого цвета. Собаки прибежали от соседних домов, на улице были одни без хозяев. Участковый показывал фотографии и видео с собаками, из которых он выбрал собак, похожих на тех, что напали на бабушку.

Свидетель Р суду показала, что 29.04.2023 она с утра была на собачей выставке в 

<

Адрес>. Около 16 час. 30 мин. ей позвонила соседка и сказала, что ее собаки покусали соседку по дому. Она сразу позвонила своим рабочим, которые сказали что все собаки на месте и ворота закрыты. Через 4-5 недель пришел участковый и сказал, что ФИО3 сказал, что мои собаки покусали ФИО2, после чего она показала записи с видеокамер, находящихся на ее участке, участковый все посмотрел, составил протокол и ушел. Поскольку она является ветеринаром, и сама лично делала прививки собаке, принадлежащей ФИО3, она сразу поняла, что ФИО2 покусали именно собаки ответчика. Собаки Б-вых часто гуляют без хозяев и имеют привычку кидаться на других.

Свидетель М суду пояснила, что о происшествии, произошедшего 29.04.2023 знает только от других людей, сама лично не видела. Своих собак она выгуливает на территории участка или в лесу.

Свидетель К суду показал, что после выхода с больничного собирал материал проверки о происшествии от 29.04.2023. Приезжал к ФИО6 снимал собак на видео, а после показывал его потерпевшей и жителям м.Ачим. Видео показывал не только с собаками, принадлежащим ФИО6, но и других собак жителей м.Ачим, все опрошенные показывали на собак Б-вых.

Свидетель Ю суду показал, что 29.04.2023 он заступил на дежурство. После поступления сообщения о нападении собак он выехал на место происшествия, уже стояла скорая помощь у истца имелись глубокие раны, опросить не представилось возможности, поскольку потерпевшую увезли в больницу. Со слов невестки, напали две большие собаки, похожие на кавказцев или алабаев. В этот же день мы ездили, искали похожих собак по улицам. С разрешения законного представителя он брал детей с собой, ездили к ФИО6, в кафе , после ездили к ФИО6 дети гладили собак, было темно отвез детей домой. Также запросил видеозапись с магазина в м.Ачим. из которой было видно, что собаки выбежали со стороны дома Б-вых в сторону дома ФИО7. Изначально дети не узнали собак, поскольку на улице уже было темно, был включен свет на террасе.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам проверки, видно, что 29.04.2023 со стороны дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 через забор выбежали две большие собаки и двинулись в сторону дома, принадлежащего ФИО2, через какое-то время собаки вернулись обратно от дома ФИО2, все свидетели показали, что именно эти собаки в итоге напали на ФИО2

По результатам проверки определением от 13.06.2023 в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение законодательства в области обращения с животными. При этом в действиях ФИО3 установлены нарушения требований ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выгулу домашнего животного (собаки).

Совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что владельцами собаки, причинившей вред истцу, является ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3, начиная с 26.06.2012, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Таким образом, собаки являются совместной собственностью супругов, которые в силу положений ст.322 ГК РФ, ч.2 ст.45 СК РФ несут солидарную ответственность по общим обязательствам супругов.

При таком положении вред, причиненный ФИО2, в результате действий собак, подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что полученные в результате нападения собаки травмы причинили ей физическую боль, с 29.04.2023 по 19.05.2023 находилась в больнице, лечение продолжается по сей день, поскольку рана на ноге до сих не зажила, на лице остались шрамы, из-за произошедшего выпала из привычного образа жизни.

По заключению эксперта от 17.11.2023 

<

Номер> все повреждения, обнаруженные у ФИО2, (диагноз)

В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчиков, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, длительность и сложность лечения полученных травм, общий срок лечения, существенную утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни на период лечения, а также пожилой возраст истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного её здоровью обоснованными, при этом достаточной для возмещения, суд считает сумму в 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По заключению эксперта от 17.11.2023 

<

Номер> в связи с полученными травмами, ФИО2 при их лечении нуждалась в получении (лекарства)

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, потраченных на приобретение очков в размере 5300 руб. и настойки пустырника в размере 51 руб. 15 коп., поскольку доказательств необходимости приобретения указанного лекарства и очков материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела (лекарства) на общую сумму 1917 руб. 66 коп.

Истец нуждалась в применении указанных лекарственных средств и средств медицинского назначения в связи с лечением полученных травм и не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 1917 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в сумме 350 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

Номер>), ФИО4 (паспорт 

<

Номер>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 руб. 00 коп., убытков в размере 1917 руб. 66 коп., а всего 301917 (Триста одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 350 (Триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

Номер>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 350 (Триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись