Копия

№ 2-107/2025 (2-4802/2024)

16RS0019-01-2024-000061-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском, указав, что 08.04.2023 г. между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N на сумму 594 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 17,50-19,50 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретенное ответчиком транспортное средство ...

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 08.04.2023 г. по состоянию на 25.12.2023 г. (включительно) в размере 655 283,49 рублей, из которых 594 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 60 466,96 рублей - задолженность по плановым процентам, 574,15 рублей - задолженность по пене, 242,38 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу;

обратить взыскание на задолженное автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ... путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 752,83 рублей.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.04.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав, что не заключала и не имела намерений на заключение кредитного договора N от 08.04.2023 г. Данный кредитный договор был оформлен исключительно на покупку транспортного средства, однако у ответчика отсутствует водительское удостоверение, транспортным средством ФИО3 никогда не управляла. Кроме того, ей с детства установлена ... инвалидности в связи с диагнозом «...». 31.03.2023 г. ФИО3 также был постановлен диагноз «...». Полагает, что сделка 08.04.2023 г. является недействительной, поскольку в момент заключения договора состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. 

ФИО3 во встречном иске просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку - кредитный договор N от 08.04.2023 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Авто».

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В отношении третьего лица ООО «Глобал Авто» в материалы дела представлены сведения о ликвидации юридического лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, против встречного искового заявления возражала, просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения искового заявления ПАО «Банк ВТБ» возражала, просила отказать. Заявила ходатайство о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент заключения кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заключен кредитный договор N.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 594 000 рублей (п. 1) на 84 месяца (п.2) с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых (п. 4), заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство ... передается в залог банку. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.02.2024 г. собственником автомобиля ...в. является ФИО4

08.04.2023 г. между ООО «Глобал Авто» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размере 594 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 08.04.2023 г по состоянию на 25.12.2024 г. составляет 662 632,23 рублей, из которых: 594 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 60 466,96 рублей - задолженность по плановым процентам, 574,15 рублей - задолженность по пене, 242,38 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца, а бремя доказывания возражений - на ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что что не заключала и не имела намерений на заключение кредитного договора N от 08.04.2023 г. Данный кредитный договор был оформлен исключительно на покупку транспортного средства, однако у ответчика отсутствует водительское удостоверение, транспортным средством ФИО3 никогда не управляла. Кроме того, ей с детства установлена ... инвалидности в связи с диагнозом ...». 31.03.2023 г. ФИО3 также был постановлен диагноз «...». Полагает, что сделка 08.04.2023 г. является недействительной, поскольку в момент заключения договора состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. 

Учитывая наличие спора о состоянии здоровья ФИО3 на момент заключения кредитного договора, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2024 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза экспертному учреждению ГБУЗ «...». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала ФИО3, ... г.р., на день подписания ею кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля 08.04.2023 г.?

2. Могла ли ФИО3 на день подписания ею кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля 08.04.2023 г. в силу имевшихся у нее на этот день заболеваний отдавать отчет своим действиям и (или) руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 10.09.2024 г. для уточнения степени имеющихся у ФИО3 ... расстройств и ответа на предложенные экспертные вопросы с целью динамического наблюдения и проведения дополнительных методов исследования (инструментальных и экспериментально-психологических) рекомендуется проведение ФИО3 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для чего поместить подэкспертную в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для проведения экспертиз.

В связи с этим определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2024 г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза экспертному учреждению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N». 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2025 г. исправлена описка в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2024 г. в наименовании экспертизы, верно указав «стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза», вместо неверного «стационарная судебно-психиатрическая экспертиза».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «...» N от 10.01.2025 г. подэкспертная ФИО3 обнаруживает в настоящее время ...

С учетом имеющего у ФИО3 ... расстройства (...), индивидуально-психологических особенностей (...) и социальных факторов (изменение жизненного стереотипа – ...) комиссия пришла к выводу, что на юридически значимый период (заключение договора купли-продажи транспортного средства, оформление кредитного договора 08.04.2023 г.), ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой конкретной ситуации.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение комиссии экспертов заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «...1» N от 10.01.2025 г., суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская ... от 10.01.2025 г. N.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора N от 08.04.2023 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, поскольку объективными доказательствами подтверждается нахождение ФИО3 в момент заключения кредитного договора в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом в юридически значимый период (08.04.2023 г.) ФИО3 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, и встречный иск удовлетворен, суд отказывает в удовлетворении иска истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция от 24.05.2024 г. об оплате ФИО3 ННО КА «...» суммы в размере 35 000 рублей за представительство в суде, ознакомление, подачу встречного искового заявления.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг 23 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N от 08.04.2023 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года. 

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: