дело № 1-630/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«06» октября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пирмагомедова М.Н., представившего удостоверение № и ордер от 09.09.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное месте и время, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), заранее распределив между собой преступные роли, а именно один вскрывает неустановленным способом замок входной двери, после чего он ФИО1 совместно с неустановленными лицами незаконно проникает в квартиру, откуда 

<

данные изъяты> от окружающих похищает имущество принадлежащее ФИО16 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих, неустановленным способом, открыв входную дверь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО17 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 совершил похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на похищение печатей, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих, неустановленным способом, открыв входную дверь 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение печатей, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стола в квартире печать-пешку ИП «Потерпевший №1» и автоматическую печать с оснасткой 

<

данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО18 После чего ФИО1 с похищенными печатями скрылся, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме по каждому из эпизодов обвинения; не оспаривал правовую оценку деяния; согласен с перечисленными в обвинительном заключении доказательствами. Пояснил, что загладил перед потерпевшим ФИО3 ущерб в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2019 года проживал на съемной квартире в 

<

адрес> совместно с квартирантами в количестве шести человек уроженцами 

<

данные изъяты> В 

<

адрес> познакомился с ФИО19, который предлагал поработать охранником на каких-то объектах, и сообщил ему свой адрес проживания, предлагал приехать и поговорить о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать к ФИО20 который проживает в 

<

адрес>. По приезду постучал в квартиру, ему открыл ФИО21., который его узнал и предложил пройти в квартиру. В данной квартире уже находились трое человек, кавказкой внешности, с которыми он хотел устроиться к ФИО22. на работу в охрану, на его объекты. Поговорив с ФИО23. он согласился на предложенную работу охранником с заработной платой примерно в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рубле. ФИО24. также обещал снять квартиру. Через некоторое время он съездил на квартиру за вещами. Вернувшись, он проживал на квартире у ФИО25. в общей сложности примерно одну неделю. В один из дней конца октября 2019 года-начала ноября 2019 года, в квартиру постучались, ФИО26 подошел к двери и открыл дверь, в квартиру зашли двое молодых людей которые представились сотрудниками полиции и показали удостоверения в развернутом виде. Данные сотрудники спросили у него и других дагестанцев, кто они и что тут делают, на что все ответили, что они охранники. После чего сотрудники полиции предложили ФИО27. проследовать с ними в отдел полиции, на что ФИО28. согласился и уехал с ними, оставив ключи от квартиры и сказав, что скоро вернется. Вечером этого дня ФИО29 не вернулся обратно в квартиру, и они не стали его дожидаться, вышли из квартиры. Он решил уехать. Выйдя из подъезда, его и других охранников уже ждала машина такси, на которой они уехали. Он вышел на 

<

адрес> где пешком дошел до дома своего проживания. Примерно через три-четыре дня он с одним из охранником - ФИО30 вернулся в квартиру, чтобы ФИО31. рассчитал их за ту неделю, которую они у него работали. Прибыв на квартиру ФИО32. им не открыл, со стороны квартиры начали лаять собаки и скрестись в дверь. Поняв, что ФИО33 так и не вернулся, что собак за все время никто не кормил, он и ФИО34 решили открыть дверь имеющимися у них ключами и накормить собак. Пройдя в квартиру, они покормили собак остатками найденной еды. Не обнаружив дома ФИО35. и поняв, что он не собирается оплачивать отработанные дни, он увидел на столе печати, которыми ФИО36. часто пользуется. Полагая, что эти печати ФИО37 очень нужны, для работы, он решил их взять с собой с целью их вернуть, когда ФИО38 с ним расплатится за отработанное время. Также, ранее ФИО39 пояснил ему, что если он приедет, а его (ФИО40) не будет, он может забрать его вещи в счёт оплаты работы, что он (ФИО2) также сделал, забрав вещи в двух больших мешках. 

Помимо признания вины и раскаяния в преступлениях, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41. показал, что знает ФИО42 и подрабатывает у него выгулом двух собак. В конце октября 

<

данные изъяты> года ему позвонил ФИО43 и попросил погулять с собаками, пояснив, что находится в поликлинике на стационарном лечении и ключи необходимо забрать у него. Он приехал в поликлинику, забрал ключи от квартиры ФИО44 и поехал в 

<

адрес>, чтобы погулять с собаками. Дома никого не было. Все вещи находились на своих местах, общий порядок не нарушен. Он забрал собак и пошел с ними гулять. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел погулять с собаками, открыл входную дверь в квартиру ключом и прошел внутрь. Зайдя в квартиру, он увидел, что все стены разрисованы, собак нет дома. Общий порядок вещей был нарушен. Обратил внимание, что пропала вся бытовая техника, которая ранее была в доме. После, позвонил ФИО45 сообщил о случившимся.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щёлковское» ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО47, с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО48, которые в период с конца октября по начало ноября 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> похитили его (ФИО49 имущество, причинив значительный материальный ущерб. В ходе проведения ОРМ, были установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых входил подъезд дома, где проживает ФИО50. При просмотре камер установлено, что в интересующий период времени к подъезду дома, подъехал автомобиль – такси марки 

<

данные изъяты> далее из первого подъезда дома, вышло двое мужчин кавказской внешности, в руках у которых были пакеты и у одного из них в руках была гладильная доска. Имущество они погрузили в вышеуказанный автомобиль и уехали. Далее, в ходе ОРМ, по информационным базам ГИБДД, указанный автомобиль такси подъехал к подъезду № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из такси вышли двое граждан кавказской внешности, в руках у которых были многочисленные пакеты и гладильная доска. После, был установлен водитель автомобиля – такси ФИО51 сообщивший, что перевезенные двое мужчин расплатились миксером, автомобильным шампунем и тормозной жидкостью. Данное имущество было изъято протоколом личного досмотра. Далее, в ходе ОРМ, устанволен один гражданин, выносивший имущество из дома ФИО52 – подсудимый ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Также он ФИО53) по поручению следователя производил обыск в квартире ФИО2 в 

<

адрес> где были обнаружены вещи, похищенные у ФИО54 

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ОУР ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щёлковское» ФИО55 дал показания, аналогичные показаниям ФИО56

С согласия подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся судебное заседание. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО57. следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с двумя собаками. Занимается бизнесом и для урегулирования конфликтов пользуется услугами ФИО58 у которого есть знакомые- подсудимый ФИО2, и граждане, полных данных которых он не знает: ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО60 со своими товарищами: подсудимым, ФИО61, приехали к нему в гости и начали объяснять, что он (потерпевший) якобы должен им денежные средства, за ранее оказанные услуги. Он пытался объяснить, что никаких денег не должен и за все оказанные услуги заплатил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 находились у него в квартире, вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дверь квартиры стали стучаться люди, он подошел к двери и увидел в глазок, что стоят двое мужчин. Открыв дверь квартиры, в нее прошли двое мужчин, показали свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в отдел полиции, для дачи объяснения по поступившему на него заявлению. Сотрудникам полиции он не сказал, что за лица находятся у него в квартире и что они хотят от него, так как боялся за свое здоровье. После чего все вместе вышли из квартиры. Он закрыл входную дверь на ключ и ключ оставил у себя. Он с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции г.о. Лосино-Петровский, а куда ушли ФИО63, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения с ним следственных действий в отделе полиции, он пошел к себе в квартиру. Он открыл входную дверь в квартиру своим ключом и прошел внутрь. Все вещи находились на своих местах, дома никого не было. В квартире ему стало плохо, и он решил обратиться в больницу 

<

адрес> в приемное отделение. ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще находился в больнице примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ему на мобильный телефон позвонил собственник квартиры, и сказал, что его две собаки на улице. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, сообщил, что придя к нему в квартиру, он не обнаружил собак, а в квартире разгром. Он сразу собрался и поехал из больницы к себе домой. Придя домой, он открыл дверь в квартиру своим ключом и зашел внутрь. Он сразу увидел, что общий порядок вещей нарушен и из квартиры было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Общий материальный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным. Так же добавил, что ключей от квартиры ни у кого кроме него, собственника квартиры и ФИО64, который выгуливал собак, не было. Ключи он не терял и никому не передавал. Никто кроме ФИО65 и его товарищей похитить данное имущество не мог, так как дверь была открыта ключом. Доступ к ключам имел ФИО66 и его товарищи, которые находились у него в квартире. Возможно, они могли сделать дубликат ключей, пока держали его в квартире и ключи были у них. 

В ходе судебного следствия потерпевшим представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указано, что ФИО1 извинился перед ним за содеянное, возместил материальный ущерб; претензий к ФИО2 не имеется. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67 следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> в которой проживает ФИО68. Он иногда приезжал к ФИО69, последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, когда передавал ключи от входной двери квартиры. Находясь в квартире видел, что ФИО70 поставил свою мебель и технику, а именно: холодильник 

<

данные изъяты> всего он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в общем чате собственников дома, кто-то из жильцов выложил фотографии собак ФИО71, которые без присмотра бегали около дома, где расположена принадлежащая ему квартира. После этого он сообщил об этом ФИО72, который в тот момент лежал в больнице 

<

адрес>. Через некоторое время, ему позвонил ФИО73 сообщил, что пришел в квартиру, чтобы взять на прогулку собак и обнаружил, что в квартире нарушен общий порядок вещей и отсутствует техника, которая ранее стояла в квартире: 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в «Яндекс Такси» на личном автомобиле марки «Рено Флюенс» №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>. Около 06 часов 17 минут ему пришел заказ по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к назначенному месту и примерно через 20 минут из первого подъезда 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу, вышло двое молодых людей кавказской внешности. С собой у них была гладильная доска и несколько больших целлофановых пакетов с вещами, что именно было в пакетах, он не видел. Они попросили его открыть багажник и помочь погрузить в него вещи. В это время из подъезда, из которого выходили данные молодые люди, выбежали две собаки. Собаки начали бегать вокруг машины и лаять. Двое молодых людей погрузив вещи в багажник, сели в салон его машины. После чего один из них сказал, что им нужно ехать в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он подъехал ко второму подъезду 

<

адрес> и остановился. Молодые люди ему сказали, что у них нет денежных средств, и предложили расплатиться с ним каким-либо имуществом. Так как он понял, что данные молодые люди ничего ему не заплатят, он согласился, и решил взять вещи, которые они ему предложат. Один из них, который сидел на переднем пассажирском сиденье, стал рыться в пакетах и достав из них миксер ручной фирмы 

<

данные изъяты> тормозную жидкость марки 

<

данные изъяты> в бутылке объемом 1 литр и автошампунь 

<

данные изъяты> отдал ему (свидетелю). При этом он спросил, откуда у них данные вещи, на что молодые люди ответили, что это их имущество. Около второго подъезда 

<

адрес>, данные молодые вышли из машины, забрали свои вещи и зашли в подъезд. Он поехал дальше работать. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО74 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» поступило заявление от ФИО75., который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО76., который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он прибыл на адрес временного проживания ФИО77 для проведения проверки по материалу и получения от последнего объяснения. Позвонив в входную дверь квартиры ему открыл ФИО78 он представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил его проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Также в квартире находились еще 3 лиц неславянской внешности. Данные лица представились работниками ФИО79., были проверены документы, данные лица подозрений не вызывали, вели себя спокойно. После чего он предложил проехать ФИО80. в отдел полиции для дачи объяснения по факту написанного на него заявления, на что последний согласился. Лица, которые представились работниками ФИО81., после того как он и ФИО82 ушли из квартиры, остались в квартире. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении которых не установлено, а именно. 

Заявлением ФИО84., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по имени ФИО83, которые в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружено отсутствие вещей, бытовой техники; на стенах присутствуют надписи и рисунку, выполненные краской. 

Протоколом личного досмотра ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний выдал ручной миксер 

<

данные изъяты> бутылку автошампуня с полиролью марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, бутылку с тормозной жидкостью марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литр.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены миксер ручной 

<

данные изъяты> бутылка автошампуня с полиролью марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, бутылка с тормозной жидкостью марки 

<

данные изъяты> объемом 1 литр. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: печать ИП «Потерпевший №1», печать 

<

данные изъяты> Wi-Fi роутер марки 

<

данные изъяты> именная карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО86 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО87 добровольно выдал находящуюся у него личинку замка от входной двери. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструкция замка не исключает возможности его отпирания посторонним предметом, подобранным ключом или отмычкой с достаточной точностью без образования дополнительных следов. 

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО88 опознал ФИО1, как лицо которое он подвозил. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества (похищенного у ФИО89) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены печать - пешка ИП «Потерпевший №1», автоматическая печать, с оснасткой 

<

данные изъяты> карта партера 

<

данные изъяты> на компанию 

<

данные изъяты> Wi-Fi роутер марки 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО90. добровольно выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с имеющимся на нем видео, где видно как двое человек грузят в автомобиль 

<

данные изъяты> заполненные большие пакеты и гладильную доску. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм замка.

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая признательные показания подсудимого по каждому из совершенных преступлений, показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований им не доверять и приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Заинтересованности в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Самооговор подсудимого также исключается.

По каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО2 показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, и признательными показаниями подсудимого.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение печатей, совершенное из корыстной заинтересованности.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Смягчающими вину обстоятельствами является признание вины по каждому из обвинений; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, с учётом данных о личности ФИО1, в том числе, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и впервые совершил преступления, с учётом его поведения после совершенных преступлений, что он сделал для себя должные выводы раскаявшись в содеянном, возместив потерпевшему ущерб от преступлений, наличием смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку суд полагает, что именно такое наказание будет достаточным для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении? ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 окончательного наказания? по совокупности тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО91 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) полностью освободить ФИО2 ФИО92 от наказания по данному уголовному делу в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства и считать назначенное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства - отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО93 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: миксер ручной фирмы 

<

данные изъяты> бутылка автошампуня с полиролью марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, бутылка с тормозной жидкостью марки 

<

данные изъяты> объемом 1 литр. Возвращены потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, печать - пешка ИП «Потерпевший №1», автоматическая печать, с оснасткой 

<

данные изъяты> карта партера 

<

данные изъяты> на компанию 

<

данные изъяты>, Wi-Fi роутер марки 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить ФИО94. по вступлении приговора в законную силу. Компакт диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев