Дело № 2-438/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО7, Пышнограй ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469166 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13891 рубль 67 копеек, расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1300 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 367400 рублей, указанной в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №ПСА-АвТ-675 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. На основании кредитного договора ответчику ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 463362 рубля 07 копеек под 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №5084635/01-ФЗ. Предметом залога является автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик. В нарушение кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений кредита. В соответствии с п.3.6 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней, либо погашения задолженности путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составляет 469166 рублей 98 копеек, из которых: 424689 рублей 41 копейка - текущий долг по кредиту, 2670 рублей 31 копейка - срочные проценты на сумму текущего долга, 18369 рублей 64 копейки - долг по погашению кредита, 21443 рубля 55 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, штраф на просроченный кредит - 978 рублей 30 копеек, штраф на просроченные проценты - 1015 рублей 77 копеек. В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Согласно заключению №ПСА-АвТ-675 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК - Аркадия» рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик составляет 367 400 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Пышнограй ФИО8.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС». В заявлении представитель истца ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 463 362 рубля 07 копеек под 25,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. 

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (неустойка).

ФИО1 была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, что подтверждается её подписью. 

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» был открыт банковский вклад (счет №) на который ООО «Банк ПСА Финанс РУС» были зачислены денежные средства в размере 463362 рубля 07 копеек. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с её согласия, была подключена к Программе страхования СО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по заключенному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перевод денежных средств следует, что ФИО1 дала своё согласие на перевод денежных средств в размере 33 362 рубля 07 копеек со счета № в счет оплаты за подключение к Программе страхования по заключенному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (продавец) продало ФИО1 (покупатель) автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик. Цена договора составила 575000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 145000 рублей. 

Согласно заявлению на перевод денежных средств следует, что ФИО1 дала своё согласие на перевод со своего счета № денежных средств в размере 430000 рублей на счет получателя ООО Фреш - Воронеж в счет оплаты автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а так же истории всех погашений клиента по договору. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469166 рублей 98 копеек, из которых: 424689 рублей 41 копейка - текущий долг по кредиту, 2670 рублей 31 копейка - срочные проценты на сумму текущего долга, 18369 рублей 64 копейки - долг по погашению кредита, 21443 рубля 55 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, штраф на просроченный кредит - 978 рублей 30 копеек, штраф на просроченные проценты - 1015 рублей 77 копеек.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчику ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена. Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств в опровержение иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469166 рублей 98 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №5084635/01-ФЗ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателем ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик. Стоимость залогового имущества согласно пункту 3.2 договора составила 575000 рублей.

Согласно п.5.2.2 договора залога залогодатель ФИО1 обязалась не осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества.

Согласно п.7 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору 

Таким образом, условиями договора залога установлено, что ответчик не вправе без предварительного письменного согласия банка распоряжаться каким - либо образом предметом залога. 

Как видно из карточки учета транспортного средства: автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 3939312, цвет бежевый металлик, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Пышнограй ФИО9, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 после заключения договора залога, совершила отчуждение автомобиля, нарушив условия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вышеуказанная норма применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным собственником автомашины CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Пышнограй ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины стала ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь продала автомашину предыдущему собственнику Пышнограй ФИО11

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля предыдущему собственнику ФИО3 была совершена ФИО1 спустя непродолжительное время (8 дней) после приобретения ею данного автомобиля в собственность, у ФИО3 имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнение в добросовестности обеих сторон сделки (продавца и покупателя ФИО3) при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик ФИО3 не знал, что данное имущество является предметом залога. Действуя разумно и в своем интересе, указанные обстоятельства должны были вызвать сомнения у ответчика ФИО3 в правомочности сделки.

При таких данных, исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, допущенное заемщиком нарушение не может быть признано незначительным, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником ФИО3 не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

По заключению №ПСА-АвТ-675 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «БК - Аркадия», рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет бежевый металлик, составляет 367400 рублей.

Доказательств, порочащих выводы специалиста - оценщика ООО «БК - Аркадия», ответчики суду не представили, о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога суду не заявляли.

Поэтому суд считает правильным установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов исходя из рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете ООО «БК - Аркадия» в размере 367400 рублей.

Истцом за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля было оплачено ООО «БК - Аркадия» 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891 рубль 67 копеек и расходы по оплате за проведение оценки стоимости автомобиля в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО12, Пышнограй ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469166 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, двигатель №, цвет бежевый металлик, принадлежащий Пышнограй ФИО15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 367400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова