Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – сумма процентов. Период образования задолженности с ХХХ по ХХХ года.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года ПАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита №ХХХ. На основании заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. на срок ХХХ месяцев. Поскольку в установленный договором срок ФИО6 надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила, ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском. 

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв решение о направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указала на незаконность вынесенного решения, свое несогласие с расчетом задолженности, отсутствие в материалах дела подписанного ею графика платежей по договору о предоставлении кредита.

В судебном заседании ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела. Ранее представил возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №ХХХ.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, в согласии ФИО6 на заключение договора потребительского кредита (Индивидуальные словия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

Из указанных документов следует, что истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок ХХХмесяцев. Сторонами согласован порядок возврата кредита – ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, в размере ХХХ руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию ФИО6 с суммой процентов, предъявленных к взысканию.

Из условий заключенного договора следует, что в счет погашения задолженности ФИО6 обязуется вносить ежемесячный платеж в размере ХХХ руб. до 28 числа каждого месяца.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется в следующем порядке: в дату размещения денежных средств на счете в первую очередь погашается просроченная задолженность по процентам по кредиту, за тем – просроченный основной долг и неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа в первую очередь идет погашение процентов по кредиту, затем основного долга и комиссий (п.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В подтверждение задолженности по договору истец представил в материалы дела выписку по счету за период с ХХХ года по ХХХ года (л.д. 32-33), расчет задолженности (л.д.31, 52-53), в которых подробно указано списание внесенных денежных средств в счет погашения долга с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов. Период взыскания задолженности с ХХХ года по ХХХ года.

Из представленных документов следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности соответствует требованиям п.3 Условий предоставления потребительских кредитов, положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданское процессуальное законодательство возлагает на ответчика обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности, ФИО6 не представила контррасчет суммы процентов, предъявленных к взысканию, не уточнила, с какими именно операциями по представленной банком выписке она не согласна, какие операции не были учтены банком при формировании расчета, либо выполнены с нарушением условий договора. Каких-либо письменных доказательств внесения платежей по кредиту в ином размере, чем это отражено в выписке по счету, ответчиком также не представлено.

Кроме того, пунктом 8.7 Общих условий предоставления потребительских кредитов на клиента возложена обязанность по ежемесячному обращению в банк для получения выписки по счету, а также закреплено право клиента предъявить претензию банку в случае несогласия с движением денежных средств, указанным в выписке. 

Доказательств обращения к истцу с заявлениями о своем несогласии с движением оплаченных денежных средств по договору ФИО6 также не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подписанного ею графика платежей не влияет на законность правильного по существу решения суда, поскольку порядок возврата платежей определен в подписанных ею Индивидуальных условиях потребительского кредита, а составление отдельного графика договором не предусмотрено.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: