дело 

<

номер> судья Федорова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В., 

судей Мельниченко Ю.В., Студилко Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием: прокурора Петрова Е.К.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., Марцоха И.Е.,

представителя АО «Покровский рудник» Ф.И.О.81,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Петрова Е.К., апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя гражданского ответчика АО «Покровский рудник» Ф.И.О.81, апелляционным жалобам осуждённых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников осуждённых – адвокатов Шулегина Г.Б., Марцоха И.Е. на приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, работающий управляющим директором ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», несудимый,

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, работающий главным инженером ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», несудимый,

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также аресте на имущество.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с АО «Покровский рудник» в счёт компенсации морального вреда денежные средства в пользу потерпевших: Ф.И.О.3 – 1 360 920 рублей; Ф.И.О.4 – 1 360920 рублей; Потерпевший №1 – 1 360 920 рублей; Потерпевший №18 – 1 173000 рублей; Ф.И.О.6 – 1 225 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Студилко Т.А., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., Марцоха И.Е., представителя АО «Покровский рудник» Ф.И.О.81, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на определённый срок, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть тринадцати человек, совершённое во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение, снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указывает, что срок наказания является чрезмерно суровым, поскольку причиной происшествия послужила совокупность действий как должностных лиц, так и подрядной организации, а также ошибки при проектировании; суду надлежало учесть фактическую роль его и ФИО2, и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства выплату материальной помощи потерпевшим из заработной платы осуждённых как оказание иной помощи потерпевшим, что позволило бы применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; при определении вида исправительного учреждения суд вновь сослался на то, что ими не возмещён ущерб потерпевшим в полном объёме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, просит назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на нарушения, не установленные Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, при этом указывает, что в объём обвинения включён ряд нарушений ФИО1 и ФИО2 положений закона, не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не нашедших своего подтверждения в исследованных доказательствах, в связи с чем считает, что необходимо сократить обвинение до тех нарушений, которые указаны в Акте Ростехнадзора; судом необоснованно не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сразу после обрушения шахты был создан оперативный штаб по ликвидации последствий аварии, который возглавил ФИО1, руководство оперативным штабом принял на себя ФИО2, и они организовали спасательную операцию в круглосуточном режиме, оказывали помощь потерпевшим, ФИО1, кроме того, отказался от представляемого ему очередного отпуска в связи с аварией и продолжил исполнение своих обязанностей; на начальной стадии предварительного следствия по просьбе ФИО1 и ФИО2 АО «Покровский рудник» перечислило в адрес потерпевших денежные средства, подлежащие выплате осуждённым в качестве заработной платы, чем они загладили моральный вред, однако суд необоснованно расценил поступившие потерпевшим суммы (около 10 тысяч рублей) как несоразмерные; принесение извинений в судебном заседании отнесено к обстоятельствам, подтверждающим раскаяние, в то время как это свидетельствует о заглаживании причинённого преступлением вреда; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью назначено излишне, так как ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в области горного дела и золотодобычи, и это его единственная профессия, кроме того, с учётом данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, у которого на иждивении находится двое детей, назначение такого наказания является нецелесообразным; отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано, считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года, при этом указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившиеся в возмещении морального вреда и активном содействии в расследовании преступления; вывод об отсутствии оснований для назначения принудительных работ судом не мотивирован; просит учесть, что судом сделан вывод об ошибочном признании в ходе предварительного следствия его гражданским ответчиком по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Марцоха И.Е. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о нарушении ФИО2 требований ст. 10, 49 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1259 Правил и норм, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, Приказа Минстроя России от 

<

дата> 

<

номер>/пр в части отсутствия проекта строительства шахты, разрешения на её строительство и ввода в эксплуатацию; назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами; исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, при этом указывает, что судом ФИО2 необоснованно вменены нарушения вышеуказанных норм и правил в области промышленной безопасности при проведении горных работ, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела – так, суд указал, что ФИО2 допущены нарушения требований законодательства, ведённых в ноябре 2022 года, в части отсутствия проекта строительства шахты, разрешения на её строительство и ввода шахты в эксплуатацию, в то время как шахта на ОПР «Пионер» была построена и эксплуатировалась с 2016 года и на тот момент таких требований не существовало; отмечает, что эксплуатация шахты осуществлялась под надзором различных контролирующих органов, которыми не принимались решения о приостановлении или прекращении деятельности шахты, при этом ФИО2 и ФИО1 не имели полномочий по принятию решений о приостановлении и (или) прекращении эксплуатации данной шахты; судом не приведено обоснования причинно-следственной связи между отсутствием проекта строительства шахты, разрешения на её строительство и ввода в эксплуатацию, и произошедшей аварией; строительство и эксплуатация шахты осуществлялись на основании ст. 23.2 закона РФ «О недрах», а также Правил и норм, утверждённых Приказом Ростехнадзора 

<

номер> от 

<

дата>, которые не содержат требований о разработке проектов строительства и вводе в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ; ссылка в приговоре на нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, является необоснованной, так как в ходе судебного следствия доказательства о невыполнении ФИО2 и ФИО1 требований абз. 13 ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона не исследовались; вывод суда о нарушении ФИО2 и ФИО1 требований абз. 1 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона также является необоснованным, так как в рамках проводимых экспертиз промышленной безопасности исследовались здания и сооружения на опасном производственном объекте, в том числе шахта под чашей карьера «С-В Бахмут-2», о чём свидетельствуют соответствующие экспертные заключения; оспаривает выводы суда о том, что горно-капитальные работы по разработке месторождения под чашей карьера «С-В Бахмут 2» велись без соответствующего проекта строительства объекта капитального строительства и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию, так как эти выводы не нашли своего подтверждения; в приговоре не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что шахта не была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта I класса, и произошедшей аварией с наступившими последствиями; Актом о расследовании причин аварии не установлено нарушений при планировании работ со стороны ФИО2; судом не принято во внимание, что погибшие горняки состояли в трудовых отношениях с ООО «Звездный» и не находились в подчинении ФИО2 и ФИО1; контроль за взрывными работами в шахте также осуществлялся ООО «Звездный», то есть без участия должностных лиц ОПР «Пионер»; считает, что инженерно-техническим руководством ООО «Звездный» грубо нарушены проектные решения и планы проведения горных работ, которые стали основной причиной аварии, а ФИО2 не допущено нарушений требований п. 1259 Правил и норм, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, регулирующих порядок проведения горных работ в пределах барьерного или предохранительного целика под водоёмом; в момент совершения сотрудниками ООО «Звездный» действий по перепроходке ортов 

<

номер> и 3 на горизонте +100 м ФИО2 находился на межвахтовом отдыхе в г.Благовещенске и не знал о сверхнормативном выполнении горных работ; считает необоснованным вывод суда о нарушении ФИО2 проектных решений при проведении горных работ по закладке цементно-породной массой выработанного пространства на шахте, прошедших экспертизу промышленной безопасности, так как журналами авторского надзора, напротив, подтверждается, что ФИО2 надлежаще выполнял свои должностные обязанности; судом оставлено без внимания, что маркшейдерская служба ОПР «Пионер» проводила контрольные замеры в шахте только в конце каждого месяца, и не имела возможности проверить выполнение горно-проходческих работ и их соответствие проектам и планам на момент аварии 

<

дата>. Кроме того, защитник считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также ссылается на то, что такого дополнительного наказания, которое назначил суд, ст. 47 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель гражданского ответчика АО «Покровский рудник» Ф.И.О.144 просит приговор изменить, уменьшить размер взысканных в пользу потерпевших сумм, при этом указывает, что суд, принимая решения в части гражданских исков, не учёл, что АО «Покровский рудник» в добровольном порядке истцам выплатило компенсацию в общем размере 9792000 рублей, кроме того, за счёт личных денежных средств осуждённых и по их инициативе оказана материальная помощь каждому потерпевшему в размере 9803 рубля 92 копейки; в пользу Потерпевший №1 и Ф.И.О.4, каждой, АО «СОГАЗ» осуществлены страховые выплаты в размере 2857142 рублей 86 копеек; АО «Покровский рудник» сразу после аварии добровольно организовало и оплатило проезд, проживание, питание на месте происшествия в период ликвидации аварии, оказание психологической и медицинской помощи в период нахождения на территории 

<

адрес>, юридическое сопровождение потерпевших, и в настоящее время при необходимости потерпевшим оказываются консультации в разрешении возникающих вопросов, адресная материальная помощь в лечении или образовании детей погибших рабочих; ссылаясь на примеры из судебной практики, считает, что сумма компенсации морального вреда существенно превышает средние размеры компенсации, присуждаемые родственникам погибших в аналогичных ситуациях; судом не установлено, какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или являлись посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; у суда отсутствовали основания для взыскания дополнительных компенсаций морального вреда с учётом уже выплаченных денежных средств. 

Кроме того, считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, с учётом данных об их личности и отношения к предъявленному обвинению, полагает, что исправление осуждённых может быть достигнуто назначением наказания в виде принудительных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в связи с чем просит приговор изменить: применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Петров Е.К. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание до 4 лет лишения свободы, заменить его наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы осуждённых 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах на срок (с учётом уточнения в заседании суда апелляционной инстанции) 2 года 6 месяцев, ссылаясь на то, что осуждённые впервые совершили преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуются положительно, приняли активные меры к возмещению морального вреда потерпевшим на начальной стадии расследования уголовного дела; выводы суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ в должной мере не мотивированы, а ошибочные выводы суда о невозможности их исправления без реального лишения свободы повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьёй 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, признал установленным, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, приведших к аварии на опасном производственном объекте, наступила смерть 13 рабочих-горняков ООО «Звездный», а также причинён крупный ущерб организациям – АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный». 

Вместе с тем, суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, на основании которого признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, в том числе, в наступлении в результате нарушения ими требований промышленной безопасности опасного производственного объекта по неосторожности смерти тринадцати человек, фактически не установил, в результате чего наступила смерть указанных лиц, указав лишь наиболее вероятную причину их смерти (том 62 л.д. 147).

Указанный вывод суда носит характер предположения, то есть противоречит вышеприведённым нормам УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия, отменяя приговор, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, постановляет новый апелляционный приговор.

При этом от участников процесса ходатайств о проверке доказательств, повторном исследовании документов, ранее исследованных судом первой инстанции, не поступало. Судебной коллегией с учётом мнения сторон было принято решение о проведении судебного заседания без проверки доказательств. В этих случаях у сторон сохраняется право ссылаться на доказательства, исследованные судом первой инстанции, чем они и воспользовалась в заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия также вправе ссылаться на них в обоснование своего решения без повторного оглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлено следующее:

администрацией 

<

адрес> 

<

дата> зарегистрировано открытое акционерное общество «Покровский рудник», юридический адрес организации: 

<

адрес>.

Акционерное общество «Покровский рудник», зарегистрированное Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ 

<

дата> в соответствующем реестре, создано путём преобразования открытого акционерного общества «Покровский рудник», является его правопреемником и приобрело все его права и обязанности. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> Акционерное общество «Покровский рудник» (далее по тексту – АО «Покровский рудник», Акционерное общество или Общество) поставлено на учёт за основным государственным регистрационным номером 1022800928754. 

В соответствии с Уставом АО «Покровский рудник» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, для достижения которой Общество в числе других осуществляет разработку месторождений драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы), в том числе их добычу.

АО «Покровский рудник» является юридическим лицом, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, имеет в собственности имущество, отражаемое на самостоятельном балансе. 

Общество вправе создавать на территории РФ представительства с соблюдением требований действующего законодательства.

Золоторудное месторождение «Пионер» в административном отношении расположено на территории Зейского муниципального округа (восточная часть площади) и 

<

адрес> (западная часть) 

<

адрес>. Ближайший населённый пункт – 

<

адрес> – расположен в 12 км к востоку от участка. В 18 км от юго-западной границы площади проходит Транссибирская железнодорожная магистраль (ближайшие – 

<

адрес> и разъезд Дактуй). У юго-восточной рамки площади находится 

<

адрес> и одноимённое золоторудное месторождение, в 2-х км от юго-восточной рамки площади проходит автотрасса сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, от неё отходит грунтовая дорога до 

<

адрес>. Расстояние от участка до 

<

адрес> – 45 км. 

Геологическое изучение, поиск, разведка и добыча полезных ископаемых (драгоценных металлов: золота, серебра, металлов платиновой группы) на золоторудном месторождении «Пионер» проводятся обособленным подразделением Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» (далее по тексту – ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», ОПР «Пионер»), которое является структурным подразделением АО «Покровский рудник», в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом АО «Покровский рудник», другими внутренними документами Общества. ОПР «Пионер» не является юридическим лицом, от имени Общества заключает договоры и ведёт хозяйственную деятельность на основании Устава в пределах предоставленных ему прав.

ОПР «Пионер» от имени Общества владеет, пользуется и распоряжается имуществом, переданным ему в управление Обществом.

Лицензируемые виды деятельности ОПР «Пионер» осуществляет на основании лицензий и/или иных разрешительных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Для достижения целей и решения задач ОПР «Пионер» в числе других осуществляет функции по производству горных работ открытым и подземным способами, добычу золотосодержащего сырья, осуществляет функции по контролю за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. 

Рудник «Пионер», на котором ОПР «Пионер» осуществлялась отработка золоторудного месторождения подземным способом, в соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А72-00108 от 

<

дата> отнесён к опасному производственному объекту по классу опасности II класса. 

В силу ст. 6, 11 и 23.2 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О недрах» для проведения работ по разработке месторождения полезных ископаемых необходима лицензия на пользование недрами. Разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород, осуществляются в соответствии с утверждёнными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, технические проекты строительства и эксплуатации подземных сооружений, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создаётся федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством РФ федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения – с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

<

дата> АО «Покровский Рудник» выдана лицензия «БЛГ01181БР» с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на рудопроявлении «Пионер» и его флангах (золото из коренных (рудных) месторождений, включая следующие компоненты: золото, серебро).

<

дата> Ростехнадзором в государственном реестре опасных производственных объектов за №А72-00108-0037 в качестве опасного производственного объекта АО «Покровский рудник» зарегистрирован Рудник «Пионер» II класса опасности (свидетельство от 

<

дата> №А72-00108).

После получения лицензии «БЛГ01181БР» и до 2015 года ОПР «Пионер» осуществляло добычу драгоценных металлов на Руднике «Пионер» открытым способом, в том числе в карьере «С-В Бахмут» (чаша 

<

номер>) с использованием водопонизительных скважин и карьерного водоотлива в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разделом 3.2 (горно-проходческие работы) «Проекта геолого-разведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер», подготовленного 

<

дата> АО «Питергорпроект» по договору с АО «Покровский рудник», для предотвращения внезапных выбросов воды в подземные горные выработки при подходе горными работами к тектоническим нарушениям и рудному телу следует выполнять опережающее бурение скважин, оборудуемых превенторами, для выпуска возможного скопления подземных вод.

<

дата> протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений твёрдых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее – ЦКР-ТПИ) 

<

номер>-стп согласован «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом», подготовленный АО «Питергорпроект» по договору с АО «Покровский рудник». 

Указанный Технический проект прошёл экспертизу промышленной безопасности в ИКЦ «Промбезопасность» (экспертное заключение 

<

номер>-ТП от 

<

дата>), после чего АО «Покровский рудник» начало проводить подземные горные работы по освоению подкарьерных запасов глубоких горизонтов под чашей карьера 

<

номер> в рудной зоне «С-В Бахмут» месторождения «Пионер».

В соответствии с разделом 5.1 указанного Технического проекта, с учётом скопившихся на дне карьера обводнённых илов, выемку запасов подземным способом предусматривается вести под защитой предохранительного целика под дном карьера. При этом также предусматривается непрерывная работа карьерного водоотлива с предварительным максимально возможным удалением воды и илов. 

<

дата> протоколом ЦКР-ТПИ 

<

номер>-стп согласован «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>», подготовленный ООО «Проекты и Технологии – Уральский Регион» (далее по тексту – ООО «ПТУР») по договору с АО «Покровский рудник», обосновывающий отработку новых запасов ниже горизонта «-35 метров» и учитывающий доработку вышележащих запасов. Данный технический проект прошёл экспертизу промышленной безопасности в ИКЦ «Промбезопасность» (экспертное заключение 

<

номер>-ИД от 

<

дата>).

В то же время, согласно чч. 1-4 ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – ФЗ 

<

номер>) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с п.5 ФИО3 к ФЗ 

<

номер> к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространённых полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых. 

В соответствии с п.8 ФИО4 к ФЗ 

<

номер> для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются I и II классы опасности, при этом I класс опасности устанавливается для шахт угольной промышленности, а также иных объектов ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти: взрывы газа и (или) пыли; внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли; горные удары; прорывы воды в подземные горные выработки.

Таким образом, шахта под чашей карьера «С-В Бахмут 2», строительство и эксплуатация которой начаты АО «Покровский рудник» в 2019 году, как производственный объект, созданный в целях ведения подземных горных работ по добыче драгоценных металлов на глубоких горизонтах от поверхности земли, с применением взрывных работ под чашей карьера, содержащей смесь песчано-иловых отложений, в которую осуществляется постоянный приток воды из различных источников, и где могут произойти прорывы воды в подземные горные выработки, отвечает критериям отнесения её к опасному производственному объекту I класса опасности, однако она зарегистрирована и поставлена на учёт в качестве такового не была.

Кроме того, комплекс горно-капитальных (горно-строительных) работ, обеспечивающих вскрытие и подготовку к разработке месторождения полезных ископаемых, является созданием (строительством) специфического сооружения или объекта капитального строительства. 

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

В соответствии с п.23 ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утверждённому приказом Минстроя России от 

<

дата> 

<

номер>/пр, сооружение карьера как объекта добычи полезных ископаемых открытым способом и сооружение шахтного ствола как объекта добычи полезных ископаемых подземным способом являются отдельными объектами капитального строительства.

Таким образом, шахты и карьеры по добыче полезных ископаемых, как сооружения в недрах земли и на её поверхности, созданные в результате ведения горных работ, при сооружении которых на начальной стадии выполняется комплекс горно-строительных работ, относятся к объектам капитального строительства, на которые в полном объёме распространяются требования законодательства в области градостроительной деятельности. 

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 48.1 и чч. 1, 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, при этом государственной экспертизе подлежат: проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространённых полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган. К указанному заявлению должны быть приложены результаты инженерных изысканий, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации, в том числе, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ 

<

номер> ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Таким образом, ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», осуществлявшее на основании лицензии деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых в рудной зоне «С-В Бахмут», было обязано до начала ведения подземных горных работ под чашей карьера 

<

номер> заблаговременно выполнить весь комплекс подготовительных и проектных работ, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, после чего получить положительное заключение государственной экспертизы, включающей вопросы соответствия проектной документации требованиям промышленной безопасности, а затем в установленном порядке обратиться в Роснедра для получения разрешения на строительство опасного производственного объекта капитального строительства I класса опасности – шахты под чашей карьера «С-В Бахмут 2».

Несмотря на это, горно-капитальные работы по разработке месторождения под чашей карьера «С-В Бахмут 2» были незаконно начаты ОПР «Пионер» в 2019 году и продолжались вплоть до 

<

дата> без выполнения указанных обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности, в том числе без соответствующего проекта строительства объекта капитального строительства и, соответственно, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию.

Подменяя документацию в области строительства и промышленной безопасности, АО «Покровский рудник» для ведения подземных горных работ в шахте под чашей карьера «С-В Бахмут 2» подготовлены указанные выше: «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом» и «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>», а также заказаны и получены в ИКЦ «Промбезопасность» положительные заключения экспертиз промышленной безопасности, которые ежегодно после их разработки и получения в соответствии с Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, представлялись в Дальневосточное управление Ростехнадзора для согласования годовых планов развития подземных горных работ на участке «С-В Бахмут» (Бахмут-2) золоторудного месторождения «Пионер».

В то же время в соответствии с ч. 1 ст.9 ФЗ 

<

номер> организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст.1 ФЗ 

<

номер> экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, которым, в свою очередь, предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пп. 2 и 3 Порядка подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (до 

<

дата> – пп. 2 и 3 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>), технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых направлены на разработку обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, установленных в лицензии на пользование недрами, требований к рациональному использованию и охране недр, в связи с чем они не относятся к числу документов по вопросам промышленной безопасности, в то время как проектная документация объекта капитального строительства является таковой и непосредственно относится к опасному производственному объекту ведения горных работ, имеет своей целью реализацию технических и иных решений на стадии строительства объекта посредством ведения, в том числе, горных работ. 

В нарушение указанных выше требований закона АО «Покровский рудник» в период до 

<

дата> не обращалось в Роснедра и его территориальные подразделения с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, не заключало договоров на разработку и экспертизу соответствующих проектов, связанных с подземными горными работами, но начиная с 2019 года фактически вело работы по строительству сооружения (объекта капитального строительства) – шахты под чашей карьера «С-ВБахмут2» без соответствующей проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В 2021 году при эксплуатации участка ведения горных работ «Бахмут 2» в период весеннего паводка 

<

адрес>, протекающая на расстоянии около 120 метров от западной границы карьера, вышла из берегов и затопила чашу карьера «С-В Бахмут 2». Вместе с водой в чашу карьера были принесены песчано-гравийные отложения. После откачки воды из карьера на его дне остался слой песчано-гравийных отложений мощностью до 57 метров. В результате контакта вмещающих пород дна карьера с водой, промывающей трещины, произошли локальные вывалы на границе рудного тела и пород лежачего бока, которые со временем соединились и образовали обширную зону вывала внутри шахты.

В соответствии с проектной документацией «Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны «Бахмут-2» подземным способом в интервалах отм. +40/+100 м в районе вывала», прошедшей экспертизу промышленной безопасности в ИКЦ «Промбезопасность» (экспертное заключение 

<

номер>-ИД от 

<

дата>), обоснованы решения по техническому перевооружению участка «Бахмут-2» в части перехода на другую систему разработки в зоне, граничащей с обширным вывалом горных пород на границе лежачего бока и рудной залежи, являющейся объектом ведения подземных горных работ на месторождении «Пионер» в связи с образовавшимся вывалом, невозможностью подтверждения запасов при проведении эксплуатационной разведки на участке, а также в связи с изменением геомеханических условий на руднике, и с учётом фактической горно-геологической ситуации проведён проверочный расчёт параметров подкарьерного целика, который подтвердил его устойчивое состояние относительно пройденных выработок на горизонте «+100м» с учётом заполнения чаши карьера на 57 метров песчано-илистыми отложениями, обводнённость которых изменялась в зависимости от осадков и притоков воды в карьер из различных источников.

Также проектной документацией технического перевооружения предусмотрено, что отработку запасов подкарьерного целика следует произвести в последнюю очередь, когда все остальные запасы рудной зоны «Бахмут-2» будут уже отработаны. Обязательным условием для начала отработки подкарьерного целика является реализация мероприятий по осушению песчано-глинистых отложений, накопленных на дне карьера.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер> (далее по тексту – Федеральные нормы и правила), настоящие Федеральные нормы и правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твёрдых полезных ископаемых. Правила устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твёрдых полезных ископаемых. Требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории РФ (далее – организации), независимо от форм собственности. Государственный горный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности.

Пункт 7 Федеральных норм и правил предусматривает, что объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесённые в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 552, 553 и 554 Федеральных норм и правил предусматривают, что на шахтах, где имеются затопленные выработки или другие водные (обводнённые) объекты, должны быть определены и нанесены на маркшейдерскую документацию границы опасных зон по прорывам воды и газов. Все работы в пределах опасных зон должны вестись по отдельному проекту, предусматривающему необходимые меры по защите от прорывов воды и газов, утверждённому техническим руководителем организации. Горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоёмом должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода её из водоёмов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения. Если в выработках в пределах границ опасных зон появляются признаки прорыва воды и газа, необходимо немедленно остановить работы и вывести людей из выработок опасной зоны.

В соответствии с пунктами 564 и 565 Федеральных норм и правил, требования безопасности при строительстве подземных сооружений являются обязательными при разработке проекта организации строительства, проекта производства работ, технологических карт, а также при организации участков работ и рабочих мест, при эксплуатации технических устройств, машин, механизмов, технологической оснастки, инструмента, при производстве транспортных, электросварочных, газопламенных, погрузочно-разгрузочных, изоляционных, земляных, каменных, бетонных, железобетонных, монтажных, электромонтажных, кровельных, отделочных работ, при испытании технических устройств, а также при устройстве искусственных оснований и буровых работ.

В соответствии с пунктом 1259 Федеральных норм и правил, горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоёмом (затопленным карьером) должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода её из водоёмов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения для исключения проникновения воды в подземные выработки. Частичная отработка барьерных или предохранительных целиков без предварительного отвода воды из водоёмов системами с закладкой должна выполняться по проекту, утверждённому руководителем организации (объекта) и согласованному с проектной организацией. Комплекс главного водоотлива должен иметь резерв производительности, необходимый для откачки воды из шахты на поверхность, с учётом возможных дополнительных притоков из водоёма (карьера) и горного массива.

В соответствии с Уставом руководство производственно-хозяйственной деятельностью ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» осуществляется управляющим директором ОПР «Пионер». 

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО1 принят на должность управляющего директора обособленного подразделения Рудник «Пионер» акционерного общества «Покровский рудник». 

Согласно п. 1.1 должностной (производственной) инструкции управляющего директора ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», утверждённой генеральным директором АО «Покровский рудник» 

<

дата>, управляющий директор Б.А.ВБ. относится к категории руководителей. На должность управляющего директора ОПР «Пионер» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в горной промышленности не менее 5 лет (п. 1.4). В практической деятельности управляющий директор ОПР «Пионер» должен руководствоваться: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом АО «Покровский рудник»; правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами и организационно-распорядительными документами АО «Покровский рудник»; правилами охраны труда и промышленной безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты; распоряжениями, приказами, решениями и поручениями генерального директора АО «Покровский рудник»; своей должностной (производственной) инструкцией (п. 1.6).

В соответствии с пп. 1.7, 1.8 он же несёт ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности ОПР «Пионер» и должен знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АО «Покровский рудник»; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности АО «Покровский рудник»; производственные мощности АО «Покровский рудник»; технологию производства продукции, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник»; правила и нормы охраны труда и промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. 

В соответствии с должностной (производственной) инструкцией управляющий директор ОПР «Пионер» обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью (п. 2.1); обеспечивать ведение технологии производства в соответствии с установленным технологическим регламентом переработки руд и соблюдением требований правил технической эксплуатации всего комплекса технологического оборудования, установок, коммуникаций и сооружений (п. 2.4); обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда (п. 2.5); организовывать осуществление контроля за содержанием агрегатов и оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии (п. 2.9); организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере (п. 2.17); осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 2.18); организовать исполнение обязательных требований в сфере строительства (п. 2.22); контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии (п. 2.29); организовывать исполнение обязательных требований в сфере трудовых отношений и охраны труда (п. 2.34).

При этом для надлежащего исполнения своих обязанностей управляющий директор ОПР «Пионер» ФИО1 имел право: запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. 3.1); вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей (п. 3.3); проверять деятельность структурных подразделений ОПР «Пионер» в сфере технической подготовки производства (п. 3.7); участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью Общества (п. 3.8); взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности Общества (п. 3.9); давать руководителям структурных подразделений ОПР «Пионер» указания по вопросам производства (п. 3.10); в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по ОПР «Пионер» по вопросам производственной деятельности (п. 3.11); приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений (п. 3.13). 

Таким образом, с учётом предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, а также в силу занимаемого по должности положения ФИО1 являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения специальных правил (требований) промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте, также непосредственно обязанным организовывать соблюдение таких правил для ведения выполняемых организацией работ и лично осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО2 принят на работу на должность главного инженера обособленного подразделения Рудник «Пионер» акционерного общества «Покровский рудник».

Согласно п. 1.1 должностной инструкции главного инженера ОАО «Покровский рудник», утверждённой генеральным директором 

<

дата>, ФИО2 относится к категории руководителей. На должность главного инженера ОАО «Покровский рудник» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях, соответствующий профилю предприятия, отрасли не менее 5 лет (п. 1.3). Главный инженер ОАО «Покровский рудник» должен знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность рудника; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности ОАО «Покровский рудник»; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; производственные мощности предприятия; технологию производства продукции, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Покровский рудник»; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.1.4), и руководствуется в своей деятельности: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; приказами и распоряжениями генерального директора ОАО «Покровский рудник»; своей должностной инструкцией (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 он же несёт ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией главный инженер ОАО «Покровский рудник» обязан: определять техническую политику и направление технического развития рудника в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации производства на данный момент и на перспективу (п. 2.1); в соответствии с утверждёнными бизнес-планами предприятия на долгосрочную и среднесрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (п. 2.3); руководить разработкой годового плана развития горных работ на следующий год, осуществлять его защиту и согласование в соответствующих инстанциях согласно утверждённому порядку (п. 2.4); обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции (п.2.6); осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.7); обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (п. 2.8); заключать с научно-исследовательскими, проектными организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новых технологий производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществлять контроль за их разработкой, организовывать рассмотрение и внедрение в производство (п.2.9); руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 2.13); на время отсутствия директора рудника исполнять его обязанности и использовать его права, нести ответственность за надлежащее их исполнение и использование, а именно: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью; обеспечивать ведение технологии производства в соответствии с установленным технологическим регламентом переработки руд и соблюдением требований правил технической эксплуатации всего комплекса технологического оборудования, установок, коммуникаций и сооружений; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда; организовывать осуществление контроля за содержанием агрегатов и оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии; организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере; осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии; организовать исполнение обязательных требований в сфере строительства; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии; организовывать исполнение обязательных требований в сфере трудовых отношений и охраны труда.

При этом для надлежащего исполнения своих обязанностей главный инженер ОАО «Покровский рудник» ФИО2 имел право: запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. 3.1); вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей (п. 3.3); проверять деятельность структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства (п. 3.7); участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью (п. 3.8); взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности (п. 3.9); давать руководителям структурных подразделений указания по вопросам производства (п. 3.10); в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по вопросам производственной деятельности (п. 3.11); приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений (п. 3.13). 

Таким образом, с учётом предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, а также в силу занимаемого по должности положения ФИО2 являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения специальных правил (требований) промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте, также непосредственно обязанным организовывать соблюдение таких правил для ведения выполняемых организацией работ и лично осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, а ст. 21 того же кодекса установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ 

<

номер>, работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 10 вышеуказанных Федеральных норм и правил, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель организации, эксплуатирующий опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля.

Согласно п. 18 Федеральных норм и правил, при одновременной разработке месторождения открытым и подземным способами, а также при эксплуатации подземных дренажных выработок должны осуществляться совместные мероприятия по обеспечению безопасности работающих на объектах ведения подземных и открытых горных работ, утверждённые техническим руководителем организации, и включать предотвращение опасности прорыва воды в подземные горные выработки из объекта открытых горных работ. 

В соответствии с п. 1233 Федеральных норм и правил, при комбинированной разработке месторождения подработка (надработка) запасов полезных ископаемых запрещена. При подземной добыче под действующим карьером должен оставляться целик безопасности, осуществляться маркшейдерский и оперативный контроль в соответствии с требованиями по производству маркшейдерских работ.

Согласно п. 1235 Федеральных норм и правил, при комбинированном ведении горных работ в карьере и подземном руднике в одной вертикальной плоскости должны соблюдаться следующие условия: оставление предохранительного целика, обеспечивающего устойчивость массива и бортов карьера, применение систем разработки, исключающих сдвижение (разрушение) массива предохранительного целика, ограничение мощности массовых взрывов в карьере и в подземных выработках и их сейсмического воздействия на целики, потолочины и уступы бортов, исключение проникновения газов от взрывных работ в подземные выработки или их подсоса системой вентиляции, а также выброс этих газов в карьер, применение нагнетательного способа проветривания подземных выработок или в отдельных случаях комбинированного способа с обеспечением подпора воздуха под участками открытых работ, исключение прорыва ливневых и подземных вод из карьера в подземные выработки.

В соответствии с п. 1248 Федеральных норм и правил, для обеспечения безопасной и эффективной комбинированной разработки месторождений необходимо производить оценку геомеханического состояния породного массива, составлять прогноз изменения этого состояния, вести контроль за развитием деформационных процессов и управлять ими путём регулирования параметров, взаимного положения, порядка и организации ведения горных работ, а также искусственного укрепления неустойчивых участков массива горных пород. 

В соответствии с п. 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее по тексту – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасности и осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. 

Согласно п. 10 Правил, ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица) и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 Правил, основными задачами производственного контроля являются: анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путём организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, контроль за соблюдением требований, содержащихся в обосновании безопасности опасного производственного объекта (при его наличии), а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Согласно п. 9 Правил, производственный контроль осуществляют назначенный (определённый) решением руководителя эксплуатирующей организации работник или служба производственного контроля. 

В соответствии с п. 14 Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности работниками опасных производственных объектов и лицами, осуществляющими по гражданско-правовым договорам на опасном производственном объекте работы (оказывающими услуги) в области промышленной безопасности, к которым установлены требования промышленной безопасности; разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля; организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности; доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами; вносить руководителю эксплуатирующей организации и лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) на опасных производственных объектах по гражданско-правовым договорам, предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности) о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности, о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту.

Согласно п. 15 Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности, соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, за ремонтом и поверкой контрольных средств измерений, наличием документов об оценке (о подтверждении) соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности, разработкой планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, проведением экспертизы промышленной безопасности, организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пп. 1.3 и 2.5 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», утверждённого управляющим директором АО «Покровский рудник» 

<

дата>, производственный контроль в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» осуществляется путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов рудника, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, ликвидации их последствий; функции по осуществлению производственного контроля в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» должен осуществлять главный инженер. 

Несмотря на это, ФИО1, занимая должность управляющего директора ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», на которого в полной мере распространяются все указанные выше требования в области промышленной безопасности (за исключением п. 1.3 и 2.5 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер»), проявил небрежность, сам нарушил требования специальных правил промышленной безопасности при ведении подземных горных работ на опасном производственном объекте, не организовал их соблюдение другими работниками и лично не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; ФИО2, занимая должность главного инженера ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», а также временно исполняя обязанности управляющего директора ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в период отсутствия последнего, на которого в полной мере распространяются все указанные выше требования в области промышленной безопасности, проявил небрежность, сам нарушил требования специальных правил промышленной безопасности при ведении подземных горных работ на опасном производственном объекте, не организовал их соблюдение другими работниками и лично не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего по неосторожности наступила смерть 13 работников ООО «Звездный» и причинён крупный ущерб АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный» при следующих обстоятельствах:

<

дата> между АО «Покровский рудник» (Заказчик) и ООО «Звездный» (Исполнитель) заключён договор «О выполнении подземных горнопроходческих работ» в горной выработке подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» золоторудного месторождения «Пионер».

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «Звездный», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить подземные горные работы для АО «Покровский рудник» в точном соответствии с техническим проектом на разработку запасов рудной зоны «С-В Бахмут» золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом и передать необходимую техническую документацию, а АО «Покровский рудник» - принять выполненные работы и оплатить их. 

Для выполнения договорных обязательств ООО «Звездный» доставило в горные выработки подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» ОПР «Пионер» необходимые материально-технические средства (машины, спецтехнику, оборудование и др.).

В силу договорных отношений местом производства работ ООО «Звездный» определён подземный рудник золоторудной зоны «С-В Бахмут» ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», где в период выполнения договорных обязательств, помимо прочих, должны были работать Ф.И.О.350.Р., Ф.И.О.83, Ф.И.О.351.М., Ф.И.О.301.М., Ф.И.О.24 М.А., Ф.И.О.10 В.О., Ф.И.О.86, Потерпевший №7.В., Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.352.М., которые находились под контролем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект – ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». 

В соответствии с п. 1.2 Договора, комплекс подземных работ включает в себя проходку подземных горных выработок, в том числе погрузку и транспортирование горнорудной массы из забоя, складирование её на поверхности, временное крепление подземных горных выработок с учётом горно-геологических условий, временное оснащение, очистные работы, в том числе очистную добычу руды буровзрывными работами с доставкой до рудного склада, погрузку и откатку горно-рудной массы из забоя до рудного склада, закладку выработанного пространства породой. 

Указанный комплекс горных работ выполнялся работниками ООО «Звездный» в соответствии с техническим проектом на разработку запасов рудной зоны «С-В Бахмут» золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. 

В обязанности Заказчика, согласно пп. 4.4, 4.5, 4.6 Договора, входит своевременное информирование Исполнителя о действующих на территории объекта нормах и правилах, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения безопасности выполнения работ, заблаговременное информирование исполнителя обо всех изменениях, влияющих на технологию и/или сроки выполнения работ, а также об изменении или приостановлении действия исполнительной и разрешительной документации, осуществление геологического и маркшейдерского обслуживания горнопроходческих работ. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ, проводить инспектирование Исполнителя на предмет соблюдения правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и охраны труда. 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований проектной документации, другой технической документации, безопасную эксплуатацию объектов промышленной и хозяйственной деятельности, расположенных вблизи границ объекта, выполнение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказами Ростехнадзора, Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при выявлении техногенных и/или горнотехнических нарушений массива горных пород, независящих от Исполнителя обстоятельств, создающих угрозу здоровью и жизни людей, находящихся на объекте. 

ФИО1, исполняя обязанности управляющего директора ОПР «Пионер», а также ФИО2, исполняя обязанности главного инженера ОПР «Пионер» и временно обязанности управляющего директора ОПР «Пионер» в период отсутствия последнего, при ведении горных работ на подземном руднике «Пионер» с целью исключения возникновения аварий с последствиями в виде гибели людей и причинения крупного ущерба организациям, надлежащим образом должны были выполнять обязанности, возложенные на них должностной (производственной) инструкцией управляющего директора и должностной инструкцией главного инженера, а в период отсутствия управляющего директора – предусмотренные его должностной (производственной) инструкцией обязанности соответственно, а также неукоснительно соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённые Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, требования Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других действующих нормативных документов РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, в том числе локальных нормативных актов организации, а также требовать их соблюдения и исполнения от подчинённых работников.

Несмотря на это, ФИО1 в период с его назначения на должность – 

<

дата> до 

<

дата>, и ФИО2 – в период с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь на территории ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенной в 58 км от 

<

адрес> на территории Зейского муниципального округа 

<

адрес>, будучи ответственными за результаты и эффективность производственной деятельности и обязанные в соответствии с занимаемыми должностями и своими должностными инструкциями выполнять требования действующих нормативных документов РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью, организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере, осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии, организовать исполнение обязательных требований в сфере строительства, контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии, в нарушение:

чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организовывали и не осуществляли производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не обеспечили проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств; не приостановили в установленном порядке и при наличии к тому оснований эксплуатацию опасного производственного объекта; 

пп. 6 и 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> не провели комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах; не анализировали состояние промышленной безопасности опасного производственного объекта, в том числе путём организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; не организовали работу по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасном производственном объекте;

требований Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которым организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации (п.10); руководители организаций (объектов), эксплуатирующих объекты ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны организовывать разработку мероприятий по недопущению аварий на опасном производственном объекте на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом (п. 12); горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоёмом должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода её из водоёмов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения (п.553); при одновременной (комбинированной) разработке месторождения открытым и подземным способами, а также при эксплуатации подземных дренажных выработок и циклично-поточной технологии должны осуществляться совместные мероприятия по обеспечению безопасности работников на объектах ведения подземных и открытых горных работах, включающих предотвращение опасности прорыва воды в подземные горные выработки из объекта открытых горных работ (п. 1237); горные работы в пределах барьерного или предохранительного целика под водоёмом (затопленным карьером) должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода её из водоёмов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения для исключения проникновения воды в подземные выработки. Комплекс главного водоотлива должен иметь резерв производительности, необходимый для откачки воды из шахты на поверхность, с учётом возможных дополнительных притоков из водоёма (карьера) и горного массива (п. 1259); 

п. 1.7 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», утверждённого в 2021 году, а ФИО2 также п. 2.5 данного Положения, - допустили эксплуатацию опасного производственного объекта при наличии следующих технических нарушений на опасном производственном объекте, которые привели к аварии: 

горные работы в ортах 

<

номер> и 

<

номер> на горизонте +100 м велись с превышением их проектной протяжённости, что привело к ослаблению прочности охранного (подкарьерного) целика и его разрушению (нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 19, 20, 26, 1233 и 1236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, технологический регламент «Регламент технологического производственного процесса «Защита шахты от затопления и охрана объектов надземной поверхности от вредного влияния работ» на золоторудном месторождении «Пионер». 2023»);

работы по выпуску руды на горизонтах +40м/+55 м (камера 14/1) и +55/+70 м (камера 12/1) велись с превышением проектных объёмов, что привело к ослаблению прочности охранного (подкарьерного) целика и его разрушению, а также обрушению горной массы с образованием вывала до дна карьера (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 1235 и 1248 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>); 

неполная закладка (до 4 м) цементно-породной массой выработанного пространства прикровлевой зоны в первичных камерах на подэтаже +85 м/+100 м, что привело к ослаблению прочности охранного целика и его разрушению (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 86 и 138 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>); 

в проектной документации отсутствовали мероприятия по исключению прорывов воды в подземные горные выработки (удаление илов и откачка воды из карьера) (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.1242 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>); 

при разработке проекта производства маркшейдерских работ на объектах АО «Покровский рудник», утверждённого управляющим директором ФИО1 в 2023 году, нарушены требования к составу проекта производства маркшейдерских работ, предусмотренные Правилами осуществления маркшейдерской деятельности, утверждёнными приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>. Указанный проект производства маркшейдерских работ не предусматривает состав производства маркшейдерских работ на месторождениях полезных ископаемых, отрабатываемых комбинированным способом. Проект комплексной наблюдательной станции при совместной отработке месторождения подземным и открытым способами не разрабатывался, наблюдательная станция не закладывалась, в связи с чем не обеспечивался контроль при определении границ опасных зон, контуров предохранительных целиков, влияющих на безопасное состояние недр и земной поверхности (нарушены п.5 ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О недрах», пп. 3, 60 Правил осуществления маркшейдерской деятельности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>); 

отсутствие наблюдений за процессами сдвижения горных пород и деформаций горных выработок, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, что свидетельствует о неудовлетворительной организации геологического сопровождения горных работ (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 5 ч. 5 ст. 24 вышеуказанного Закона РФ «О недрах», пп.5, 19, 23, 25, 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила обеспечения устойчивости бортов и уступов карьеров, разрезов и откосов отвалов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>);

отсутствие наблюдений за процессами сдвижения горных пород и деформаций горных выработок, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, что свидетельствует о неудовлетворительной организации маркшейдерского сопровождения горных работ (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 5 ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О недрах», п. 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила обеспечения устойчивости бортов и уступов карьеров, разрезов и откосов отвалов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, пп. 3, 49, 53, 57, 60 Правил осуществления маркшейдерской деятельности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>);

отсутствие геолого-маркшейдерского контроля за активной зоной обрушения пород (зоны «вывала»), сформировавшейся в 2021 году, и обрушением ортов 

<

номер>, 12, 14, 16, 18 камер горизонта +100, отработанных в 2022 году (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 15, 19, 20, 1242 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>);

низкий уровень контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности, низкий уровень организации работ по разработке мер, направленных на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, что свидетельствует о неудовлетворительной организации и ненадлежащем осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Покровский рудник» «Рудник Пионер» со стороны должностных лиц организации (нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подп. «б, в» п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, п. 10 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, подп. «г» п. 1.7 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», утверждённого в 2021 году). 

Сложившаяся на руднике ситуация создавала реальную угрозу наступления аварии в результате разрушения охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводнённых песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, обвала горных пород и опустошение карьера в подземную часть шахты и с целью создания безопасных условий труда на опасном производственном объекте требовала незамедлительного приостановления работы в подземной части рудника и устранения имеющихся нарушений. 

Вместе с тем, ФИО1 в период его руководства – с 

<

дата> до 

<

дата>, и Ф.И.О.2 в период с 

<

дата> до 

<

дата>, будучи достоверно осведомлёнными о сложившейся аварийной ситуации в подземной части рудника «Пионер», находясь на территории ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти работников подрядной организации и причинения крупного ущерба организациям (АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный»), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть эти последствия, при этом ФИО1, имея квалификацию горного инженера, а ФИО2 – соответствующую квалификацию, и оба имея опыт работы в области планирования, организации и управления горными работами, достоверно зная, что эксплуатация рудника «Пионер» должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями безопасности на опасном производственном объекте, имея реальную возможность и соответствующие полномочия (права), сами лично не принимали никаких мер и управленческих решений в целях остановки работ на руднике до устранения указанных выше нарушений специальных правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и не давали соответствующих указаний подчинённым работникам, в том числе в целях устранения следующих нарушений в области строительства и эксплуатации опасного производственного объекта, непосредственно связанных с промышленной безопасностью такого объекта: ст.1, ч.4 ст.8, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чч. 1-4 ст. 2, п.5 ФИО3 и п.8 ФИО4 к указанному Федеральному закону, п. 10 ст. 1, п. 5.1 ч. 1 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 48.1 и чч. 1, 3.4, 5 ст. 49, ч.1 и 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пп. 7, 564 и 565 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, поскольку с 2019 года на территории золоторудного месторождения «Пионер» подземные горно-строительные работы по строительству шахты под чашей карьера «С-В Бахмут 2» и подземные горные работы по добыче драгоценных металлов производились минуя установленную законом процедуру – без регистрации и ввода в эксплуатацию шахты как опасного производственного объекта I класса опасности, в отсутствие проекта строительства шахты как объекта капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в которой должны быть отражены вопросы соответствия проектной документации требованиям промышленной безопасности, и в отсутствие разрешений Роснедр на строительство шахты и ввод её в эксплуатацию.

В результате бездействия управляющего директора ОПР «Пионер» ФИО1 и главного инженера ОПР «Пионер» ФИО2, нарушения ими совокупности указанных выше требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, 

<

дата> около 20 часов 15 минут в шахте подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник» в 58 км от 

<

адрес>, на территории Зейского муниципального округа 

<

адрес>, произошло разрушение охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводнённых песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, обвал горных пород и опустошение карьера в подземную часть шахты, в результате чего под завалами по неосторожности наступила смерть тринадцати работников-горняков подрядной организации – ООО «Звездный»: Ф.И.О.95, Ф.И.О.83, Ф.И.О.92, Ф.И.О.93, Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.86, Потерпевший №7, Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.91 и Ф.И.О.94

Тела указанных погибших не были извлечены из горных выработок рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник», а после завершения аварийно-спасательных работ произведена консервация объектов основных средств подземного рудника.

С учётом обстоятельств уголовного дела смерть Ф.И.О.353.Р., Ф.И.О.83, Ф.И.О.354.М., Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.86, Ф.И.О.355.В., Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.356.Р. и Ф.И.О.94 наступила в связи с причинением им несовместимых с жизнью механических повреждений (в том числе разрушения, размозжения, разрывов и отрывов отдельных частей тела) в результате множественных ударов фронтальной волной жидкой пульпы, несущей с высокой скоростью (27 м/сек или около 100 км/ч) твёрдые тупые предметы (камни, куски льда, элементы конструкций), а также от ударов о твёрдые предметы и поверхности внутри шахты. Указанные виды механической травмы являются угрожающими жизни патологическими состояниями, обусловленными как повреждениями (разрушениями) жизненно-важных органов, так и острыми нарушениями функций жизненно-важных систем организма вследствие внезапной остановки дыхания, и могут приводить к наступлению смерти пострадавшего, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате нарушения ФИО1 и ФИО2 совокупности указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших 

<

дата> аварию на подземном руднике золоторудной зоны «С-В Бахмут» ОПР «Пионер», по неосторожности было уничтожено (осталось под завалами) имущество ООО «Звездный»: шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А21 с заводским (серийным) номером 4101/72, 2019 г.в., остаточной стоимостью 5782680 рублей 30 копеек; шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А22 с заводским (серийным) номером 4099/72, 2021 г.в., остаточной стоимостью 23707244 рубля 13 копеек; погрузочно-доставочная машина «Sandvik» модели LH 307 с заводским (серийным) номером L907D879, 2019 г.в., остаточной стоимостью 11827472 рубля 17 копеек; буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L18D6731, 2018 г.в., остаточной стоимостью 2553372 рубля 48 копеек; вентилятор ВМЭ-6 (25кВт/3000об/мин:380В) с инвентарным номером 0000079, стоимостью 106457 рублей 43 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ-400/06-0,69 (вакуумный выключатель) с инвентарным номером 0000150, стоимостью 1659421 рубль 92 копейки; вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-12 (380/660В) с инвентарным номером 0000128, стоимостью 1020770 рублей 46 копеек; вентилятор местного проветривания ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000348, стоимостью 226000 рублей; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000179, стоимостью 38855 рублей 93 копейки; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000180, стоимостью 38855 рублей 94 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000220, стоимостью 56355 рублей 94 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000224, стоимостью 56355 рублей 93 копейки; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000231, стоимостью 38855 рублей 93 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000234, стоимостью 56355 рублей 93 копейки; вентилятор ВМЭ-6 с инвентарным номером 0000271, стоимостью 186400 рублей; вентилятор ВМЭ-8 с инвентарным номером 0000270, стоимостью 254000 рублей; насос дренажный № KTZ411-53, Ф.И.О.302. № В-11016683 с инвентарным номером 0000249, стоимостью 214237 рублей 31 копейка; насос ЦНС 105-196 с эл/дв 110кВт, на раме с инвентарным номером 0000349, стоимостью 270000 рублей; насос ЦНС 105-196 с эл/дв 110кВт, на раме с инвентарным номером 0000350, стоимостью 270000 рублей; вентилятор местного проветривания ВМЭ-6 380/660В с инвентарным номером 0000410, стоимостью 173 250 рублей; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000065, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000040, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000041, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-6 с инвентарным номером 0000016, стоимостью 108389 рублей 83 копейки; компрессор винтовой DL-10/8-RA с инвентарным номером 0000026, стоимостью 391525 рублей 42 копейки; установка для торкретирования Aliva-237 с инвентарным номером 0000046, стоимостью 703389 рублей 83 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000428, стоимостью 1432203 рубля 39 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000433, стоимостью 128700 рублей; выключатель рудничный нормальный BPH-Ш/P-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000434, стоимостью 128700 рублей; насос Solidpump мод. 100TZ11 с инвентарным номером 0000485, стоимостью 128305 рублей 25 копеек; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1 660/380В с инвентарным номером 0000487, стоимостью 143446 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000536, стоимостью 130351 рубль 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000537, стоимостью 130351 рубль 66 копеек; шкаф управления погружным насосом 110кВт; № TSR-CP-PSE110.1.2.2 с инвентарным номером 0000543, стоимостью 375000 рублей; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1 660/380В с инвентарным номером 0000562, стоимостью 143446 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000590, стоимостью 130351 рубль 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000596, стоимостью 130351 рубль 66 копеек; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000583, стоимостью 1466666 рублей 67 копеек; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000552, стоимостью 225000 рублей; шкаф управления погружным насосом 110кВт, №TSR-CP-PSE110.1.2.2 с инвентарным номером 0000580, стоимостью 375000 рублей; насос Solidpump мод. 100TZ11 с инвентарным номером 0000604, стоимостью 128305 рублей 25 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Щ/Р-400 (в комплекте с вилкой) с инвентарным номером 0000618, стоимостью 136866 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 (в комплекте с вилкой) с инвентарным номером 0000622, стоимостью 136866 рублей 67 копеек; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000611, стоимостью 1466666 рублей 67 копеек; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000623, стоимостью 249533 рубля 33 копейки; насос ЦНС(г) 60-198 с электродвигателем 55кВт с инвентарным номером 0000619, стоимостью 176742 рубля 50 копеек; станок опрессовочный S2 Paket с инвентарным номером 0000608, стоимостью 223637 рублей 50 копеек; насос высоконапорный с двумя крыльчатками № LH4110W-51 серии 

<

номер> с инвентарным номером 0000643, стоимостью 2390833 рубля 33 копейки; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1660/380В с инвентарным номером 0000651, стоимостью 148 826 рублей 04 копейки; насос дренажный KTZ411-53 с инвентарным номером 0000757, стоимостью 220529 рублей 72 копейки; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000758, стоимостью 276 633 рубля 83 копейки; аппарат Посейдон на раме-стойке (электродвигатель 380В 5,5кВт, трехплунжерный триплексный насос высокого давления 200 бар) с инвентарным номером 0000816, стоимостью 95754 рубля 42 копейки; пускатель рудничный ПР-250М УХЛ5 РН1 IP54 с инвентарным номером 0000916, стоимостью 303 961 рубль 77 копеек; насос погружной шламовый Primo S8 с инвентарным номером 0000952, стоимостью 97700 рублей 73 копейки; насос погружной шламовый Primo S8 с инвентарным номером 0000956, стоимостью 97 700 рублей 72 копейки; система пожаротушения ультра автоматическая порошковая AFEX Fire Suppression Systems, KA203O-1U-CMP с инвентарным номером 0000981, стоимостью 810833 рубля 33 копейки; система пожаротушения ручная порошковая AFEX Fire Suppression Systems KA203O-1U с инвентарным номером 0000982, стоимостью 697500 рублей, а также находящиеся на балансе ООО «Звездный»: шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А20 с заводским (серийным) номером 3592/32, 2014 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L13D5889, 2013 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L17D6676, 2017 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Solo DL 321-7 с заводским (серийным) номером 114A39954-1, 2014 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Solo DL 321-7 с заводским (серийным) номером 114A31789-1, 2014 г.в., транспортное средство «УАЗ» модели Т3151-801 «Курьер» с заводским (серийным) номером 089, 2018 г.в., всего на общую сумму 63051760 рублей 42 копейки, 

а также имущество АО «Покровский рудник»: объекты незавершённого строительства: система аварийного оповещения и позиционирования участка подземных работ р.з. С-В Бахмут-2 до гор. -155м. (-165м.), балансовой стоимостью 3904 041 рубль 67 копеек; ВХВ-95/-110, балансовой стоимостью 1926 265 рублей 28 копеек; ниша безопасности (ТУ), гор.-125, балансовой стоимостью 33 303 рубля 82 копейки; подходная к ВХВ гор.-95, балансовой стоимостью 623 504 рубля 75 копеек; строительство подземного рудника, РЗ Бахмут, Пионер (Бахмут-2 отм. -95/-140, к распределению), балансовой стоимостью 2080000 рублей; транспортный уклон, балансовой стоимостью 14709929 рублей 59 копеек; объекты основных средств: вентиляционная сбойка 

<

номер> с инвентарным номером PR-012673, остаточной стоимостью 1042140 рублей 66 копеек; вентиляционная сбойка 

<

номер> с инвентарным номером PR-012674, остаточной стоимостью 742530 рублей 78 копеек; вентиляционный уклон с инвентарным номером PR-012675, остаточной стоимостью 19370980 рублей 88 копеек; вентиляционный квершлаг с инвентарным номером PR-013810, остаточной стоимостью 4028657 рублей 14 копеек; вентиляционный уклон Бахмут-2 с инвентарным номером PR-013811, остаточной стоимостью 23519593 рубля 62 копейки; вентиляционный ходок гор. +55 с инвентарным номером PR-013812, остаточной стоимостью 27319 рублей 62 копейки; вентсбойка гор.+25 с инвентарным номером PR-013813, остаточной стоимостью 518 475 рублей 78 копеек; вентсбойка гор.+40 с инвентарным номером PR-013814, остаточной стоимостью 488943 рубля 42 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +55 с инвентарным номером PR-013815, остаточной стоимостью 856551 рубль 17 копеек; водосборник 

<

номер> гор. +55 с инвентарным номером PR-013816, остаточной стоимостью 856551 рубль 17 копеек; ВХВ +40/+25 с инвентарным номером PR-013819, остаточной стоимостью 406326 рублей 42 копейки; ВХВ +55/+40 с инвентарным номером PR-013820, остаточной стоимостью 426051 рубль 03 копейки; ВХВ +70/+55 с инвентарным номером PR-013821, остаточной стоимостью 422106 рублей 07 копеек; ВХВ 115/86 с инвентарным номером PR-0139822, остаточной стоимостью 1016013 рублей 31 копейка; ВХВ 156/138 с инвентарным номером PR-013823, остаточной стоимостью 627537 рублей 64 копейки; ВХВ 201/165 с инвентарным номером PR-013824, остаточной стоимостью 1225790 рублей 16 копеек; заезд в водосборники гор. +55 с инвентарным номером PR-013825, остаточной стоимостью 1530703 рубля 50 копеек; заезд в насосную камеру гор. +55 с инвентарным номером PR-013826, остаточной стоимостью 1998438 рублей 57 копеек; камера ЦПП гор. +55 с инвентарным номером PR-013830, остаточной стоимостью 445685 рублей 13 копеек; колодец гор. +55 с инвентарным номером PR-013834, остаточной стоимостью 290873 рубля 82 копейки; ниша ВХВ +138 (Потерпевший №13 к ВХВ 156/138) с инвентарным номером PR-013835, остаточной стоимостью 350074 рубля 50 копеек; ниша ВХВ +157 (Потерпевший №13 к ВХВ 156/138) с инвентарным номером PR-013836, остаточной стоимостью 411015 рублей 55 копеек; ниша ВХВ +25/+10 гор.+25 с инвентарным номером PR-013837, остаточной стоимостью 406679 рублей 93 копейки; ниша ВХВ +40/+25 с инвентарным номером PR-013838, остаточной стоимостью 263365 рублей 14 копеек; ниша ВХВ +40/+25 гор.+25 с инвентарным номером PR-013839, остаточной стоимостью 281513 рублей 53 копейки; ниша ВХВ +70/+40 с инвентарным номером PR-013840, остаточной стоимостью 263365 рублей 14 копеек; ниша ВХВ +70/+55 гор.+55 с инвентарным номером PR-013841, остаточной стоимостью) 363595 рублей 87 копеек; ниша ВХВ +70/+55 гор.+70 с инвентарным номером PR-013842, остаточной стоимостью 25965 рублей 95 копеек; ниша ВХВ гор. +55 с инвентарным номером PR-013843, балансовой стоимостью 28153 рубля 47 копеек; ниша ВХВ гор. 70 с инвентарным номером PR-013844, остаточной стоимостью 255667 рублей 05 копеек; ниша ВХВ гор. 86 с инвентарным номером PR-013845, остаточной стоимостью 219217 рублей 19 копеек; ниша ВХВ +201 с инвентарным номером PR-013846, остаточной стоимостью 336030 рублей 11 копеек; сбойка с восстающим в вентиляционном квершлаге с инвентарным номером PR-013856, остаточной стоимостью 323548 рублей 06 копеек; транспортный уклон с инвентарным номером PR-013857, остаточной стоимостью 136813193 рубля 11 копеек; вентиляционная сбойка гор.+70 с инвентарным номером PR-013936, остаточной стоимостью 485983 рубля 49 копеек; камера ЦПЗ гор. +55 с инвентарным номером PR-013944, остаточной стоимостью 622731 рубль 78 копеек; комплекс выработок главного водоотлива гор.+55 с инвентарным номером PR-013945, остаточной стоимостью 1041160 рублей 55 копеек; ниша ВХВ +10/-5 гор.+10 с инвентарным номером PR-014105, остаточной стоимостью 279073 рубля 33 копейки; ниша ВХВ +25/+10 гор.+10 с инвентарным номером PR-014106, остаточной стоимостью 253013 рублей 10 копеек; ВХВ -5/+10 с инвентарным номером PR-014232, остаточной стоимостью 491 409 рублей 40 копеек; ВХВ +10/+25 с инвентарным номером PR-014233, остаточной стоимостью 447534 рубля 66 копеек; ниша ВХВ -5/-20 гор.-5 с инвентарным номером PR-014234, остаточной стоимостью 560427 рублей 19 копеек; подходная к ВХВ гор.-5 с инвентарным номером PR-014235, остаточной стоимостью 546133 рубля 95 копеек; подходная к ВХВ гор.+10 с инвентарным номером PR-014236, остаточной стоимостью 531555 рублей 90 копеек; ВХВ -20/-5 с инвентарным номером PR-014373, остаточной стоимостью 466856 рублей 66 копеек; ниша ВХВ -20/-35 гор.-20 с инвентарным номером PR-014374, остаточной стоимостью 286 159 рублей 89 копеек; ниша ВХВ -5/-20 гор.+10 с инвентарным номером PR-014375, остаточной стоимостью 273291 рубль 78 копеек; подходная к ВХВ гор.-20 с инвентарным номером PR-014376, остаточной стоимостью 558427 рублей 86 копеек; насос химический центробежный Х 200-150-500-К-СД с электродвигателем 1-500об/мин с инвентарным номером PR-014480, остаточной стоимостью 181776 рублей 89 копеек; ниша ВХВ -20/-35 гор.-35 с инвентарным номером PR-014621, остаточной стоимостью 1076744 рубля 82 копейки; камера ППМ гор.+25 с инвентарным номером PR-014625, остаточной стоимостью 371813 рублей 34 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ-400-6/0,4 с инвентарным номером PR-014918, остаточной стоимостью 1102382 рубля 02 копейки; вентиляционная сбойка, гор. +85 с инвентарным номером PR-016425, остаточной стоимостью 1275469 рублей 86 копеек; водовод для откачивания грунтовых вод с участка ПГР Бахмут-2 с инвентарным номером PR-016491, остаточной стоимостью 586650 рублей 29 копеек; водосборник 

<

номер>, гор. -35 с инвентарным номером PR-016492, остаточной стоимостью 1268862 рубля 90 копеек; водосборник 

<

номер>, гор. -35 с инвентарным номером PR-016493, остаточной стоимостью 1452961 рубль 62 копейки; заезд в водосборники гор. -35 с инвентарным номером PR-016494, остаточной стоимостью 502060 рублей 74 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +70 с инвентарным номером PR-016498, остаточной стоимостью 1291558 рублей 02 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +70 с инвентарным номером PR-016499, остаточной стоимостью 1287999 рублей 18 копеек; ниша ВХВ -35/-50, гор.-35 с инвентарным номером PR-016500, остаточной стоимостью 278091 рубль 05 копеек; ниша УПП гор.+70 с инвентарным номером PR-016501, балансовой стоимостью 174669 рублей 62 копейки; подходная к ВХВ гор.-50 с инвентарным номером PR-016502, остаточной стоимостью 609853 рубля 26 копеек; заезд в водосборники гор. +70 с инвентарным номером PR-016519, остаточной стоимостью 1359853 рубля 86 копеек; насосная, гор. -35 с инвентарным номером PR-016537, остаточной стоимостью 4599877 рублей 50 копеек; насосная, гор. +70 с инвентарным номером PR-016538, остаточной стоимостью 6475614 рублей 83 копейки; ниша ВХВ -35/-50, гор.-50 с инвентарным номером PR-016539, остаточной стоимостью 320 103 рубля 03 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-50 с инвентарным номером PR-016540, остаточной стоимостью 253147 рублей 50 копеек; разведочный уклон Бахмут-2 с инвентарным номером PR-016268, остаточной стоимостью 13705814 рублей 25 копеек; бетононасос БН-25 Е с инвентарным номером PR-016422, остаточной стоимостью 652811 рублей 42 копейки; рудник для подземной разработки р.з. С-В Бахмут (чаша 6/2) с инвентарным номером PR-016579, остаточной стоимостью 6095410 рублей 05 копеек; ВХВ -35/-50 с инвентарным номером PR-016604, остаточной стоимостью 605609 рублей 18 копеек; ВХВ -50/-65 с инвентарным номером PR-016606, остаточной стоимостью 1084865 рублей 28 копеек; ВХВ -65/-80 с инвентарным номером PR-016607, остаточной стоимостью 604820 рублей 12 копеек; колодец гор. -35 с инвентарным номером PR-016608, остаточной стоимостью 593547 рублей 16 копеек; колодец гор. +70 с инвентарным номером PR-016609, остаточной стоимостью 589285 рублей 84 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-50 с инвентарным номером PR-016610, остаточной стоимостью 106838 рублей 94 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-65 с инвентарным номером PR-016611, остаточной стоимостью 572990 рублей 46 копеек; ниша ВХВ -65/-80, гор.-65 с инвентарным номером PR-016612, остаточной стоимостью 288828 рублей 30 копеек; ниша ВХВ -65/-80, гор.-80 с инвентарным номером PR-016613, остаточной стоимостью 328101 рубль 60 копеек; ниша ВХВ -80/-95, гор.-80 с инвентарным номером PR-016614, остаточной стоимостью 271424 рубля 24 копейки; ниша УПП гор.-65 с инвентарным номером PR-016615, остаточной стоимостью 211053 рубля 36 копеек; подходная к ВХВ гор.-65 с инвентарным номером PR-016616, остаточной стоимостью 679583 рубля 46 копеек; подходная к ВХВ гор.-80 с инвентарным номером PR-016617, остаточной стоимостью 631500 рублей 18 копеек; ВХВ -80/-95 с инвентарным номером PR-016693, остаточной стоимостью 586068 рублей 61 копейка; подходная к ВХВ гор.-95 с инвентарным номером PR-016694, остаточной стоимостью 4095686 рублей 02 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017027, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017028, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017029, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017030, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017031, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017032, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; ниша ВХВ 

<

номер>, гор.+70 с инвентарным номером PR-017044, остаточной стоимостью 1118792 рубля 86 копеек; наклонный съезд, гор.+106/+85 с инвентарным номером PR-017045, остаточной стоимостью 24478135 рублей 80 копеек; ниша ВХВ, гор.+85 с инвентарным номером PR-017046, остаточной стоимостью 735913 рублей 36 копеек; ВХВ +70/+85 с инвентарным номером PR-017079, остаточной стоимостью 1326218 рублей 89 копеек; транспортный уклон, гор. -95/-110 с инвентарным номером мер PR-017080, остаточной стоимостью 19803681 рубль 54 копейки; насос 1Д250-125 250м3/ч 125м на раме с электродвигателем 160кВт 3000об/мин с инвентарным номером PR-017082, остаточной стоимостью 554583 рубля 35 копеек; наклонный съезд, гор.+92/+100 с инвентарным номером PR-017118, остаточной стоимостью 12575661 рубль 05 копеек; ниша ВХВ -110/-95, гор.-110 с инвентарным номером PR-017137, остаточной стоимостью 914046 рублей 10 копеек; ниша ВХВ -125/-110, гор.-110 с инвентарным номером PR-017138, остаточной стоимостью 750388 рублей 66 копеек; подходная к ВХВ гор.-110 с инвентарным номером PR-017139, остаточной стоимостью 1674731 рубль 04 копейки; квершлаг -110 с инвентарным номером PR-017140, остаточной стоимостью 2887859 рублей 34 копейки; иные материальные ценности: антенна планарная АП-2400 2400-2485МГц, балансовой стоимостью 101550 рублей; бирка кабельная 134 большой квадрат mt-134-bs, балансовой стоимостью 41 рубль 50 копеек; блок бесперебойного питания ББП24-36-380(П), балансовой стоимостью 138600 рублей; кабель антенный ТИС 8.

<

дата>.000-01 10м, балансовой стоимостью 81040 рублей; кабель ВБШвнг(А) 4х1,5 ГОСТ 16442-80, балансовой стоимостью 31083 рубля 33 копейки; кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ГОСТ 16442-80, балансовой стоимостью 19680 рублей; повторитель УРПТ 48

<

дата>-II, балансовой стоимостью 91187 рублей; считыватель УРПТ-48

<

дата>-II, балансовой стоимостью 86 790 рублей, а также находящиеся на балансе АО «Покровский рудник»: аппарат сварочный Кедр Alphamig-200S 5,7кВт 200А, лебёдка ручная червячная ЛПЧ 1000VS 1т 35м; насос Гном 16-16Д; гайковёрт импульсный аккумуляторный Milwaukee M18 FHIWF-12-502X FUEL; дрель ударная Makita HP2070F; дрель-шуруповёрт Bosch GSR 180-LI; кувалда 10 кг; набор бит Gross 11365 33 предмета; пассатижи 160 мм диэлектрические; фен технический Bosch GHG 23-66; шлифмашина угловая Bosch GWS 750-125 06013940R3, всего на общую сумму 354690426 рублей 94 копейки. 

Последствия аварии в виде гибели Ф.И.О.357Р., Ф.И.О.83, Ф.И.О.358.М., Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.86, Ф.И.О.359.В., Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.360. и Ф.И.О.94, причинения крупного ущерба АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный» на общую сумму 417742187 рублей 36 копеек находятся в прямой причинной связи с совокупностью допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений правил (требований) промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали, при этом не согласились с формулировкой обвинения в части вменения им в вину нарушения ряда требований закона и иных нормативно-правовых актов.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными в судебном заседании первой инстанции, о том, что в марте 2024 года он занимал должность управляющего директора ОПР «Пионер», которое является структурным подразделением АО «Покровский Рудник». Основным видом работ предприятия являются горные работы, состоящие из открытых горных работ и подземных работ по добыче полезных ископаемых. На территории ОПР «Пионер» расположена шахта «Бахмут», на которой 

<

дата> произошла авария. Геологоразведочные работы на объекте «Бахмут» начинались в 2016 году в соответствии с проектом, предусматривающим, что такие работы будут вестись в течение четырёх лет. В 2022 и 2023 годах к этому проекту были дополнения на отдельные участки. В 2023 году при проведении проверки Ростехнадзором выдано предписание о предоставлении актов ввода в эксплуатацию объекта горных работ. Это было связано с принятием Минстроем РФ в ноябре 2022 года классификатора, который отнёс объекты горных работ, как открытых, так и подземных, к объектам капитального строительства. В 2023 году был заключён договор с ООО «ПТУР» на разработку проектов строительства шахты рудника. 

Государственная экспертиза и разрешение на эксплуатацию объекта не были получены и на момент аварии отсутствовали. Случившаяся авария показала, что объект был опасным, однако к таковым отнесён не был.

Основными техническими причинами аварии Ростехнадзор признал некачественную разработку проектной документации и технические нарушения, допущенные непосредственно при производстве работ. Помимо ошибок в проектной документации, указаны ослабление прочности охранного подкарьерного целика, его разрушение в связи с ведением горных работ на объектах Бахмут 1 и Бахмут 3 на горизонте +100 м с превышением их проектной протяжённости, а также ослабление прочности охранного подкарьерного целика, его разрушения в связи с ведением работ по выпуску руды с превышением проектных объёмов горизонта +40 /+55. 

Нарушение охранного целика двумя выработками в ортах 

<

номер> и 3 было проведено по указанию геолога Ф.И.О.90 от 

<

дата> без подтверждения данной записи техническим руководителем. Такое указание в совокупности с неправильным расчётом охранного целика привело к обрушению конструкции. Из-за ненадлежащей организации работы периодичность приёмки выработок была недостаточной, что привело к таким последствиям. 

Отгрузка руды из вывала также происходила по указаниям геолога Ф.И.О.90 без подтверждения технического руководителя. Это нарушение при глубоком анализе отчётности можно было выявить, но он получал отчёт в общем, не рассматривая и не сопоставляя объёмы. 

В совокупности два указанных нарушения – нарушение целостности целика и создание дополнительной пустоты над целиком привели к обрушению. 

Что касается нарушения, выразившегося в неполной закладке (до 4 м) цементно-породной массой выработанного пространства прикровлевой зоны в первичных камерах на подэтаже +85 м/+100 м, что привело к ослаблению прочности охранного целика, то это свидетельствует о некачественно разработанной проектной документации. 

Нарушения требований к составу проекта производства маркшейдерских работ, отсутствие проекта комплексной наблюдательной станции при совместной отработке месторождения подземным и открытым способами, неудовлетворительная организация геологического сопровождения горных работ и отсутствие наблюдений за процессами сдвижения горных пород и деформацией горных выработок, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций связаны с тем, что действительно имела место комбинированная отработка. Их предприятие вело подземные горные работы и начало строительство и эксплуатацию шахты.

Он не отрицает, что в проектной документации отсутствовали мероприятия по исключению прорывов воды в подземные горные выработки, и следовало принимать во внимание возможность развития наиболее неблагоприятного сценария событий, равно как и не отрицает, что имела место неудовлетворительная организация геологического и маркшейдерского сопровождения горных работ и отсутствовал геолого-маркшейдерский контроль за активной зоной обрушения пород (зоны вывала), сформировавшейся в 2021 году и обрушением ортов 

<

номер>, 12, 14, 16, 18, камер горизонта +100 м, отработанных в 2022 году. Согласен он и с тем, что имела место неудовлетворительная организация и ненадлежащее осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Рудник Пионер», в состав которого входила шахта «Бахмут», на которой произошла авария, со стороны должностных лиц АО «Покровский рудник». 

Он осознаёт, что согласно должностной инструкции, управляющий директор отвечает практически за всё, что происходит на предприятии, в том числе и на объекте, на котором произошла авария, и отвечает за действия всех своих подчинённых (том 62 л.д. 101-112);

показаниями ФИО2, данными судебном заседании первой инстанции, о том, что в марте 2024 года он занимал должность главного инженера ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». Его работа была организована вахтовым методом. Он сменял на ОПР «Пионер» управляющего директора, полностью исполнял его обязанности, кроме решения финансовых вопросов, а именно организовывал производство, выдачу нарядов, планирование, производственный контроль. 

Работы на подземном участке «С-В Бахмут» проводились с 2016 года на основании технических проектов. Работы в шахте выполняла подрядная организация ООО «Звездный». В марте 2024 года на горизонте 100 м в ортах 

<

номер> и 3 согласно проектному плану запланировано пройти 29 метров с оставлением целика 12 метров, который должен был защитить от имеющихся на дне карьера отложений. Подрядчику ООО «Звёздный» ставилась задача выполнения проходки в рамках проектных решений, но из-за указания геолога и отсутствия согласования с руководством рудника в период с 3 по 

<

дата> выполнены работы с превышением проектной протяжённости в ортах 

<

номер> и 3, что привело к пересечению опасной зоны и ведению горных работ в предохранительном целике. В период с 8 по 

<

дата> он находился на межвахтовом отдыхе, однако, получив сообщение об аварии, прибыл на рудник и подключился к работам. 

Он не отрицает, что не в полном объёме выполнял обязанности по обеспечению безопасности проведения работ, некачественно работала система информирования, так как подчинённые, получив информацию, не информировали его, а он ненадлежащим образом контролировал это. Так, перепроходка, ставшая основной причиной аварии на шахте, которая была произведена по указанию, сделанному в книге геологом Ф.И.О.90, должна были быть согласована руководителем, и об этом надлежало уведомить руководство, однако этого сделано не было (том 62 л.д. 112-115);

показаниями представителя потерпевшего АО «Покровский рудник» Ф.И.О.81 в судебном заседании первой инстанции, о том, что он работает директором юридического департамента ООО «Атлас Майнинг». 

<

дата> произошла авария, сразу после которой руководством АО «Покровский рудник», «Атлас Майнинг», ФИО1 и ФИО2 было принято решение об оказании содействия в прибытии родственников горняков. Все лица, оставшиеся под завалом в шахте, являются работниками подрядной организации ООО «Звездный». Была выплачена единовременная материальная помощь в качестве компенсации морального вреда каждому члену семьи погибшего горняка. Кроме того, ежемесячно оказывается материальная помощь детям погибших горняков и будет выплачиваться до достижения ими совершеннолетия, либо до окончания обучения в учебных заведениях, оказывается адресная помощь детям погибших горняков в лечении, обследовании. ФИО2 и ФИО1 оказали помощь родственникам погибших в общей сумме по 500 000 рублей каждый, принимали непосредственное участие в ликвидации последствий аварии, круглосуточно осуществляя эту деятельность в качестве руководителей. 

В результате бездействия ФИО2 и ФИО1 АО «Покровский рудник» причинён крупный ущерб на общую сумму 354 690 426 рублей 94 копейки. 

В 2023 году АО «Покровский рудник» Ростехнадзором было выдано предписание, в котором указывалось на отсутствие или непредставление документов на ввод в эксплуатацию объектов (том 62 л.д. 19-24);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Звездный» Потерпевший №19, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является заместителем директора по производству ООО «Звездный». Ему известно, что 

<

дата> на ОПР «Пионер» произошла авария – обрушение горных масс в подземные горные выработки, где в момент аварии находились 13 работников ООО «Звездный». Все они остались под завалами и погибли. В результате аварии на руднике было уничтожено (осталось под завалами) имущество ООО «Звездный» - спецтехника и оборудование на общую сумму 63 051 760 рублей 42 копейки (том 42 л.д. 271-272);

показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.24 М.А. приходится ей сыном. Он работал крепильщиком в ООО «Звездный». Об аварии на шахте, где работал Ф.И.О.24 М.А., она узнала 

<

дата>. До этого сын ей звонил 18 марта, говорил, что идёт на работу в шахту. Ей сообщили, что сына и других работников завалило горными массами (том 41 л.д. 3-5);

показаниями потерпевшей Ф.И.О.4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.24 М.А. – её супруг, который работал крепильщиком в ООО «Звездный» на территории 

<

адрес>. Об аварии на шахте она узнала 

<

дата>. Последний раз она разговаривала с мужем по телефону 

<

дата>, он говорил, что собирается на работу в ночную смену (том 41 л.д. 29-32);

показаниями потерпевшей Потерпевший №13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.83 приходится ей мужем, он работал в ООО «Звездный» машинистом ПДМ, а также являлся горноспасателем в ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». Место работы супруга – Зейский муниципальный округ 

<

адрес>. Об аварии на шахте узнала 

<

дата>, ей известно, что шахта затоплена горной массой и илом (том 41 л.д. 42-44, 61-63, 85-88);

показаниями потерпевшего Потерпевший №12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.83 – его отец, который работал в ООО «Звездный» машинистом ПДМ, а также являлся горноспасателем в ОПР «Пионер». Место работы отца находилось в Зейском муниципальном округе. Об аварии на шахте и её последствиях ему стало известно 

<

дата>. Ему известно, что в результате аварии шахта затоплена горной массой и илом (том 41 л.д. 105-107);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.88 является её мужем, он работал в ООО «Звездный» крепильщиком. 

<

дата> ей стало известно об аварии на шахте и о том, что её супруг остался заблокированным в шахте (том 41 л.д. 123-125);

показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.91 является её сыном, он работал в ООО «Звездный» машинистом ПДМ в шахте. 

<

дата> она узнала, что на шахте, где работал её сын, произошла авария – обрушение горной массы, и сын остался внутри шахты, сама шахта затоплена горной массой и илом (том 41 л.д. 163-165);

показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.91 – её муж, он работал машинистом погрузочно-доставочной машины в ООО «Звездный» на руднике «Пионер» АО «Покровский рудник». Супруг ей говорил, что руководство ОПР «Пионер» слабо контролирует организацию техники безопасности работников (том 41 л.д. 187-191);

показаниями потерпевшего Потерпевший №16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.89 является его родным братом, который работал в ООО «Звездный» машинистом СБУ на руднике АО «Покровский рудник». В 2021 году произошло наводнение, в результате чего затопило транспортный уклон шахты до уровня +85, проводились ликвидационные мероприятия, откачивали воду насосами и отводили воду в карьер 6.2. Тогда работы на шахте приостанавливались. 

<

дата> ему позвонил работодатель и сообщил, что на шахте «Бахмут-2», где работал его брат с другими горняками, произошло обрушение горных масс из карьера 6.2, и рабочие остались заблокированными в шахте (том 41 л.д. 206-208);

показаниями потерпевшей Потерпевший №17, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.89 является её мужем. В январе 2024 года он устроился на работу в ООО «Звездный» машинистом ПДМ (том 41 л.д. 230-233);

показаниями потерпевшей Потерпевший №18, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ф.И.О.92 является её мужем. Он работал в ООО «Звездный» водителем (том 41 л.д. 253-256);

показаниями потерпевшей Ф.И.О.6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.86 является её сыном. Он работал в ООО «Звездный» слесарем. Об аварии в шахте ей стало известно 

<

дата> В ГУ МЧС России по 

<

адрес> ей сообщили, что её сын с другими горняками остался под завалами (том 42 л.д. 8-11);

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.10 В.О. приходится ей родным братом, он работал в ООО «Звездный» крепильщиком. Об аварии в шахте узнала 

<

дата>, когда представитель компании ей сообщил, что в шахте, где работал брат, произошло обрушение, и он остался под завалами с другими работниками (том 42 л.д. 30-32, 49-54);

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.87 приходился ей мужем, он работал в ООО «Звездный» в Зейском муниципальном округе машинистом СБУ. 

<

дата> ей стало известно, что на шахте, где работал муж, произошёл обвал горной породы, и что её супруг на момент обвала находился в шахте (том 42 л.д. 61-63, 79-84);

показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.93 приходился ей мужем, который работал в ООО «Звездный» на территории ОПР «Пионер» машинистом буровой установки. Об аварии на шахте и её последствиях ей стало известно 

<

дата>, когда ей позвонила представитель компании и сообщила, что в шахте произошёл обвал, и Ф.И.О.93 остался под завалами (том 42 л.д. 89-92, 103-108);

показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.94 является её мужем. Он работал на территории ОПР «Пионер» в 

<

адрес> в ООО «Звездный» машинистом (том 42 л.д. 140-144);

показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №7 приходится ей мужем, он работал в ООО «Звездный» сварщиком. В марте 2024 года супруг поехал на работу на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». Об аварии она узнала 

<

дата>, когда ей позвонил работник рудника и сообщил, что в шахте произошёл обвал и её супруг находится под завалами. После ей стало известно, что шахта затоплена горной массой и илом (том 42 л.д. 169-171, 185-187);

показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.95 приходится ей мужем, он был трудоустроен в ООО «Звездный», работал на руднике «Пионер» машинистом буровой установки. 

<

дата> она узнала, что в вечернее время 

<

дата> на шахте, где работал муж, произошёл обвал и её супруг остался под завалами вместе с другими работниками организации (том 42 л.д. 208-212, 221-226);

показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.95 является его сыном. Сын работал в ООО «Звездный» проходчиком на территории ОПР «Пионер» в 

<

адрес>. Об аварии на руднике, где в шахте работал его сын, ему стало известно 

<

дата> (том 42 л.д. 236-239);

показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он занимает должность начальника подземного участка в подразделении «Пионер» ООО «Звездный» с 2019 года. В его должностные обязанности входит, в частности, осуществление контроля за рабочими процессами, правильное проведение горных работ, инструктаж сотрудников по охране труда, выдача наряд-заданий. Он непосредственно подчиняется заместителю директора по производству ООО «Звездный» - Свидетель №94 В настоящее время они занимаются проходкой шахты «Бахмут-2», расположенной на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в Зейском муниципальном округе. Работа по проходческим и очистным работам ООО «Звездный» проводилась согласно месячных и еженедельных планов. За технику безопасности на участке отвечает он. При заступлении на работу выдаются наряд-задания на производство работ, он выдаёт их горному мастеру согласно графика недельных работ. У них на участке работают два горных мастера – Свидетель №40 и Свидетель №106 Руда в шахте добывается буро-взрывными работами, отгружается при помощи подземно-доставочных машин и вывозится на поверхность шахтными самосвалами. Проходка горных выработок в подкарьерном целике проводилась в конце 2021 года - начале 2022 года. Они были осведомлены о нарушении очерёдности проведения подземных работ, об этом также были осведомлены его руководство и руководство рудника. ФИО1 является директором рудника, а ФИО2 – главным инженером, и они могли самостоятельно проверить и выявить нарушения очерёдности работ в шахте. Отгрузка из вывалов производилась согласно геологических указаний, также была отражена в недельном графике производства работ с указанными объёмами. Подобный способ добычи являлся для них наряд-заданием, в связи с чем они действовали согласно имеющейся у них документации. По завершению смены горный мастер предоставляет письменный отчёт о проделанной работе и информирует горного диспетчера ОПР «Пионер» о достигнутых показателях за смену (длины проходки, объект добычи руды, объект крепления, объект закладки очистного пространства для устойчивости). Руководство рудника было осведомлено о таком способе добычи, поскольку документация согласовывалась с ними. Со стороны ООО «Звездный» горный мастер ведёт видеоучёт вывозимой из шахты горной массы. Со стороны рудника данный учёт также ведётся геологической службой. Кроме того, маркшейдерскими службами обеих организаций и диспетчерской службой рудника осуществляется контроль вывозимой горной массы. На горизонте +100 осуществлялась проходка выработок. В его вахту осуществлялись горнопроходческие работы на указанном горизонте, то есть врезка «орт 

<

номер>». В указанном горизонте проводились взрывные, проходческие и крепёжные работы. В журнале геологических указаний он видел указание геолога АО «Покровский рудник» Ф.И.О.90 произвести один проходческий цикл сверх проекта по орту 1 и 3. Поскольку Ф.И.О.90 является работником АО «Покровский рудник», то подрядчик ООО «Звездный» выполнил данное указание. О данной ситуации он разговаривал с заместителем директора по производству Свидетель №94 Было понятно, что перепроходка этих выработок нарушила охранный целик. О наличии угрозы жизни и здоровью людей было известно и Руднику, и геологической службе, и службе руководителей направлений.

<

дата> около 19 часов он выдал наряд-задание горному мастеру Свидетель №40 на проведение подземных горных работ, в наряде была записана вся смена в количестве 21 человека. Согласно наряд задания, в эту ночь они должны были работать на горизонтах: +100 метров, +70 метров, + 55 метров, + 40 метров, - 95 метров, -125 метров. 

<

дата> около 20 часов 20 минут ему позвонил мастер смены Свидетель №40 и сообщил, что из выработок был резкий выброс воздуха. Он сразу предположил, что произошло обрушение дна карьера в подземные горные выработки, приехал на участок подземных горных работ, где ему стало известно, что с горизонта +106 было выброшено большое количество иловых масс, которые затопили шахту, при этом в шахте оставались 13 человек, а именно: Ф.И.О.87, Ф.И.О.95, Ф.И.О.10 В.О., Ф.И.О.96, Ф.И.О.97, Ф.И.О.24 М.А., Ф.И.О.88, Ф.И.О.83, Ф.И.О.92, Ф.И.О.91, Ф.И.О.98, Ф.И.О.86 и Потерпевший №7 Далее он вместе с горным мастером Свидетель №40 спустились к месту предполагаемого обрушения горной породы и выяснили, что выработки полностью забиты иловыми массами. Они приступили к зачистке завалов погрузо-доставочными машинами. Ими были также обследованы запасные выходы из подземных горных выработок, они тоже были завалены иловыми массами. 

<

дата> в 18 часов 00 минут их подрядчики ООО «АВТ-Амур» производили взрывные работы на горизонтах -125, +55 и +100. Место проведения буровзрывных работ 

<

дата> пересекается с местом обрушения породы примерно в горизонте +100. 

<

дата> обвал породы произошёл в период с 20 до 20 часов 30 минут под дном заброшенного карьера, в котором скапливалась вода. Заказчик следил за уровнем воды в карьере методом маркшейдерской съёмки и насосами откачивал воду из указанного карьера. Откачкой воды из подземной шахты занимались их рабочие, воду откачивали по мере необходимости. Ему известно, что часть шахты «Бахмут-2» проходила под карьером с водой. Ранее в шахте уже происходили обвалы породы, связанные с затоплением горных выработок и оборудования, в шахту незначительно поступала вода и иловые массы из чаши 

<

номер>, были обурены разведывательные скважины для определения контура вывала, установили его границы, после чего горные работы были прекращены, поскольку существовала опасность обвала (том 62 л.д. 9-16, том 4 л.д. 47-51, 52-57, 59-60, 67-74);

показаниями свидетеля Свидетель №94 в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что трудоустроен в ООО «Звездный», которое осуществляет подземные горные работы на ОПР «Пионер» на основании договора подряда, заключённого с АО «Покровский рудник». До работников конкретной смены ООО «Звездный» информация о выполнении работ доводилась при выдаче наряд-задания перед началом смены начальником участка, который давал горному мастеру на следующую смену наряд-задания, а горный мастер доводил его до работников своей смены. Ежесменные наряд-задания ООО «Звездный» с заказчиком не обсуждало, поскольку работы производились по утверждённому суточному плану.

По состоянию на март 2024 года он занимал должность заместителя директора по производству ООО «Звездный» непосредственно на руднике «Пионер». Его вахтовая смена на руднике началась 16-

<

дата>. 

В вечернее время 

<

дата>, когда он находился в общежитии вместе с Свидетель №33, последнему позвонил горный мастер Свидетель №40, который доложил, что из горных выработок с большой скоростью выходит воздух. Он и Свидетель №33 отправились на участок. К моменту их приезда часть людей поднялись из шахты, и при их опросе выяснилось, что люди спускались в шахту и навстречу им поплыл воздух с большой скоростью с пылью и мелкими частицами камней, было всё запылено. Они направили работников на обследование выработок, которые после обследования доложили, что в шахте, расположенной поблизости от чаши карьера, всё завалено льдом и песчано-глинистой горной массой, которые попали в шахту из карьера 6.2. После аварии в чаше карьера 6.2 на месте песчано-илистых отложений появилась воронка провала. Как выяснилось, в результате аварии просела чаша карьера, в которой до аварии находилось скопление горной массы, ила и песка, а карьер был подтоплен водой. Данный карьер является зоной ответственности АО «Покровский рудник». В 2021 году в эту чашу карьера поступило много воды при выходе 

<

адрес> из русла. Тогда подземные горные работы были приостановлены. Возобновили работу только после полной откачки воды из карьера. 

В ходе установления обстоятельств аварии выяснилось, что 

<

дата> работники ООО «Звездный» производили работу на горизонте +100 метров. В соответствии с проектом проходка горных выработок по орту 

<

номер> и 3 должна была быть завершена 12 или 

<

дата>, но 14 или 

<

дата> в ортах 

<

номер> и 3 произведена перепроходка примерно на три метра, то есть работы были проведены с выходом за пределы проекта, в результате чего произошло внедрение в предохранительный целик. Перепроходка была проведена по указанию геолога, который отразил работы в книге геологических указаний. Таким образом, 14-

<

дата> проведены действия, в результате которых был нарушен предохранительный целик, но до 18 числа не было предпринято никаких действий по остановке работ и выводу людей. В момент допущенных нарушений и аварии на вахте был Свидетель №109, который должен был быть уведомлён работниками ООО «Звездный» о перепроходке. 

Непосредственно после аварии был организован штаб ликвидации аварии. Руководил ликвидацией аварии ФИО1, в эту же ночь приехал ФИО2 (том 62 л.д. 52-59);

показаниями свидетеля Свидетель №126 в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в марте 2024 года он работал руководителем направления по подземным горным работам ОПР «Пионер», в его обязанности входило оперативное руководство участком подземных горных работ, координация всех служб и специалистов, задействованных на подземных горных работах. Управляющим директором являлся ФИО1, главным инженером – ФИО2, которые работали на руднике вахтовым методом и сменяли друг друга. На тот момент работы проводились, в том числе на шахте Бахмут-2. На месторождении Бахмут проектом был предусмотрен предохранительный целик, толщина которого была определена в 10 метров, этот целик должен был защищать от прорыва иловых масс из чаши карьера 

<

номер>. Проектной документацией на шахту Бахмут 2 отработка и заход в целик предусмотрены не были. Над целиком находится чаша карьера и кроме работ по откачке воды никаких других работ в чаше карьера не велось. Чаша отработанного карьера – это искусственно созданное сооружение длиной около 250 м, в ширину от 80 до 100 м и глубиной выше 100 м от поверхности земли до самого дна чаши. 

В 2021 году на указанном участке работ произошло наводнение из-за выхода из берегов реки Улунга, в связи с чем началось затопление, вода потекла по борту карьера 

<

номер>, чаша 

<

номер>, и начала её заполнять. Работы были приостановлены, около полутора – двух месяцев проводились мероприятия по откачке воды из чаш. После откачки воды обнаружили, что на дно карьера было нанесено большое количество песка – 57 метров. Далее работы постепенно возобновлялись. Поскольку нижние горизонты были подтоплены естественными водопритоками, была организована работа по откачке воды с нижних горизонтов. Кроме того, после обследования всей сети горных выработок, на горизонтах +10, +25, +40, +50 обнаружены отдельные локальные волнообразования, было принято решение, что данные образования исправлять не будут, а будут проведены новые выработки, для чего был разработан новый технический проект технического перевооружения на перепроходку горных выработок на данных горизонтах со вскрытием наружного тела с висячего бока. Целостность целика в тот момент нарушена не была, воды в шахте не было. В марте 2022 года при проходке на отметке горизонта +85 метров с кровли выработки был локальный выброс воды сверху, проведена эвакуация работников, выработку обследовали, установили, что на горизонте + 85 метров имеются разрушения горных пород. В 2023 году в связи с последствиями наводнения 2021 года – локальным вывалом в шахте Бахмут 2 – был разработан проект технического перевооружения в части отработки запасов Бахмут 2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м в районе вывала, пройдена экспертиза, получено положительное заключение. Расчёт целика был сделан с учётом налегания сверху иловых масс мощностью 57 метров, при этом проектом не предусмотрен вывоз иловых масс, оставшихся в чаше. 

Все виды работ в шахте – проходка горных выработок, их оснащение и ведение очистной добычи – выполняла подрядная организация ООО «Звездный», взаимодействие с сотрудниками которого происходило путём проведения еженедельных совещаний, выдачи им определённых направлений, а также оперативное взаимодействие с полной сменой на уровне начальников участков. Все работы на шахте велись в соответствии с планами. Информация о проведении работ ежесуточно передавалась горному диспетчеру, затем эти сводки рассылались заинтересованным лицам по электронной почте, то есть все видели то, что происходит. Результаты выполненных работ между подрядчиками и заказчиком обсуждались ежесуточно. 

<

дата> на шахте Бахмут 2 произошла авария. На тот момент он находился на межвахтовом отдыхе. О случившемся ему стало известно от горного диспетчера, который был на смене. На момент аварии на вахте находился ФИО1, а ФИО2 был на межвахтовом отдыхе. Согласно плану ликвидации аварии руководителем ликвидации аварии является главный инженер ФИО2 

<

дата> он (Свидетель №126) прибыл на рудник, ликвидацией аварии руководили ФИО1 и ФИО2 Он (Свидетель №126) из бесед с участковым маркшейдером Свидетель №121 и участковым геологом Свидетель №119 понял, что при проходке ортов 

<

номер> и 3 до проектных отметок 29 метров участковым геологом Ф.И.О.90 были даны дополнительные указания через книгу сделать ещё два продвижения забоя под землёй, в результате чего целик уменьшили до 7 метров. Со слов Ф.И.О.90, это было необходимо, чтобы сравнять линию забоя ортов 

<

номер> и 3 с ранее пройденными ортами. Ф.И.О.90 пояснял, что сделал запись на основании принятых решений на недельном планировании, но эти решения не были отражены в графике недельного планирования. Насколько ему (Свидетель №126) известно, в недельном плане, который был с 15 по 18 марта, перепроходка ортов не была запланирована, то есть она была произведена отдельной записью участкового геолога. Эти указания в дальнейшем должны были быть доведены до главного инженера предприятия, который должен принять решение по этому указанию. 

Насколько ему (Свидетель №126) известно, книга маркшейдерских указаний не велась, соответственно, резолюции технического руководителя, главного инженера о том, что продолжить продвижение выработки или остановить это, не было. 

В данном случае перепроходка составила 3-3,5 метра, то есть остаточная толщина целика составляла 6-6,5 метров, что очень повлияло на его несущую способность, поскольку ранее расчёты велись исходя из его толщины в 10 метров. 

Кроме того, 

<

дата> на том же горизонте +100 метров проводились работы по орту 

<

номер>, который находится практически рядом с ортами 

<

номер> и 3, также на самом руднике на одном из карьеров производились взрывные работы. 

Шахта Бахмут 2 была зарегистрирована как опасный производственный объект, ей был присвоен второй класс опасности, и до момента аварии проектов на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию как объекта капитального строительства не имелось. 

Причинами аварии, в том числе, стала перепроходка горных выработок ортов 

<

номер> и 3 на горизонте 100 метров, то есть нарушен целик, и выемка рудной массы из отдельных ортов на нижних горизонтах в марте 2024 года, которая, в свою очередь, способствовала обрушению целиковой части (том 62 л.д. 29-43);

показаниями свидетеля Свидетель №109 в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что с сентября 2018 года он работал заместителем управляющего директора ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» по подземно-горным работам. В его обязанности входили: подготовка документации в соответствии с действующим законодательством для проведения подземно-горных работ на всех стадиях, руководство специалистами горного профиля (горные диспетчеры, диспетчерская служба подземного участка – подразделение рудника, инженеры по горным работам), руководство инженерами по горным работам. Геолого-маркшейдерская служба подчинялась главным специалистам рудника – главному геологу, главному маркшейдеру, но фактически руководство осуществлялось и им, поскольку совместно разрабатывали разрешительную документацию. 

Шахта Бахмут-2 эксплуатировалась с момента начала геологоразведочных работ. В период с 2016 по 2019 год работа осуществлялась на основании проекта геолого-разведочных работ с проведением подземно-горных выработок. После прохода в соответствии с проектом подземно-горных выработок, запасы золотосодержащей руды подтвердились, была проведена экспертиза и начата разработка технического проекта, который был рассмотрен и согласован. Подземные горные работы выполнял подрядчик – ООО «Звездный». 

Ростехнадзор, как контролирующий орган, требовал от рудника предоставить сведения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе и Бахмут 2, при том, что эксплуатация шахты фактически находилась на завершающей стадии. Когда был заключён договор о новом проекте с ООО «Питергорпроект», объект Бахмут 2 уже был действующим и зарегистрирован в Ростехнадзоре как опасный производственный объект второго класса опасности. 

Работа на руднике на подземно-горном участке осуществляется вахтовым методом, круглосуточно в две смены. На каждую смену выдаётся наряд-задание непосредственно начальникам или заместителям начальника участка подрядной организации, затем горные мастера подрядчика должны убедиться в безопасности состояния горной выработки и только после этого работник расписывается в получении наряд-задания и приступает к работе. Непосредственно он получал информацию три раза в сутки от диспетчера о том, какие работы проведены в конкретную смену. По итогам работы дневной смены он докладывал управляющему директору или главному инженеру оперативные данные о выполнении работ. На совещаниях в период со 2 по 

<

дата> и на ежесуточных планёрках поднимались только текущие вопросы. Планёрки проводились только с работниками рудника, без участия представителей ООО «Звездный». 

В 2021 году в шахте Бамут 2 приостанавливались работы из-за возможного прорыва воды в шахту. В результате разлива реки Улунга в дно чаши карьера попало большое количество воды, но её откачали. Было установлено, что над шахтой имелись спрессованные не водонасыщенные породы. Мощность слоя песка и глины, образовавшегося на дне карьера, составляла от 40 до 60 метров. 

<

дата> он (Свидетель №109), как и ФИО1, находился на ОПР «Пионер», а ФИО2 был на межвахтовом отдыхе. Около 19 часов ему (Свидетель №109) позвонил диспетчер и сообщил, что произошло обрушение на подземном участке, в шахте остались люди. Позже было установлено, что в шахте под завалами осталось 13 человек. 

После аварии всё руководство находилось на руднике в круглосуточном режиме, в том числе ФИО1 и ФИО2, который был руководителем штаба по ликвидации аварии и прибыл на следующий день. В ходе сбора информации о причинах аварии ему (Свидетель №109) от горного инженера Свидетель №107, маркшейдера Свидетель №121 и геолога Свидетель №119 стало известно, что горный мастер Свидетель №40 перед началом ночной смены поехал проверить сотый горизонт, где в орте 

<

номер> проводились взрывные работы, однако не доехал и не посетил все выработки сотого горизонта, поскольку погрузочно-доставочная машина не смогла проехать по этому горизонту, то есть Свидетель №40 не смог увидеть то место, где был произведён взрыв, хотя обязан был его поверить. В это время шахтёры уже начинали спускаться в шахту. Далее горный мастер поднялся для доклада обстановки Свидетель №33 и в этот момент произошёл прорыв. 

О записях, которые сделал геолог Ф.И.О.90 по пререпроходке, ему до аварии известно не было. Указанная запись была сделана геологом, но не согласована ни им (Свидетель №109), ни главным геологом, ни главным инженером, ни другим руководителем. Ф.И.О.90 ему пояснил, что перепроходка была сделана с целью узнать, насколько продлится золотоносность выработки по рудной зоне. У геолога Ф.И.О.90 имелись проектные решения относительно охранной границы целика, он принимает непосредственное участие в разработках локальных проектов на каждую выработку, поэтому он не мог не знать о границах целика.

Книги маркшейдерских и геологических указаний поступали в рабочем порядке и должны были поступить главному инженеру и руководителю. Однако на тот момент не поступили. Проверяя после аварии документацию, он убедился, что перепроходка была допущена по одной выработке около двух метров, по второй выработке – более трёх метров (том 62 л.д. 67-81); 

показаниями свидетеля Ф.И.О.99, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он является и.о. главного инженера ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», в этой должности работает со 

<

дата>. До этого он работал в должности начальника производственно-технического отдела ОПР «Пионер». 

<

дата> ему стало известно об аварии на шахте ОПР «Пионер» от диспетчера. 

Он был включён в состав комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора технического расследования причин аварии. В ходе расследования был выявлен ряд нарушений, которые допущены, в частности, ФИО1 и ФИО2, так как имело место ненадлежащая организация работы, и со стороны указанных сотрудников АО «Покровский рудник» не был соблюдён производственный контроль, что привело к аварии. Так, была допущена перепроходка, ей предшествовали указания геолога, отражённые в книге геологических указаний. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что на данные указания должна была быть наложена резолюция руководства (главного инженера ФИО2 либо лица, его заменяющего), однако резолюция отсутствовала, в связи с чем перепроходку не должны были делать. 

Изначально объект – рудная зона С-В Бахмут начинался и согласовывался как геологоразведочный объект с проведением государственной геологической экспертизы. На стадии геологоразведки были построены основные горные выработки и поверхностный комплекс, однако объектом капитального строительства шахта не считалась. В 2019 году были изменения в градостроительное законодательство, и Ростехнадзор согласовал план развития горных работ, но с условием предоставления проектной документации на шахту как на объект капитального строительства, соответствующих разрешений на строительство и ввод подземного рудника в эксплуатацию. Ростехнадзор по итогам контрольных мероприятий выдал руководству ОПР «Пионер» предписания устранить выявленные недостатки и представить соответствующие разрешения в срок до 

<

дата>. 

В период сверхнормативного водопритока в карьеры 6-1 и 6-2в связи с паводком 2021 года все изменения уровня воды в чаше карьеров, в том числе карьера 6-2, фиксировались маркшейдерской службой рудника путём замера уровня воды в чаше карьера. Над шахтой в карьере было скопление воды, которая осталась в карьере после затопления, и участок карьерного водоотлива откачивал воду (том 62 л.д. 98-100, том 13 л.д. 23-28);

показаниями свидетеля Свидетель №58, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что с 2018 года он является главным маркшейдером ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». В его обязанности входит маркшейдерское сопровождение ведения открытых и подземно-горных работ. 

В 2023 году ООО «ПТУР» по заказу АО «Покровский рудник» выполняло «Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны «Бахмут-2» подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м», в целях разработки дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ в границах опасных зон от влияния вывалов, которые уже существовали на тот момент. В шахте наблюдались отдельные зоны (на горизонтах +40, +55, +70, +85, +100) обрушения горных масс, что требовало принятия дополнительных мер безопасности. В 2022 году ООО «ПТУР» также выполняло технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом (дополнение 

<

номер>). Для разработки проектной документации ООО «ПТУР» использовало исходные данные, предоставляемые маркшейдерскими, геологическими и технологическими службами АО «Покровский рудник». 

На участке «Бахмут 2» горнопроходческий контроль от АО «Покровский рудник» осуществляли заместитель управляющего директора Свидетель №109 и начальник участка Свидетель №126 Все указания, внесённые в книги маркшейдерских и геологических указаний, должны были быть согласованы с ними. Если требуются какие-то решения или вмешательства, информация доводится до главного инженера АО «Покровский рудник» Ф.И.О.2 По сути, книга существует для того, чтобы в ней отражались указания, касающиеся осуществления дополнительных действий или отклонений, таких, к примеру, как перепроходка. Если имеется какое-то отклонение, либо требуется дополнительно проходка, тогда делается указание, а дальше уже принимается решение о выполнении или невыполнении указания. Получив указание, подрядчику необходимо свериться с документацией, с проектом и уже потом его исполнять. Указания в книгах обязательны к исполнению, если есть отметка Свидетель №126 и Свидетель №109, потому что они оценивают правильность и корректность самого указания. Если указание требует каких-то изменений, то книга должна попасть к Ф.И.О.2

В 2024 году при осуществлении работ в шахте Бахмут 2 чаша указанного карьера была заполнена песчано-илистыми отложениями, но работы велись, поскольку проектной документацией было предусмотрено наличие указанных отложений. При этом имелся комплекс карьерного водоотлива, постоянно работали насосы, поскольку в карьер поступала вода, туда стекали поверхностные воды (ручьи, дожди), при этом происходило обледенение бортов карьера. Со стороны маркшейдерской службы осуществлялся контроль за уровнем воды в чаше. 

<

дата>, когда он находился на межвахтовом отдыхе, от своего заместителя Свидетель №112 он узнал, что 

<

дата> на шахте «Бахмут 2» произошла авария – горная масса провалилась в шахту. На место он прибыл 23 или 24 марта, готовил необходимую документацию для Ростехнадзора. Во время подготовки этих документов установлено, что 13-14 марта на основании указаний геолога Ф.И.О.90, сделанных в книге, была осуществлена перепроходка на орты 1 и 3 на сотом горизонте. При этом указания геолога Ф.И.О.90 должны были быть проверены с изучением сьёмок и сопоставлением их с проектом, но они были приняты к исполнению без визы руководства АО «Покровский рудник». При этом подрядчику – ООО «Звездный» передавалась вся проектная документация, в которой отражена информация об охранном целике. В указанных документах видны границы охранной зоны (том 62 л.д. 83-90, том 12 л.д. 208-212); 

показаниями свидетеля Свидетель №112, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает заместителем главного маркшейдера по открытым горным работам ОПР «Пионер». В 2022 и 2023 годах по заказу АО «Покровский рудник» ООО «ПТУР» выполняло технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом и «Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны «Бахмут-2» подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м», для чего заказчиком исполнителю предоставлялась необходимая документация.

На территории рудника на участках, где производятся работы как открытым, так и подземным способом (карьеры 6-1, 6-2, шахта «СВ-Бахмут»), установлены и функционируют насосы для откачки воды из чаши карьеров. Маркшейдерская служба рудника мониторит состояние водопритоков, в том числе сверхнормативных, в карьерах в районе шахты «СВ-Бахмут», где осуществлялись подземные горные работы до 

<

дата>. В период паводка в июне 2021 года воды реки Улунга заполнили чаши карьеров 6-1 и 6-2. После окончания паводка и до настоящего времени мониторинг уровня воды и содержимого в чаше карьера продолжается. В зимние месяцы, когда в карьере лёд, измерения не проводятся, поскольку водопритоки поддаются визуальному контролю и мониторингу. 

Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию шахты «Бахмут-2» отсутствовали, по состоянию на март 2024 года проект на строительство шахты, которая фактически все эти годы функционировала, находился в разработке проектной организации. В настоящее время, согласно действующему законодательству, шахта считается объектом капитального строительства, а не объектом геологоразведки, который не требовал оформления разрешений и проектов. Шахта до 

<

дата> продолжала эксплуатироваться, добыча руды не прекращалась. 

<

дата> он находился в вахтовом посёлке ОПР «Пионер», когда около 22 часов от участкового маркшейдера Свидетель №121 ему стало известно о провале горной массы в шахту «Бахмут 2», где работали горняки ООО «Звездный» (том 12 л.д. 221-227, 229-236);

показаниями свидетеля Свидетель №121, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает участковым маркшейдером ОПР «Пионер» с 2023 года. На данном руднике осуществляется добыча и переработка золотосодержащей руды. На участке расположен один подземный рудник С-В «Бахмут». Горные работы в шахте выполняет подрядная организация «ООО Звездный». 

<

дата> он спускался в шахту, проверял крепления выработок орт 

<

номер> горизонта + 100 метров, в шахте ничего подозрительного не заметил. 

<

дата> около 22 часов ему стало известно, что в шахте «Бахмут-2» произошёл обвал, после чего он выехал на участок. На карьере «Бахмут-2» он узнал, что произошло обрушение чаши 

<

номер>, под завалами находятся 13 человек. Выработка под указанной чашей была проложена в январе 2024 года согласно проекту, при этом в соответствии с проектом расстояние от выработки до дна карьера должно составлять не менее 12 метров. В самой чаше ранее добывали золото открытым способом, после закрытия карьера в неё набралась вода, образовалось озеро, где на дне образовался ил. Далее утром он, находясь на краю чаши, запустил квадрокоптер для съёмки карьера с высоты. На тот момент вода в карьере уже отсутствовала, лёд обрушился на дно карьера. После съёмки он рассчитал, что в шахту поступил объём пульпы с карьера в количестве более 80 тысяч кубометров, при этом объём освобождённого пространства в шахте составлял до обрушения 183 тысячи кубометров. Эти данные он передал главному инженеру рудника. За уровнем воды в карьерах следит маркшейдерская служба, но это (том 12 л.д. 148-152);

показаниями свидетеля Свидетель №130, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является техническим директором ООО «ПТУР». В 2023 году в целях разработки дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ в границах опасных зон от влияния вывалов, которые уже существовали на тот момент, компания по заказу АО «Покровский рудник» выполняла «Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м». В шахте наблюдались сильные зоны (на горизонтах +40, +55, +70, +85, +100) обрушения горных масс, что требовало принятия дополнительных мер безопасности. В 2022 году компания выполняла технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом (дополнение 

<

номер>). Для разработки проектной документации использовались исходные данные, предоставляемые маркшейдерскими, геологическими и технологическими службами Заказчика, в ходе выполнения работ технические решения изменялись в зависимости от полученных дополнительных сведений от Заказчика. На момент выполнения проектных работ сведений, свидетельствующих о чрезмерной обводнённости разрабатываемого месторождения, в том числе в шахте, не имелось. Он располагал данными о системе водоотлива на предприятии, о существующих на производстве насосах и другом оборудовании, все они соответствовали стандартам и имели большой запас. В ноябре 2023 года в рамках авторского надзора он был на ОПР «Пионер» с контрольными мероприятиями, в ходе которых им выявлены нарушения, связанные с изъятием горной массы из полостей вывала на горизонте +70 метра (ОРТ-2, ОРТ-4, ОРТ-6), которые после замечаний были устранены. 5-

<

дата> он также приезжал на ОПР «Пионер» в целях осуществления авторского надзора, спускался в шахту, никаких новых нарушений не выявил, проверил устранение предыдущих нарушений. Он был осведомлён о том, что в чаше карьера находятся песчано-иловые массы. Проектные решения ООО «ПТУР» учитывали наличие песчано-иловых масс высотой около 57 метров в чаше карьера. Об аварии на шахте ОПР «Пионер» 

<

дата> ему стало известно на следующий день из СМИ, и 

<

дата> он прибыл на территорию ОПР «Пионер» для оказания помощи. Ему известно, что в ОПР «Пионер» отсутствует проектно-сметная документация на шахту и не имеется разрешения на строительство и ввод её в эксплуатацию, поскольку АО «Покровский рудник» в 2023 году обращалось в ООО «ПТУР» с заказом на разработку проектно-сметной документации на шахту, и данной работой ООО «ПТУР» занималось до 

<

дата>. 

При выполнении в 2022 году «Технического проекта на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>» параметры подкарьерного целика не уточнялись, поскольку АО «Покровский рудник» не предоставило в адрес ООО «ПТУР» информацию о затоплении рудника в 2021 году и о развитии вывалов в горных выработках после откачки воды из рудника, а также о состоянии карьера и наличии в нём песчано-глинистых наносов. В 2023 году при выполнении «Проекта технического перевооружения в части отработки запасов р.з. Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м в районе вывала» в документации, предоставленной АО «Покровский рудник», в техническом задании в качестве опасных природных процессов, явлений и техногенных процессов было прописано: сейсмичность 7 баллов; прорыв воды из отработанного карьера. Для выполнения мероприятий по исключению возможности затопления рудника были уточнены отметки уровня песчано-илистых наносов в чаше карьера и принято решение о выполнении проверочного расчёта коэффициента запаса прочности подкарьерного целика, выполненного в 2019 году. 

В ходе выполнения проектных работ по подземному руднику Бахмут-2 в период с 2022 по 2024 год АО «Покровский рудник» не предоставляло в ООО «ПТУР» проекты на консервацию и (или) ликвидацию карьера Бахмут 6-2. 

При выполнении в 2022 году «Технического проекта на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>» мероприятия по креплению горных выработок, обеспечивающих их устойчивое состояние в условиях крайне неустойчивых пород и их обрушения, в особенности после 2021 года, не разрабатывались, поскольку АО «Покровский рудник» не предоставило исполнителю – ООО «ПТУР» информацию о затоплении рудника в 2021 году и развитии вывалов в горных выработках после откачки воды из рудника. В 2023 году при выполнении «Проекта технического перевооружения в части отработки запасов р.з. Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м в районе вывала» отсутствовала необходимость в разработке мероприятий по креплению горных выработок, обеспечивающих их устойчивое состояние в условиях крайне неустойчивых пород и их обрушения, в особенности после 2021 года, вследствие изменения схемы подготовки рудного тела из висячего бока, так как при обосновании вариантов отработки рудного тела в границах опасных зон в районе вывала горных пород было принято решение о забутовке пустот в границах вывала породой, породо-цементной закладкой и при необходимости закачкой бетонной смеси. 

В соответствии с пп. 568-570 Федеральных норм и правил от 

<

дата> 

<

номер>, а также приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил осуществления маркшейдерской деятельности», маркшейдер подземного рудника должен был выдать письменное предписание главному инженеру о приближении выработок к опасной зоне, которой является граница подкарьерного целика, и контролировать ведение горных работ вблизи опасной зоны. Также о границе ведения горных работ должен был быть извещён подрядчик – ООО «Звездный». Горные выработки Орт 

<

номер> и Орт 

<

номер> не должны были заходить в подкарьерный целик. 

При осуществлении авторского надзора в ноябре 2022 года был выявлен факт изъятия обрушенных пород из ортов 

<

номер> и 

<

номер> горизонта +70м при зачистке от илистых отложений. Данное нарушение зафиксировано в журнале авторского надзора, также начальник подземного участка ФИО5 был проинструктирован о том, что условием безопасных работ является забутовка вывала и его контроль, и при необходимости дополнительная закладка, после чего он сообщил о выявленном нарушении главному инженеру ФИО2 (том 13 л.д. 83-96);

показаниями свидетеля Свидетель №119, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает участковым геологом на ОПР АО «Покровский рудник», и в его должностные обязанности входит контроль за качеством добываемой руды, выемкой руды, описание добываемых горных пород, отбор бороздовых и горстевых проб. На участке, где он работает, работы осуществляет ООО «Звездный», которое в основном занимается проходкой горных выработок. Его непосредственным руководителем является старший геолог Ф.И.О.90 Он (Свидетель №119) осуществляет контроль за выгрузкой руды на рудном складе. 

<

дата> он приехал на вахту. За смену он не менее одного раза спускается в шахту на разные горизонты, чтобы оказывать сопровождение работникам, которые производят проходные работы в руднике, задаёт направление буровикам на бурение согласно проекту, который выдаёт заказчик. Также им при выявлении мест в проходах, где свисают со свода куски породы, передаётся информация горному мастеру, который организует её устранение. В 2022 году на участке С-В Бахмут 2 проводилось разведочное бурение на горизонте +100, ОРТ 

<

номер>, рудный штрек, по инициативе старшего геолога. Это бурение было необходимо для увеличения запасов и уточнения оконтуривания рудных тел. Они фиксировали водонасыщенность скважин, что могло быть связано с присутствием грунтовых вод, а также с тем, что над проходом С-В Бахмут 2 располагается чаша карьера 

<

номер>. Все пробные скважины тампонировались и снимались маркшейдерской съёмкой. Подземный рудник, согласно техническому проекту, оборудован системой откачки воды при помощи насосных станций. За откачку воды из чаши карьера отвечает служба водоотлива ОПР «Пионер», а уровень воды в чаше контролирует маркшейдерская служба ОПР «Пионер». Часть шахты расположена под чашей карьера 6.2. На дне чаши, помимо воды, находятся иловые отложения и другие фракции. Из чаши карьера также проводится откачка воды. Поступление воды в чашу карьера происходит естественным способом (оттайка, осадки). Чашу карьера до её обрушения он видел, наверху был лёд (том 12 л.д. 143-147);

показаниями свидетеля Свидетель №151, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает электромехаником участка подземных горных работ энергослужбы ОПР «Пионер». 

<

дата> он заехал на вахту. Фактически участком его работы является место нахождения участка подземных горных работ С-В «Бахмут», где он отвечает за электроснабжение на поверхности участка. Под чашей отработанного карьера, в котором ранее велись горные работы открытым способом, находится участок подземных горных работ «Бахмут-2». На участке «Бахмут-2» в 2021 году уже была авария в виде прорыва иловых вод из чаши 6-2. В тот раз людей успели эвакуировать из горных выработок, но оборудование и техника были затоплены. Его подразделение контролирует электрообслуживание одного небольшого насоса, который расположен под землёй на разведуклоне уровня +162 по горизонту законсервированного участка «Бахмут-3», этот аварийный насос установлен для поддержки уровня воды в «Бахмут-3». Воду они откачивают приблизительно один раз в три месяца (том 12 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля Свидетель №108, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает начальником участка карьерного водоотлива ОПР «Пионер». Их подразделение занимается откачкой грунтовых и поверхностных вод из карьеров и отстойников открытых горных работ. На территории ОПР «Пионер» в карьере 6-2 расположен подземный рудник С-В «Бахмут 2», в нижней части которого расположена «чаша», куда стекают все воды с карьера (талые воды, осадки и т.п.). Именно данная «чаша» просела в карьере. Ранее, когда данный карьер разрабатывался открытым способом, в том месте был выкопан зумпф, в котором накапливались воды, которые откачивались при помощи насосов. После того, как карьер 6-2 перестал разрабатываться открытым способом и подземные работы ещё не начались, на нём откачка воды через зумпф не производилась, либо производилось частично. Когда началась отработка подземной шахты С-В Бахмут, вода была откачана из карьера полностью. В процессе выработки подземной шахты пустая порода вывозилась на восточный борт карьера 6-2. В июне 2021 года река Улунга вышла из русла и перелилась в карьер 6-2. Пока в карьере 6-2 находилась вода, с бортов смыло большое количество илов, которые остались на дне и после того, как выкачали воду. В зимний период воды был минимум, в основном происходило наслоение воды на корку льда. С каждым годом высота иловых отложений возрастала. В обязанности их отдела входит откачка именно воды, а не иловых отложений. Вопросы по вывозу илов в карьере 6-2 на планерках при нём не обсуждались, только ставились задания по откачке воды, находящейся поверх илов. В июне 2021 года, когда затопило карьер 6-2, работы на С-В Бахмут-2 были приостановлены, а порталы были закрыты и засыпаны грунтом, чтобы в подземный рудник не попала вода (том 12 л.д.19-24, 25-69);

показаниями свидетеля Свидетель №96, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает машинистом насосных установок ОПР «Пионер», в его обязанности входит откачка воды с карьеров ОПР «Пионер» и монтаж насосных установок и трубопроводов, водоводов. Во второй половине июня 2021 года произошло критическое заполнение водой обоих карьеров до высоких отметок, в связи со стихийными паводками. Во избежание затопления ОПР «Пионер» производилась откачка воды из карьеров в водоотводные канавы до сентября 2021 года. На время откачки воды работники ООО «Звездный» добычу в шахте «Бахмут 2» не производили. 

<

дата> он находился на рабочем месте. 

<

дата> ему стало известно, что в шахте произошло обрушение горных масс из карьера 6-2, под завалами в шахте остались 13 горняков. Все горняки были работниками ООО «Звездный» (том 12 л.д. 182-183, 259-264);

показаниями свидетеля Свидетель №77, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в ОПР «Пионер» горным диспетчером. В его обязанности входит осуществление оперативного контроля за выполнением работ в смене на шахтах в соответствии с выданным нарядом, координация производственной деятельности служб и сторонних организаций. 

<

дата> в 18 часов 30 минут он заступил на смену, принял наряд-задание у горного мастера Свидетель №40, проверил исправность всех систем. В 20 часов 20 минут ему позвонил дежурный электрослесарь Ф.И.О.289, который сообщил, что произошло отключение 8 ячейки БКРУ 6 кв. в шахте «Бахмут-2», о чём он (Свидетель №77) сообщил Свидетель №109 Примерно в 20 часов 35 минут ему позвонил Свидетель №40 и сообщил, что произошло обрушение на горизонте +100 метров, о чём он (Свидетель №77) также сообщил Свидетель №109 В шахте осталось 13 человек. Позднее выяснилось, что произошло обрушение горной массы на отметке +85 метров и ниже по транспортному уклону (том 12 л.д. 194-197); 

показаниями свидетеля Свидетель №72, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает заместителем управляющего директора по материально-экономической безопасности ОПР «Пионер». 

<

дата> около 22 часов, когда он находился на территории рудника, заместитель генерального директора по безопасности и режиму Ф.И.О.100 сообщил ему об аварии на шахте ОПР «Пионер». Он сразу же выехал на место, там уже находились управляющий директор ФИО1, работники ООО «Звездный» и АО «Покровский рудник». Установлено, что в шахте, где находились работники ООО «Звездный», произошло обрушение горных масс с заполнением горных выработок, под завалами осталось 13 человек. Сразу началась работа по ликвидации аварии и установлению её обстоятельств (том 12 л.д. 198-201);

показаниями свидетеля Свидетель №115, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является заместителем управляющего директора ОПР «Пионер». Разработкой карьера 6-2 ОПР «Пионер» занимался он. Все необходимые расчёты по целику карьера производились проектной организацией, с учётом объёмов содержимого карьера 6-2, а также предоставляемой различными службами рудника информации, включая маркшейдерскую. Работа в карьере 6-2 прекратилась в 2015 году, он считался отработанным. До настоящего времени там налажена система водоотведения, установлены насосы для откачки воды из чаши карьера. Излишняя (сверхнормативная) обводнённость чаши карьера 6-2 имела место в июне 2021 года в связи с паводковой ситуацией и повышением уровня 

<

адрес>. Песчано-иловые массы на дне чаши карьера 6-2 всегда присутствовали, в том числе до июня 2021 года, копились в течение длительного времени за счёт воды, стекающей сверху вдоль стенок карьера. 

<

дата>, когда он находился на межвахтовом отдыхе, от коллег ему стало известно, что 

<

дата> на шахте ОПР «Пионер», где работали работники ООО «Звездный», произошло обрушение горных масс из отработанного карьера «Бахмут 6-2», которые заполнили горные выработки шахты, а под завалами остались 13 работников организации (том 12 л.д. 241-244); 

показаниями свидетеля Свидетель №107, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает на шахте «Бахмут-2» на ОПР «Пионер» инженером по горным работам. В его обязанности входит разработка месячного плана по горным и добычным работам, составление месячного производственного отчёта горных работ, составление годового планирования горных работ, подготовка локальных проектов на проходческие работы на территории рудной зоны «Бахмут-2». Локальные проекты им разрабатываются на основании технических проектов на отработку рудной зоны «Бахмут-2» с дополнениями проекта на основании месячных и еженедельных планов горных работ. Локальные проекты он согласовывает с руководителями рудника (Ф.И.О.101 или лицом, его замещающим, главным инженером рудника, самим подрядчиком, а также геолого-маркшейдерской службой). Согласованные локальные проекты передаются подрядчику для исполнения. Заказчик самостоятельно и своими силами производит добычу руды в рудной зоне «Бахмут-2». Рудную зону «Бахмут-2» он посещает два-три раза в месяц с целью изучения выработки на определённом горизонте. Если при обследовании он находит какие-либо нарушения или отклонения от проектных данных, он устно сообщает о них руководителю направления по подземным горным работам Свидетель №126, либо геолого-маркшейдерской службе, которые принимают решение по их устранению. Устранением данных отклонений занимались сотрудники ООО «Звездный».

<

дата> около 21 часов 25 минут ему позвонил участковый маркшейдер АО «Покровский рудник» Свидетель №121 и сообщил, что на шахте произошло обрушение. Около 22 часов 30 минут он и Свидетель №121 прибыли на участок подземных горных работ, где им стало известно, что с горизонта +106 было выброшено большое количество иловых масс, которые затопили шахту, при этом в шахте остались 13 работников ООО «Звездный». Обвал породы произошёл под дном отработанного карьера, где добывали золото открытым способом, а после начали отрабатывать данный карьер подземным способом, и сверху в карьере начала скапливаться вода. Часть шахты «Бахмут-2» проходила под карьером с водой. Ранее в шахте уже случались обвалы породы, но пострадавших не было, сотрудники успели эвакуироваться. В июне 2021 года произошёл паводок, повлекший сверхнормативный водоприток в чаше карьере 6-2, а также в подземную часть рудника (в шахте), вода откачивалась до сентября-октября 2021 года. По итогам работы комиссии был составлен акт, данные осмотра объекта привели к разработке технического задания на разработку «Проекта технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны «Бахмут-2» подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м или +50/+100 м. в районе вывала». Этот проект необходим для возобновления подземных горных работ, которые приостанавливались в связи с большими рисками безопасности работ. Ему известно, что на рудной зоне «Бахмут-2» (шахта) отсутствовали некоторые документы и она эксплуатировалась без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, и о том, что проектная документация на её строительство также отсутствует. По причине отсутствия документов работа шахты до 

<

дата> не приостанавливалась и не прекращалась, в том числе и руководством рудника (том 12 л.д. 1-6, 7-18);

показаниями свидетеля Свидетель №110, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ОПР «Пионер». В период его работы документы о закрытии карьера 6.2 месторождения «Бахмут-2» в Дальневосточное управление Ростехнадзора не направлялись. В июне 2023 года управление Ростехнадзора производило плановую проверку ОПР «Пионер», в том числе работ на шахте «Бахмут-2», по результатам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (около 29 пунктов) в срок до 

<

дата>, но определённые пункты были продлены по их ходатайствам, в том числе по «Бахмут-2». Один из пунктов, который не был устранён – это отсутствие разрешения на строительство по шахте «Бахмут-2» (том 12 л.д. 138-142);

показаниями свидетеля Свидетель №123, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает заместителем управляющего директора ОПР «Пионер» по геологии. 

<

дата> около 21 часов, когда он находился в вахтовом посёлке, от управляющего директора Ф.И.О.1 он узнал об аварии на шахте «Бахмут 2». Позже он узнал, что под завалами остались 13 горняков – работники ООО «Звездный». Было установлено, что произошло обрушение горных масс из отработанного карьера Бахмут 6-2, которые заполнили горные выработки шахты. Ему известно, что шахта эксплуатировалась без соответствующих разрешительных документов на строительство и ввод её в эксплуатацию, при этом вопрос о приостановлении работы шахты не возникал, она продолжала эксплуатироваться, добыча руды не прекращалась. По состоянию на март 2024 года руководство рудника принимало меры к получению соответствующих разрешений на строительство подземного рудника – шахту и ввода его в эксплуатацию. ООО «ПТУР» на основании заключённого с АО «Покровский рудник» договора на выполнение проектных работ разрабатывало проектную документацию на строительство шахты с целью последующего её предоставления и получения необходимых разрешений. В 2023 году ООО «ПТУР» по заказу АО «Покровский рудник» выполняло «Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м». Такой проект перевооружения выполнялся в целях разработки дополнительных мероприятий по безопасному ведению работ в границах опасных зон от влияния вывалов, которые уже существовали на тот момент. В шахте наблюдались отдельные зоны (на горизонтах +40, +55, +70, +85, +100) обрушения горных масс, что требовало принятия дополнительных мер безопасности. В 2022 году ООО «ПТУР» также выполняло технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом (дополнение 

<

номер>). Для разработки проектной документации ООО «ПТУР» использовало исходные данные, предоставляемые в том числе геолого-маркшейдерскими службами АО «Покровский рудник» (том 13 л.д. 18-22);

показаниями свидетеля Свидетель №129, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она является главным бухгалтером АО «Покровский рудник». Утром 

<

дата> от коллег ей стало известно об аварии на ОПР «Пионер». Общий экономический ущерб АО «Покровский рудник» в результате аварии составил 354690426 рублей 94 копейки. Эта сумма образовалась в результате сложения балансовой стоимости списанных материальных ценностей на сумму 549971 рубль 83 копейки, списанных объектов незавершённого строительства по балансовой стоимости на сумму 23277045 рублей 11 копеек, списанных объектов основных средств по балансовой стоимости на сумму 330863410 рублей. Все суммы указаны в соответствующих приложениях к представленной справке об оценке экономического ущерба с учётом амортизации. Стоимость сформирована на основании первичной бухгалтерской документации, в частности, на основании актов выполненных работ. Например, стоимость транспортного уклона (как объекта незавершённого строительства) в сумме 14709929 рублей 59 копеек сформировалась на основании актов выполненных работ по его строительству и ими (АО «Покровский рудник») оплаченная. Любой объект незавершённого строительства, как только его строительство заканчивается и объект сдаётся в эксплуатацию, переходит в разряд основных средств. Этим объясняется то обстоятельство, что транспортный уклон, например, указан и как объект незавершённого строительства и как объект основных средств (в перечнях указаны разные транспортные уклоны) (том 13 л.д. 71-77);

показаниями свидетеля Свидетель №105, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности управляющего директора ООО «Звездный». На протяжении нескольких лет компания осуществляет подрядные работы на объекте ОПР «Пионер». Виды мероприятий и последовательность их реализации производится в соответствии с проектными решениями (том 4 л.д. 7-13);

показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает горным мастером в ООО «Звездный», которое является подрядной организацией АО «Покровский рудник», на ОПР «Пионер» выполняет горно-подготовительные работы, в которые входит проходка горных выработок и добыча рудного золота. В его должностные обязанности входит выдача наряд-заданий, предсменный инструктаж по технике безопасности и охране труда, контроль выполнения наряд-заданий и соблюдения работниками инструкций по технике безопасности. Ежедневно он работает на основании наряд-заданий, которые ему выдаёт начальник участка Свидетель №33 На территории ОПР «Пионер» находятся два рудных тела - «Бахмут-2» и «Бахмут-3» (на сегодняшний день отработан) – это штольни, которые представляют собой горные выработки. Проектирование штольни «Бахмут-2» готовило АО «Покровский рудник». 

Над штольней «Бахмут-2» расположена чаша карьера, затопленная водой, илами, грязью, породой и т.д. По естественным и технологическим отверстиям, таким как разломы, трещины, разведочные скважины, в штольню идёт водоприток из чаши карьера, в связи с чем как из карьера, так и из штольни постоянно ведётся откачка воды, при этом в штольне воду откачивает ООО «Звездный». Откачку воды из чаши карьера осуществляет АО «Покровский рудник». Добыча горной массы, содержащей полезные ископаемые, в штольне «Бахмут-2» осуществляется при помощи буро-взрывных работ. После производства взрывных работ в забои спускается горный мастер ООО «Звездный», а именно он (Свидетель №40) или горный мастер дневной смены, который замеряет количество вредных веществ в воздухе, и, если всё в норме, даёт устное разрешение работникам на спуск в штольню для производства работ. Работники ООО «Звездный» осуществляют работы по наряд-заданию, в том числе работы по доставке на поверхность полученной в ходе буро-взрывных работ горной массы. 

Ответственными за соблюдение очерёдности проведения подземных горных работ являются директор АО «Покровский Рудник», главный инженер, а также маркшейдерский и геологический отделы. В шахте допускалась отработка нескольких очистных камер одновременно, в шахте находятся несколько горизонтов, согласно проектному плану, на данных горизонтах находились очистные камеры. Последовательность отработки горных выработок в подкарьерном целике устанавливается руководством АО «Покровский Рудник», а именно маркшейдерским и геологическим отделами, директором ФИО1, а также инженером. Работы по выработке подкарьерного целика происходили дважды, одна из выработок в марте 2024 года, а вторая выработка проводилась месяцем ранее. О проведении проходок выработки в подкарьерном целике он был извещён, так как руководит выполнением данных работ. О нарушении очерёдности проведения подземных горных работ ему никто не докладывал, и он также никому об этом не докладывал, так как это не входит в его должностные обязанности. ООО «Звездный» выполняет работы по отгрузке руды из очистного пространства. Вывозом горных масс из забоев на рудные склады занимаются подрядчики. Проходка выработок горизонта +100м осуществлялась в пределах допустимых норм, в соответствии с проектом. В указанном горизонте проводились только проходческие работы. 

<

дата> около 18 часов в штольне «Бахмут-2» проводились взрывные работы в забоях горизонт - 125 квершлаг, горизонт + 55 орт 

<

номер> и горизонт +100 орт 

<

номер>. 

<

дата> в 18 часов 30 минут он прибыл на своё рабочее место, где заполнил журнал наряд-заданий для ночной смены, осуществляющей работы в штольне «Бахмут-2». Наряд-задание было подготовлено для 20 работников, которые осуществляют работы непосредственно в штольне, и доведено до работников с 19 часов 15 минут в течение 15-20 минут. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов, до спуска в штольню ночной смены, он (Свидетель №40) спустился в штольню, проверил показатели вредных веществ в воздухе, они находились в пределах нормы, о чём сделал запись в соответствующем журнале. В тот вечер в штольню спустились, в том числе 13 человек, которые до настоящего времени остаются под землёй, это: Ф.И.О.83, Ф.И.О.92, Ф.И.О.94, Ф.И.О.91, Ф.И.О.88, Ф.И.О.24 М.А., Ф.И.О.89, Ф.И.О.93, Ф.И.О.10 В.О., Ф.И.О.95, Ф.И.О.87, Ф.И.О.86 и Потерпевший №7 Также в штольню спускались Ф.И.О.47 С.В., Свидетель №92, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №69, Свидетель №76 и Свидетель №134 Работники спустились в штольню около 19 часов 50 минут, а дно карьера в штольню «Бахмут-2» обрушилось примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут. Об аварии он узнал от Свидетель №69 и ещё 6 работников, которые спускались в штольню последними, и со слов которых, когда они находились в районе горизонта +156, во время движения почувствовали усиливавшийся исходящий поток воздуха такой силы, что людей сбивало с ног. Они сразу поняли, что произошла авария и вернулись на поверхность. После разговора с Свидетель №69 он (Свидетель №40) и Свидетель №92 прибыли на место, спустились в штольню до отметки горизонт +106, где обнаружили последствия выброса горной породы, представляющую собой смесь грязи, льда и горной породы, своего рода селевой поток. На данном участке расположено сопряжение транспортного уклона с участковым наклонным съездом горизонт +106/+100, который был уже полностью забит горной массой. После этого он вернулся на поверхность, позвонил начальнику участка Свидетель №33 и диспетчеру ночной смены, сообщив об аварии. После сразу начался процесс ликвидации последствий аварии. 

В ноябре 2023 года на горизонте -35 был небольшой обвал горной массы, никто из работников не пострадал, последствия обвала не повлияли на производственный процесс. Кроме того, за 3-4 дня до 

<

дата> в указанной штольне на горизонте +70 был небольшой вывал горной массы с кровли выработки, никто не пострадал (том 4 л.д. 77-82, 90-95);

показаниями свидетелей – работников ООО «Звездный» Свидетель №66, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №97, данными в ходе предварительного следствия, аналогичного содержания, о том, что их организация занимается ведением подземных горных работ. Они работают вахтовым методом на шахте «Бахмут-2» ОПР «Пионер». 

<

дата> с 19 часов они заступили на смену, после чего, получив наряд-задание на выполнение работ, около 20.00 – 20.20 часов начали спуск в шахту, при этом перед ними спускалась горная техника для добычи породы и проехал «УАЗ» с их работниками, которые должны были производить работы на горизонте +55 метров и ниже. При движении по транспортному уклону пешком они почувствовали мощный воздушный поток, после чего поднялась сильнейшая пыль, это означало, что просела порода, то есть обвалилась часть шахты и дальнейшее движение к месту проведения работ представляло угрозу жизни. Они и все, кто следовал за ними, вернулись на поверхность. Позднее от коллег им стало известно, что в шахте на момент обвала находилось 13 человек. Как было установлено, произошло обрушение горной массы, обвал случился на отметке +85 метров и ниже по транспортному уклону, горная масса забила все запасные выходы и вентиляцию, заблокировала транспортный уклон (том 4 л.д. 117-118, 184-188, 189-193, 199-202);

показаниями свидетелей – работников ООО «Звездный» Свидетель №37, Свидетель №49, Ф.И.О.102, Свидетель №69, Свидетель №76, Свидетель №83, Свидетель №100, Свидетель №103, Ф.И.О.361 И.А., Свидетель №139, Свидетель №21, Свидетель №30, Свидетель №104, Ф.И.О.103, Свидетель №111, Свидетель №35, Свидетель №41, Свидетель №57, Свидетель №59, Ф.И.О.104, Свидетель №114, Свидетель №134, Свидетель №71, Ф.И.О.105, Свидетель №80, Ф.И.О.106, Свидетель №85, Свидетель №87, Свидетель №90, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №28, Свидетель №98, Свидетель №106, данными в ходе предварительного следствия, аналогичного содержания, о том, что ООО «Звездный» осуществляет работы на шахте Бахмут-2 в карьере 

<

номер> ОПР «Пионер». 

<

дата>, когда они находились на вахте, в вечернее время на участке ОПР «Пионер» произошло обрушение в шахте «Бахмут-2», о произошедшей аварии им стало известно от других работников ОПР «Пионер» (том 4 л.д. 96-99, 100-104, 108-111, 119-121, 122-125, 126-129, 130-134, 135-138, 139-141, 142-144, 145-149, 155-159, 160-164, 170-174, 175-177, 178-179, 180-183, 207-209, 210-212, 213-216, 217-218, 219-221, 227-230, 231-234, 235-237, 238-240, 244-246, 247-250, 251-254, 255-256, 257-258, 259-260, 261-266, 267-273); 

показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в ООО «АВТ-Амур» заместителем начальника участка взрывных работ в подземных выработках. ООО «АВТ-Амур» заключён договор с ООО «Звездный» на проведение подземных взрывных работ на территории ОПР «Пионер» в шахте выработки «Бахмут 2». ООО «Звездный» передает им заказ на проведение взрывных подземных работ на определённых горизонтах в шахте «Бахмут 2». 

<

дата> дневная смена осуществляла трудовую деятельность до 19 часов. Взрывные работы осуществлялись в шахте «Бахмут 2» на горизонтах: + 100 «ОРТ-2» (обычный забой); -125 «Квершлаг» (обычный забой) и +55 «ОРТ-5» (производилось доведение до проектного сечения). После проведения взрывания, которое прошло в 18 часов 15 минут, сотрудники ООО «АВТ-Амур» покинули шахту и закончили смену. В тот же день около 21 часа 30 минут ему стало известно о том, что на шахте «Бахмут 2» произошло чрезвычайное происшествие (том 13 л.д. 348-351);

показаниями свидетелей – работников ООО «АВТ-Амур» взрывников Свидетель №175, Свидетель №180, Свидетель №20, горного мастера Свидетель №181, данными в ходе предварительного следствия, аналогичного содержания, о том, что 

<

дата> с утра они работали в составе бригады на руднике С-В «Бахмут» ОПР «Пионер». Начали взрывные работы около 15 часов 30 минут на горизонтах 100, 55, -125, произвели закладку, был произведён подрыв зарядов. После взрывных работ они уехали в вахтовый посёлок. Об обвале горной породы в руднике С-В «Бахмут» им стало известно утром 

<

дата> (том 13 л.д. 323-326, 340-343, 352-355, 344-347);

показаниями свидетелей – сотрудников МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №70, Свидетель №73, Свидетель №74, Свидетель №78, Свидетель №79, Свидетель №82, Свидетель №86, Свидетель №88, Свидетель №89, Свидетель №91, Свидетель №93, Свидетель №95, Свидетель №99, Свидетель №102, Свидетель №101, сотрудников ФГУП «ВГСЧ» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Ф.И.О.107, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №43, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №36, Свидетель №19, Ф.И.О.108, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №32, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №42, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №56, Свидетель №61, Ф.И.О.109, Свидетель №65, Свидетель №68, сотрудников Уральского ВГСВ филиала «ВГСО Дальнего востока» ФГУП «ВГСЧ» Свидетель №137, Свидетель №140, сотрудников ФГУП ВГСЧ Нерюнгринского ФИО6 О.110, Свидетель №143, Свидетель №145, Свидетель №152, Свидетель №153, Свидетель №154, Свидетель №155, Свидетель №156, Свидетель №157, Свидетель №158, Свидетель №177, Свидетель №160, Свидетель №161, Свидетель №162, Ф.И.О.111, Свидетель №164, Свидетель №165, данными в ходе предварительного следствия, аналогичного содержания, о том, что они принимали участие в работах по ликвидации последствий обвала горных пород, произошедшего 

<

дата> в шахте «Бахмут-2» карьера 6.2 на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» (том 3 л.д. 165-166, 167-168, 169-172, 173-178, 179-184, 185-191, 192-197, 198-204, 205-211, 212-218, 219-226, 227-233, 234-240, 241-247, 248-254, 1-2, 3-5, 6-8, 14-17, 18-21, 22-25, 26-27, 28-29, 30-33, 34-37, 38-39, 40-42, 43-46, 47-48, 49-52, 53-54, 55-56, 62-65, 69-73, 74-78, 79-83, 84-88, 89-93, 94-98, 99-103, 104-108, 109, 110-114, 115-119, 120-124, 125-129, 130-134, 135-137, 140-144, 145-149, 150-154, 155-159, 160-164, том 13 л.д. 167-171, 172-176, 177-178, 214-216, 217-219, 231-232, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240, 241-243, 244-247, 248-252, 253-256, 257-260, 261-264, 265-266, 267-268, 269-270);

показаниями свидетеля Свидетель №172, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора. В 2022 году по решению руководства Дальневосточного управления Ростехнадзора надзор за опасными производственными объектами АО «Покровский рудник» передавался из их отдела в отдел по надзору за опасными производственными объектами по 

<

адрес>. В мае 2022 года были назначены выездные проверки, в том числе на Рудник «Пионер». В состав комиссии были включены инспекторы Свидетель №168 и Ф.И.О.112, а также он. На тот момент в ведении межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности оставался один опасный производственный объект АО «Покровский рудник» – это карьер, но на нём велись только открытые горные работы. Он провёл проверку по своему карьеру, составил акт и оформил другие документы. Свидетель №168 и Ф.И.О.112 осуществляли проверку своих опасных производственных объектов и сами оформляли результаты, в том числе составляли акт (том 13 л.д. 306-311);

показаниями свидетеля Свидетель №168, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является заместителем начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по 

<

адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входит горный, маркшейдерский надзор за опасными производственными объектами, зарегистрированными на территории 

<

адрес>, в том числе и за АО «Покровский рудник», которое эксплуатирует рудник «Пионер», в том числе С-В «Бахмут». Горно-добычные работы по договору подряда с АО «Покровский рудник» выполняет ООО «Звездный». В 2022 году им в составе комиссии совместно с Ф.И.О.112 осуществлена выездная проверка рудника «Пионер». Было выявлено два нарушения, одно из которых устранено в процессе проверки, а второе позднее. В 2023 году им в составе комиссии совместно с Ф.И.О.112 вновь осуществлена выездная проверка рудника «Пионер». Выявлено девять нарушений, выдано предписание об их устранении, срок выполнения установлен до 

<

дата>. 

<

дата> около 23 часов Ф.И.О.112 сообщила ему, что на руднике «Пионер» произошёл обвал, в результате которого 13 человек оказались заблокированы под землёй (том 13 л.д. 282-287);

показаниями свидетеля Ф.И.О.112, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №168, а также о том, что она является старшим государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами Ростехнадзора. По результатам выявленных на руднике В-С «Бахмут» нарушений в ходе плановых проверок в 2022 и 2023 годах АО «Покровский рудник», а также должностные лица этого юридического лица были привлечены к административной ответственности (том 13 л.д. 288-293); 

показаниями свидетеля Свидетель №173., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она является заместителем начальника управления – начальником юридического отдел Федерального агентства по недропользованию (Роснедра). В отношении АО «Покровский рудник» Роснедра осуществляют свои полномочия в части лицензирования пользования недрами, проведения необходимых экспертиз и согласования проектных и отчётных документов, сбора и обработки геологической информации о недрах, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (до 

<

дата>). В силу ст. 6, 11, 23.2, 29, 36.1 Закона РФ «О недрах» для проведения работ по разработке месторождения полезных ископаемых необходима лицензия на пользование недрами, проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также постановка запасов на государственный баланс в соответствии с государственной экспертизой запасов полезных ископаемых, регламентированной ст. 29 Закона РФ «О недрах».

<

дата> АО «Покровский Рудник» была выдана лицензия с целевым назначением – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на рудопроявлении Пионер и его флангах (золото из коренных (рудных) месторождений, включая следующие компоненты: золото, серебро). 

В силу пп. 2, 3 Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, подготовка технических проектов заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, установленных в лицензии на пользование недрами, требований по рациональному использованию и охране недр, на основе технического задания на проектирование, разработанного и утверждённого пользователем недр, геологической информации о недрах, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. Согласно ч. 4 ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» и п. 6 Правил 

<

номер>, указанные технические проекты до утверждения подлежат согласованию комиссией, создаваемой Роснедрами или его территориальными органами. В соответствии с п. 13 Правил 

<

номер> (аналогичное положение также содержалось в п. 15 Положения 

<

номер>, действовавшего до 

<

дата>) инициирование процедуры согласования технических проектов осуществляется по заявлению пользователя недр. Согласованный технический проект разработки месторождений подлежит утверждению пользователем недр только после прохождения всех необходимых согласований и экспертиз. На Руднике «Пионер» изначально велась разработка открытым способом, поэтому подготавливались соответствующие технические проекты. АО «Покровский рудник» по Руднику «Пионер» согласован технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>» (согласован протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 

<

дата> 

<

номер>-стп).

В период с 2017 по 2024 год Амурнедра было выдано АО «Покровский рудник» на объекты Рудника «Пионер» 29 разрешений на строительство объектов капитального строительства (из них для подземных работ – 0); 25 разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (из них для подземных работ – 0).

АО «Покровский рудник» не обращалось в Дальнедра с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, связанных с подземными горными работами, в том числе на Руднике «Пионер», и не предоставляло соответствующего пакета документов. Дальнедра не выдавало разрешений на строительство объектов капитального строительства под землёй на Руднике «Пионер», в том числе на тот, в котором 

<

дата> произошёл обвал горных пород и последующее затопление. Организация не имеет права строить и эксплуатировать объект капитального строительства без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию (том 13 л.д. 312-318);

показаниями свидетеля Свидетель №166, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он является заместителем генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды филиала ООО «Атлас Майнинг» в 

<

адрес>, работает с июня 2024 года, был включён в состав комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора технического расследования причин аварии, произошедшей 

<

дата> на ОПР «Пионер», повлекшей смерть 13 работников ООО «Звездный», находившихся в подземных горных выработках. Расследованием указанной аварии комиссия занималась с 

<

дата>. В основу акта расследования технических причин аварии на руднике заложено экспертное заключение специалистов горных институтов страны и профильных экспертных учреждений, а также иные материалы расследования (том 13 л.д. 271-274);

показаниями свидетеля Свидетель №167, являющегося начальником межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №166 (том 13 л.д. 275-281);

показаниями специалиста Ф.И.О.113, данными в ходе предварительного следствия, о том, что причиной смерти Ф.И.О.95, Ф.И.О.83, Ф.И.О.92, Ф.И.О.93, Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.86, Потерпевший №7, Ф.И.О.87, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.91 и Ф.И.О.94 с учётом обстоятельств уголовного дела могли стать несовместимые с жизнью механические повреждения (в том числе разрушения, размозжения, разрывы и отрывы отдельных частей тела) в результате множественных ударов фронтальной волной жидкой пульпы, несущей с высокой скоростью (27 м/сек или около 100 км/ч) твёрдые тупые предметы (камни, куски льда, элементы конструкций), а также от ударов о твёрдые предметы и поверхности внутри шахты. Указанные виды механической травмы являются угрожающими жизни патологическими состояниями, обусловленными как повреждениями (разрушениями) жизненно важных органов, так и острыми нарушениями функций жизненно важных систем организма вследствие внезапной остановки дыхания, и могут приводить к наступлению смерти пострадавшего, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 10 л.д. 19-23);

протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, дополнительного осмотра места происшествия от 20, 21 и 

<

дата>, 

<

дата> с фототаблицами к ним, из которых следует, что осмотрена территория ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в Зейском муниципальном округе 

<

адрес>, расположенном на расстоянии около 60км от 

<

адрес>, обследована территория карьера 

<

номер>.2, часть подземного рудника С-В «Бахмут» от входа до участка транспортного уклона, на горизонте +86 м (высота над уровнем моря). В шахте зафиксированы следы движения песчано-иловых (грунтовых) масс с водой в транспортный уклон, которые на данном участке примыкания квершлага к транспортному уклону на горизонте +85 м достигают свода и проходящих по нему коммуникаций в виде труб и кабелей. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено, что на краю карьера установлен электрический насос производительностью 250 куб. м/час, который подключён к рядом стоящему трансформатору 380 В, подключённому к линии ЛЭП 6 КВ. От насоса вдоль склона карьера 

<

номер>.2 расположены трубы водоотлива, ведущие к донной части карьера 

<

номер>.1. На склонах карьера имеются множественные следы обледенения с нарастанием льда на поверхность. На восточном склоне карьера 6.2 напротив места расположения насоса имеется участок обледенения высотой около 7 метров, лёд на котором тает и с него течёт вода. С территории площадки в карьере 6.3 произведены отборы образцов вывезенного из затопленной шахты грунта (из завала в шахте) «Бахмут-2» для последующего их исследования (том 1 л.д. 170-180, 181-281, том 2 л.д. 1-14, 15-31, 32-39, 128-153); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрено строение в виде навеса, расположенное на участке местности на территории карьера 

<

номер>.2 ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» Зейского муниципального округа 

<

адрес>. Изъяты коробки № «СП-139-194 48» и «С-201-685 Я-37», в которых, со слов присутствующего при осмотре Ф.И.О.2, находится керн, добытый 

<

дата> при бурении скважины «СП-3» в полость шахты «Бахмут-2» на горизонте +55, и керн, добытый 

<

дата> при бурении скважины «СП-201» в полость шахты «Бахмут-2» на горизонте +30 (том 2 л.д. 120-127); 

протоколами осмотра места происшествия от 24, 26 и 

<

дата>, заключениями экспертов 

<

номер>э-14 от 

<

дата>, 

<

номер>-д, 259-д, 260-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д, 257-д, 

<

номер>-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д, 242-д, 254-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д от 

<

дата>, 

<

номер>-д, 465-д от 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены помещения мужских раздевалок сотрудников ООО «Звёздный» на территории у карьера 6.2 ОПР «Пионер», корпус 

<

номер> общежития, расположенного на территории ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», зафиксирована обстановка, после чего изъяты личные вещи сотрудников ООО «Звездный»: Ф.И.О.83, Ф.И.О.85, Ф.И.О.92, Ф.И.О.95, Ф.И.О.93, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.84, Ф.И.О.91, Ф.И.О.86, Ф.И.О.87, Ф.И.О.94, Потерпевший №7 На изъятых вещах найдены биологические материалы, пригодные для генетической идентификации, установлены совпадения между обнаруженными биологическими следами и родственниками погибших Ф.И.О.85, Ф.И.О.92, Ф.И.О.95, Ф.И.О.93, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.83, Ф.И.О.84, Ф.И.О.91, Ф.И.О.86, Ф.И.О.87, Ф.И.О.94 (том 2, л.д. 40-60, 61-90, 91-119, том 10 л.д. 115-123, 134-138, 147-151, 162-169, 179-182, 191-196, 207-212, 221-225, 237-243, 254-262, 275-282, том 11 л.д. 9-18, 30-39, 51-58, 68-72, 80-82); 

решениями Эльбрусского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Аксайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата>, Магаданского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Клетского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата>, и тремя решениями того же суда от 

<

дата>, об установлении факта смерти в горных выработках рудника «Пионер» АО «Покровский рудник» на территории 

<

адрес> граждан: Ф.И.О.94, Ф.И.О.83, Ф.И.О.89, Ф.И.О.91, Ф.И.О.92, Ф.И.О.88, Потерпевший №7, Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.95, Ф.И.О.87, Ф.И.О.93 (том 43 л.д. 110-114, 116-118, 125-130, 131-137, 201-203, 191-196, 207-208, 176-178, 120-124, 139-143, 145-149, 151-152);

записями актов о смерти Ф.И.О.95, Ф.И.О.87, Ф.И.О.93 от 

<

дата>, Ф.И.О.88 от 

<

дата>, Ф.И.О.85, Ф.И.О.83 от 

<

дата>, Ф.И.О.92 от 

<

дата>, Потерпевший №7 от 

<

дата>, Ф.И.О.94 от 

<

дата>, Ф.И.О.91 от 

<

дата>, Ф.И.О.84 от 

<

дата>, Ф.И.О.89 от 

<

дата> (том 43 л.д. 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 276, 277, 278, 280, 281); 

протоколом выемки документов от 

<

дата>, из которого следует, что в ООО «Звездный» изъяты документы работников, в частности, приказы о приёме на работу и трудовые договоры между ООО «Звездный» и гражданами: Ф.И.О.114, Ф.И.О.87, Потерпевший №7, Ф.И.О.95, Ф.И.О.85, Ф.И.О.93, Ф.И.О.97, Ф.И.О.84, Ф.И.О.88, Ф.И.О.91, Ф.И.О.94, Ф.И.О.92, Ф.И.О.83, согласно которым по состоянию на 

<

дата> указанные граждане находились в трудовых отношениях с ООО «Звездный», осуществляли свою деятельность в структурном подразделении «Пионер», а также самими указанными документами (том 20 л.д. 19-24, 28-36, 52, 53, 64-84, 91, 92, 94-103, 115, 116, 120-129, 137-144, 150, 151, 159-168, 175-181, 195, 196, 208 -232, 246-279, том 21 л.д. 5-19, 28-65, 73-93, 101, 102, 120-135);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены: аксонометрическая схема вентиляции участка подземных горных работ «Бахмут»; договор 

<

номер>/ПР от 

<

дата> между ООО «Звездный» и АО «Покровский рудник» на выполнение подземных горных работ по техническому проекту на разработку запасов рудной зоны С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, в соответствии с которым по состоянию на 

<

дата> ООО «Звездный» выполняло указанные работы; инструкция ООО Звездный» по охране труда для всех работников, руководителей и специалистов, проводящих работы в подземных выработках (и на территории их припортальных площадок) месторождения «Пионер» ИОТ П-001-2022; Приказ ООО «Звездный» 

<

номер> «Об утверждении и вводе в действие инструкций по охране труда» с программой первичного (повторного) инструктажа); Отчёт о времени нахождения людей в шахте 

<

дата>, из которого следует, в частности, что 

<

дата> в ночную смену спустились Ф.И.О.10 В.О., Ф.И.О.92, Ф.И.О.95, Ф.И.О.93, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.83, Ф.И.О.24 М.А., Ф.И.О.91, Ф.И.О.86, Ф.И.О.87, Ф.И.О.94, Потерпевший №7, при этом в графе «время выхода из шахты» сведений о выходе указанных лиц из шахты не содержится; Отчёт о времени нахождения людей в СПГТ 

<

номер>; Копии должностных инструкций ООО «Звездный»; Проект организации работ по проходу орта 15 гор.-65 м (том 22 л.д. 49-67, том 27 л.д. 1-23);

протоколами осмотра документов от 2 мая, 27 апреля, 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены: Дополнение к проекту геолого-разведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер»; Проект «геологоразведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» Горно-техническая часть. Текстовая часть. 

<

номер>-ГРР2 Том 2.2. 2016»; «План развития подземных горных работ на участке «С-В Бахмут» (Бахмут-2) рудник Пионер золоторудного месторождения «Пионер» на 2024 год (том 27 л.д. 24-182, 191-281, том 28 л.д. 1-204, том 31 л.д. 1-15);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен Журнал АВТ «Амур» выдачи наряд-заданий ОП «Пионерское», начатый 

<

дата>, в котором отражена выдача наряд-заданий 

<

дата> (том 27 л.д. 183-190); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены инструкции по охране труда работников ООО «Звездный» (том 28 л.д. 205-280, том 29 л.д. 1-272, том 30 л.д. 1-44); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена книга выдачи наряд заданий на производство горных работ ООО «Звездный», подразделение Пионер, согласно которой 

<

дата> выданы наряд-задания на производство работ во II смену, в том числе работникам Ф.И.О.85, Ф.И.О.92, Ф.И.О.95, Ф.И.О.93, Ф.И.О.88, Ф.И.О.89, Ф.И.О.83, Ф.И.О.84, Ф.И.О.91, Ф.И.О.87, Ф.И.О.94 (том 30 л.д.45-50);

протоколами осмотра документов от 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 17, 18, апреля, 7, 8, 13, 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены: акты: выполненных работ, о начале и окончании закладочных работ, об откатке закладочных работ, о выполненной работе по установке изолирующих перемычек, осмотра крепи и состояния горных выработок, на перекрепление кровли, бортов, квершлага, осмотра состояния горных целиков, осмотра состояния предохранительного целика, осмотра и оценки технического состояния объектов, ввода в эксплуатацию водоотливного трубопровода, проведения гидравлических испытаний, на перекопку кровли, обследования горной выработки, обследования разведочной выработки, обследования подготовительной выработки, на докрепление сопряжений горных выработок, полевого штрека, квершлага и ортов, на перекрепление вентиляционного уклона вывалов, на перекрепление вывала кровли, о приостановке очистных работ, приема-передачи документов, приёмки в эксплуатацию, ремонта, комиссионного замера сейсмического воздействия массового взрыва, приёма-передачи товарно-материальных ценностей, выполненных подземных геолого-разведочных работ, приёма-передач дизельной электростанции, освидетельствования скрытых работ, по результатам анализа выполнения оперативного плана, расследования выпуска ЦПЗ, остановке очистных работ, пересмотра месячного плана; справки: о выполненных работах по закладке, выполненных объёмах проходки скважин; планы мероприятий по подаче воздуха, безопасному бурению; планы горных работ; планы расположения подходных пунктов; таблицы и чертежи, содержащие планы работ, проекты водоотлива, дополнения к проектам «комплекс водоотлива», локальные проекты рассечек, проекты геологоразведочных работ, дополнения к проектам геологоразведочных работ, локальные проекты водосборника; таблицы и чертежи корректировки направления сбойки полевого штрека и рудного штрека, новых трасс подэтажных штреков, рассечек на рудном штреке, перенос разведочного штрека и буровых камер, проектного расположения выработок, изменения трассы уклона; таблицы, содержащие информацию о замерах горных работ, о подземных горных работах, попутной добыче при ГРР, корректировке планов подземных горных работ, движении руды на рудном складе; проекты организации работ по отработке БЛ, мероприятий при отработке БЛ, раскоски камер ГВУ, вентиляционных перемычек, транспортных уклонов, перекреплений СВП, полевых штреков; схемы обустройства, порядка отработки подготовленных к выемке запасов; протоколы результатов КХА; акты передачи проб; результаты измерений; акты проб; сметы; протоколы технических совещаний; технические задания на выполнение монтажных работ; служебные записки; каталог координат и высот подходных маркшейдерских пунктов; графики выполнения работ по перекрепке вентиляционного уклона; приказы о создании комиссии по приёмке в эксплуатацию блоков, о проведении месячника безопасности; отчёт о выполнении мероприятий по внедрению кардинальных правил безопасности, о временной изоляции работников АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», проживающих в других регионах РФ; планы горных работ; оперативные планы по участку подземных горных работ АО «Покровский рудник ОПР Пионер, исполнительные схемы отгрузки илов, недельно-суточный график производства работ; распоряжение о проведении стажировки, технические задания на проведение буровых работ; дополнения к техническому заданию, дополнительные соглашения к договору от 02/21-ИЗ от 

<

дата>, дополнение к проекту технического перевооружения; акт приёмки выполненных работ от 

<

дата>; акт обследования горной выработки 

<

номер> с приложением; акт расследования выпуска цементно-породной закладки на орте 6 горизонте -80м; акт на проходку орт 6 горизонт -80м с применением буро-взрывных работ; схема направления закладочных работ (том 30 л.д. 51-70, 102-126, 127-154, 155-171, 172-219, 220-229, 230-239, 240-258, том 31 л.д. 35-144, том 32 л.д.225-238, 239-259, 260-293, том 33 л.д. 153-173, том 34 л.д. 208-230); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте АО «Покровский рудник» рудник «Пионер». Участок подземных горных работ «Бахмут» на период с 1 января по 

<

дата>. Класс опасности II, с приложениями к нему (том 31 л.д. 16-34); 

протоколами осмотров документов от 22, 23, 24, 25, 26, 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены: «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>»; Проект технического перевооружения в части отработки запасов рудной зоны Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100м в районе вывала. Тестовая и графическая части; «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом. Дополнение 

<

номер>»; Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, содержащий, в том числе, свидетельство от 

<

дата> № А72-00108 о регистрации объекта АО «Покровский рудник» Рудник «Пионер» в качестве опасного производственного объекта с присвоением II класса опасности (том 31 л.д. 145-219, 220-248, том 32 л.д. 1-166, 167-173, том 33 л.д. 1-29, 45-152, 174-197, 198-202, том 35 л.д. 1-271, том 36 л.д. 1-270, том 37 л.д. 1-115);

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен Проект маркшейдерских работ на объектах АО «Покровский рудник» (том 33 л.д. 30-44); 

протоколами осмотров документов от 3 и 

<

дата>, их которых следует, что осмотрены: «Заключение экспертизы промышленной безопасности документации 

<

номер>-ИД. Дополнение к проекту геолого-разведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер»; Экспертное заключение документации 32-2022 ИД «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 2) в интервале профилей 428/1-479/1 золоторудного месторождения Пионер подземным способом. Дополнение 

<

номер>», Протокол заседания центральной комиссии по разработке месторождения полезных ископаемых (ЦКР ТПИ Роснедр) 

<

номер>-сти от 

<

дата>, Положительное заключение Государственной экспертизы 

<

номер>/ГГЭ-5193/15 (том 33 л.д. 222-273, том 34 л.д. 70-151, 152-199);

протоколами осмотров документов от 2, 16, 17, 19, 27 мая, 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены: инструкция по креплению и поддерживанию капитальных, подготовительных, нарезных и разведочных выработок АО «Покровский рудник»; Руководство по выбору крепи капитальных, подготовительных, нарезных и разведочных выработок АО «Покровский рудник»; Пояснительные записки к планам развития подземных горных работ на участке С-В Бахмут и участке «Андреевская» золоторудного месторождения «Пионер» на 2020 год, 2021, 2022 (с дополнениями), 2023 год, и прилагаемые к ним документы; проекты геологоразведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер»; технические проекты на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом, задания на разработку сметной части ОАО «Покровский рудник», дополнения к проекту геолого-разведочных работ на рудной зоне С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер», планы развития горных работ подземным способом на участке «С-В Бахмут» Золоторудного месторождения «Пионер»; графические приложения выполнения ранее согласованных объёмов горных работ на участке «С-В Бахмут» золоторудного месторождения «Пионер»; проекты технического перевооружения в части отработки запасов р.з. Бахмут-2 подземным способом, положительные экспертные заключения; заключения экспертизы промышленной безопасности документации; протоколы заседания центральной комиссии по разработке месторождений твёрдых полезных ископаемых; экспертные заключения документации «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши 

<

номер>) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом; положительные заключения государственной экспертизы, а также самими указанными документами (том 34 л.д. 1-69, 200-207, том 37 л.д. 116-225, том 38 л.д. 1-218, том 39 л.д. 1-237, том 40 л.д. 1-184, 185-259); 

протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены: акты выполненных работ; акты обследования горных выработок, в том числе, акт на перекрепление вентиляционного уклона рудной зоны С-В Бахмут от 2021 года; акты на перекрепление вывала кровли ортов рудной зоны Бахмут 2 от 2021 года, технический проект на разработку запасов рудной зоны С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом; книга Маркшейдерских указаний 

<

номер> года; книга геологических указаний (уведомлений) «АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», а также самой книгой геологических указаний (уведомлений) «АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», содержащей, в частности, следующие записи: 

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «гор + 40 орт 14 Бахмут 2», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «Выдать с вывала 202 машин на рудный склад 

<

номер> в попутную руду. Геолог (подпись) Ф.И.О.90», в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица, ответственного за контроль» указано «Выполнено Ф.И.О.90»;

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «гор + 40 орт 12/1 Бахмут 2», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «Выдать с вывала 10 машин на рудный склад 

<

номер> в попутную руду. Геолог (подпись) Ф.И.О.90», в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица ответственного за контроль» указано «Выполнено Ф.И.О.90»;

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «гор + 55 орт 12/1 Бахмут 2», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «Выдать с вывала 15 машин на рудный склад 

<

номер> в попутную руду. Геолог (подпись) Ф.И.О.90», в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица, ответственного за контроль» указано «Выполнено Ф.И.О.90»;

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «гор + 40 сопряжение орт 11 с полевой штрек», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «Зачистить выработку от завезённой породы, на бортах отмечено красной краской, далее с вывала орт 11 выдать 10 машин на рудный склад 

<

номер> в попутную руду. Геолог (подпись) Ф.И.О.90», в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица, ответственного за контроль» указано «Выполнено Ф.И.О.90»;

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «гор + 40 орт 11 Бахмут 2», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «выдать с вывала 15 машин на рудный склад 

<

номер> в штабель попутную руду. Геолог (подпись) Ф.И.О.90», в графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица, ответственного за контроль» указано «Выполнено Ф.И.О.90»;

под 

<

номер> от 

<

дата>, где в графе «Наименование участка работ и подземной выработки» указано «Бахмут 2 гор+100 орт 

<

номер>, орт 

<

номер>», в графе «Содержание указания (уведомления), эскизы места ведения подземных работ, ФИО, подпись лица, давшего указание» содержится запись: «произвести проходки по горным выработкам длиной 2,5 м по проектному азимуту. Грм выдать на рудный склад 

<

номер> Геолог (подпись) Ф.И.О.90» В графе «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» указано «Зам. нач.уч-ка (подпись) Ф.И.О.115», в графе «Отметка о фактическом выполнении указания (уведомления). Подпись лица, ответственного за контроль, отсутствует.

Во всех приведённых записях отметка в графе «Распоряжение технического руководителя предприятия, организации», «ФИО, подпись должностного лица, получившего указания (уведомления)» отсутствует (том 33 л.д. 203-221);

экспертным заключением ООО «АГЭЦ» от 

<

дата>, которым установлены технические причины аварии, произошедшей 

<

дата> на опасном производственном объекте «Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник», и которыми являются: обоснование мощности подкарьерного целика, выполненное АО «Питергорпроект», а также проверочные расчёты с учётом увеличенной мощности наносов, выполненные ООО «ПТУР», были произведены неверно; обрушение ортов на горизонте +100 м, расположенных над отработанными и заложенными камерами первой очереди (орты 10, 12, 14, 16, 18); активизация обрушения в районе вывала в результате возобновления выпуска руды из обрушенной массы, прорастание масштабного вывала из подземной части месторождения до сбойки с дном карьера; обрушение целика между бортом карьера и ортами 

<

номер> и/или 

<

номер> на отметке +100 м (по съёмкам маркшейдерской службы при проходке ортов работы велись в опасной зоне); нарушение целостности подкарьерного целика ранее пробуренными разведочными скважинами и наличие зон повышенной фильтрации в чаше карьера, заполненной обводнёнными песчано-илистыми отложениями, опасными по прорыву в выработки; анализ напряжённо-деформированного состояния массива горных пород при открыто-подземной разработке показал, что в зонах ослабления наблюдаются локальные области растягивающих напряжений, что могло стать причиной образования локальных вывалов в кровле горных выработок при пересечении ослабленной зоны; в массиве над горными выработками образуется область сжимающих напряжений, которые превышают предел прочности для горных пород на сжатие (55 МПа при пределе до 50 МПа), что свидетельствует о вероятности разрушения зоны дробления с её последующим обрушением в выработанное пространство; при подработке сильно трещиноватой области, ограничивающей зоны дробления, проходящей по контакту лежачего бока зоны минерализации и выходящей в дно карьера, прогнозируются значительные вывалы горных пород, проходящие через несколько горизонтов. По степени негативного воздействия и своим последствиям авария классифицируется как «Прорывы воды или обводнённой горной массы в подземные горные выработки, затопление мест производства работ (горизонтов) и оборудования, вызвавшие приостановку работ на срок более суток, приведшие к случаям травмирования» (том 49 л.д. 7-179);

актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Рудник Пионер» Дальневосточного управления Ростехнадзора от 

<

дата>, из которого следует, что к возникновению аварии, произошедшей 

<

дата> на опасном производственном объекте «Рудник Пионер», участок подземных горных работ «Бахмут», в результате которой погибли Ф.И.О.83, Ф.И.О.92, Ф.И.О.94, Ф.И.О.91, Ф.И.О.88, Ф.И.О.24 М.А., Ф.И.О.89, Ф.И.О.93, Ф.И.О.10 В.О., Ф.И.О.95, Ф.И.О.86, Потерпевший №7, Ф.И.О.87, привели в том числе нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Рудник Пионер», допущенные должностными лицами Ф.И.О.1 – управляющим директором АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» и Ф.И.О.2 – главным инженером АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», а именно: ведение горных работ в ортах 

<

номер> и 

<

номер> на горизонте +100 м с превышением их проектной протяжённости; ведение работ по выпуску руды с превышением проектных объёмов на горизонтах +40/+55м (камера 14/1) и +55/+70 (камера 12/1), повлекшим обрушение горной массы с образованием вывала до дна карьера; неполная закладка (до 4 м) цементно-породной массой выработанного пространства прикровлевой зоны в первичных камерах на подэтаже +85 м/+100 м; неудовлетворительная организация геологического сопровождения горных работ. Отсутствие наблюдений за процессами сдвижения горных пород и деформацией горных выработок, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций; неудовлетворительная организация маркшейдерского сопровождения горных работ. Отсутствие наблюдений за процессами сдвижения горных пород и деформацией горных выработок, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций; отсутствие геолого-маркшейдерского контроля за активной зоной обрушения пород (зоны «вывала»), сформировавшейся в 2021 году, и обрушением ортов 

<

номер>, 12, 14, 16, 18, камер горизонта +100 м, отработанных в 2022 году; неудовлетворительная организация и ненадлежащее осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Покровский рудник» «Рудник Пионер» со стороны должностных лиц АО «Покровский рудник», выразившиеся в: низком уровне контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; низком уровне контроля за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; низком уровне организации работ по разработке мер, направленных на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Кроме того, ФИО1 нарушены требования к составу проекта производства маркшейдерских работ, предусмотренные Правилами осуществления маркшейдерской деятельности, утверждёнными приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, а ФИО2 в свою очередь при разработке данного проекта нарушены требования к его составу: проект производства маркшейдерских работ на объектах АО «Покровский рудник», утверждённый в 2023 году управляющим директором ФИО1, не предусматривает состав производства маркшейдерских работ на месторождениях полезных ископаемых, отрабатываемых комбинированным способом. Проект комплексной наблюдательной станции при совместной отработке месторождения подземным и открытым способами не разрабатывался, наблюдательная станция не закладывалась, в связи с чем не обеспечивался контроль при определении границ опасных зон, контуров предохранительных целиков, влияющих на безопасное состояние недр и земной поверхности.

ФИО1 и ФИО2 нарушены: п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5 ч. 5 ст. 24 Закона «О недрах»; подп. «б, в» п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>; пп. 10, 15, 19, 20, 26, 86, 138, 1233, 1235, 1236, 1242, 1248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>; пп. 5, 19, 23, 25, 52 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила обеспечения устойчивости бортов и уступов карьеров, разрезов и откосов отвалов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>; пп. 3, 49, 53, 57, 60 Правил осуществления маркшейдерской деятельности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>; Технологический регламент «Регламент технологического производственного процесса «Защита шахты от затопления и охрана объектов надземной поверхности от вредного влияния работ» на золоторудном месторождении «Пионер». 2023»; подп. «г» п. 1.7 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», утверждённого в 2021 года управляющим директором АО «Покровский рудник».

Помимо этого, ФИО1 нарушены пп. 2.1, 2.4, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.29 Должностной инструкции Управляющего директора АО «Покровский рудник», утверждённой генеральным директором АО «Покровский рудник» 

<

дата>, а ФИО2 нарушены пп.2.3, 2.7, 2.9 Должностной инструкции Главного инженера АО «Покровский рудник», утверждённой генеральным директором ОАО «Покровский рудник» 

<

дата> (том 51 л.д. 1-160);

приказом о приёме на работу 

<

номер>-к от 

<

дата>, личной карточкой работника ФИО1, трудовым договором от 

<

дата>, должностной инструкцией управляющего директора, согласно которым ФИО1 по состоянию на 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», являлся управляющим директором ОПР «Пионер», и в соответствии с должностной (производственной) инструкцией (п. 1.1) ФИО1 относится к категории руководителей. На должность управляющего директора ОПР «Пионер» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в горной промышленности не менее 5 лет (п. 1.4). В практической деятельности управляющий директор ОПР «Пионер» должен руководствоваться: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом АО «Покровский рудник»; правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами и организационно-распорядительными документами АО «Покровский рудник»; правилами охраны труда и промышленной безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты; распоряжениями, приказами, решениями и поручениями генерального директора АО «Покровский рудник»; своей должностной (производственной) инструкцией (п. 1.6).

В соответствии с пп. 1.7, 1.8 управляющий директор ОПР «Пионер» несёт ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности ОПР «Пионер» и должен знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность АО «Покровский рудник»; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности АО «Покровский рудник»; производственные мощности АО «Покровский рудник»; технологию производства продукции, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник»; правила и нормы охраны труда и промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. 

Управляющий директор ОПР «Пионер» обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью (п. 2.1); обеспечивать ведение технологии производства в соответствии с установленным технологическим регламентом переработки руд и соблюдением требований правил технической эксплуатации всего комплекса технологического оборудования, установок, коммуникаций и сооружений (п.2.4); обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда (п. 2.5); организовывать осуществление контроля за содержанием агрегатов и оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии (п. 2.9); организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере (п. 2.17); осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии (п. 2.18); организовать исполнение обязательных требований в сфере строительства (п.2.22); контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии (п. 2.29); организовывать исполнение обязательных требований в сфере трудовых отношений и охраны труда (п. 2.34).

Управляющий директор ОПР «Пионер» имеет право: запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п. 3.1); вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей (п. 3.3); проверять деятельность структурных подразделений ОПР «Пионер» в сфере технической подготовки производства (п. 3.7); участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью Общества (п. 3.8); взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности Общества (п. 3.9); давать руководителям структурных подразделений ОПР «Пионер» указания по вопросам производства (п. 3.10); в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по ОПР «Пионер» по вопросам производственной деятельности (п. 3.11); приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений (п. 3.13) (том 47 л.д. 268, 269-274, 275-281, 282-290);

приказом о приёме на работу 

<

номер>-к от 

<

дата>, личной карточкой работника ФИО2, трудовым договором от 

<

дата>, должностной инструкцией главного инженера ОАО «Покровский рудник», согласно которым ФИО2 по состоянию на 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», являлся главным инженером ОПР «Пионер», и в соответствии с должностной инструкцией главного инженера (п. 1.1), ФИО2 относится к категории руководителей. На должность главного инженера ОАО «Покровский рудник» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях, соответствующий профилю предприятия, отрасли не менее 5 лет (п. 1.3). Главный инженер ОАО «Покровский рудник» должен знать: законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность рудника; организационно-распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности ОАО «Покровский рудник»; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; производственные мощности предприятия; технологию производства продукции, порядок составления и согласования планов производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Покровский рудник»; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.4), и руководствуется в своей деятельности: нормативными документами по вопросам выполняемой работы; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; приказами и распоряжениями генерального директора ОАО «Покровский рудник»; своей должностной инструкцией (п. 1.5).

Главный инженер несёт ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности (п. 1.6) и обязан: определять техническую политику и направление технического развития рудника в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации производства на данный момент и на перспективу (п. 2.1); в соответствии с утверждёнными бизнес-планами предприятия на долгосрочную и среднесрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства (п. 2.3); руководить разработкой годового плана развития горных работ на следующий год, осуществлять его защиту и согласование в соответствующих инстанциях согласно утверждённому порядку (п. 2.4); обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции (п. 2.6); осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.7); обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт) (п.2.8); заключать с научно-исследовательскими, проектными организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новых технологий производства, проектов реконструкции предприятия и его подразделений, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществлять контроль за их разработкой, организовывать рассмотрение и внедрение в производство (п. 2.9); руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п. 2.13); на время отсутствия директора рудника исполнять его обязанности и использовать его права, нести ответственность за надлежащее их исполнение и использование, а именно: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью; обеспечивать ведение технологии производства в соответствии с установленным технологическим регламентом переработки руд и соблюдением требований правил технической эксплуатации всего комплекса технологического оборудования, установок, коммуникаций и сооружений; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда; организовывать осуществление контроля за содержанием агрегатов и оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии; организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере; осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии; организовать исполнение обязательных требований в сфере строительства; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии; организовывать исполнение обязательных требований в сфере трудовых отношений и охраны труда.

Главный инженер имеет право: запрашивать и получать материалы и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей (п.3.1); вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением должностных обязанностей (п. 3.3); проверять деятельность структурных подразделений предприятия в сфере технической подготовки производства (п. 3.7); участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью (п. 3.8); взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственной деятельности (п.3.9); давать руководителям структурных подразделений указания по вопросам производства (п. 3.10); в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по вопросам производственной деятельности (п. 3.11); приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений (п. 3.13) (том 48 л.д. 278, 281-284, 285-289, 290-295);

актом осмотра горных выработок участка Бахмут 2 после откачки воды с гор. +55м./-35м (том 12 л.д. 12-14); техническим заданием на разработку «Проекта технического перевооружения в части отработки запасов р.з. Бахмут-2 подземным способом в интервалах отметок +40/+100 м или +55/+100м. в районе вывала» с приложением 3 – протоколом технического совещания (том 12 л.д. 15-18); таблицей с данными по объёму откачанной воды из карьеров в метрах кубических за период с 2014 по 2024 год (том 12 л.д. 38-43); журналом приёма-сдачи смены карьера «Бахмут» 2 (том 12 л.д. 44-55); фотоматериалом чаши карьера до аварии и после аварии (том 12 л.д. 56-69); сообщениями в мессенджере «WhatsApp» в группе «Мониторинг воды К6», созданной для мониторинга отметок воды в карьере Бахмут 2 в ходе паводка 2021 года (том 12 л.д. 29-37);

справками, содержащими перечень техники и оборудования, оставшихся под завалом 

<

дата>, с указанием их остаточной и балансовой стоимости, счетами-фактурами на приобретение техники, ведомостями амортизации основных средств за сентябрь 2024 года, паспортами самоходных машин и других видов техники, согласно которым ущерб, причинённый в результате аварии, произошедшей на объекте «Рудник Пионер», составил для ООО «Звездный» 63 051760 рублей 42 копейки, и складывается из следующего имущества: шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А21 с заводским (серийным) номером 4101/72, 2019 г.в., остаточной стоимостью 5782680 рублей 30 копеек; шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А22 с заводским (серийным) номером 4099/72, 2021 г.в., остаточной стоимостью 23707244 рубля 13 копеек; погрузочно-доставочная машина «Sandvik» модели LH 307 с заводским (серийным) номером L907D879, 2019 г.в., остаточной стоимостью 11827472 рубля 17 копеек; буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L18D6731, 2018 г.в., остаточной стоимостью 2553372 рубля 48 копеек; вентилятор ВМЭ-6 (25кВт/3000об/мин:380В) с инвентарным номером 0000079, стоимостью 106457 рублей 43 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ-400/06-0,69 (вакуумный выключатель) с инвентарным номером 0000150, стоимостью 1659421 рубль 92 копейки; вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-12 (380/660В) с инвентарным номером 0000128, стоимостью 1020770 рублей 46 копеек; вентилятор местного проветривания ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000348, стоимостью 226000 рублей; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000179, стоимостью 38855 рублей 93 копейки; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000180, стоимостью 38855 рублей 94 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000220, стоимостью 56355 рублей 94 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000224, стоимостью 56355 рублей 93 копейки; выключатель ВРН 400-А 1 (380В) С УХЛ5 ТУ 

<

номер>2013 с инвентарным номером 0000231, стоимостью 38855 рублей 93 копейки; пускатель рудничный ПРН-250 Б 380 В с инвентарным номером 0000234, стоимостью 56355 рублей 93 копейки; вентилятор ВМЭ-6 с инвентарным номером 0000271, стоимостью 186400 рублей; вентилятор ВМЭ-8 с инвентарным номером 0000270, стоимостью 254000 рублей; насос дренажный № KTZ411-53, Ф.И.О.302. № В-11016683 с инвентарным номером 0000249, стоимостью 214237 рублей 31 копейка; насос ЦНС 105-196 с эл/дв 110кВт, на раме с инвентарным номером 0000349, стоимостью 270000 рублей; насос ЦНС 105-196 с эл/дв 110кВт, на раме с инвентарным номером 0000350, стоимостью 270000 рублей; вентилятор местного проветривания ВМЭ-6 380/660В с инвентарным номером 0000410, стоимостью 173 250 рублей; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000065, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000040, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный ВМЭ-8 380/660В с инвентарным номером 0000041, стоимостью 194915 рублей 25 копеек; вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-6 с инвентарным номером 0000016, стоимостью 108389 рублей 83 копейки; компрессор винтовой DL-10/8-RA с инвентарным номером 0000026, стоимостью 391525 рублей 42 копейки; установка для торкретирования Aliva-237 с инвентарным номером 0000046, стоимостью 703389 рублей 83 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000428, стоимостью 1432203 рубля 39 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000433, стоимостью 128700 рублей; выключатель рудничный нормальный BPH-Ш/P-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000434, стоимостью 128700 рублей; насос Solidpump мод. 100TZ11 с инвентарным номером 0000485, стоимостью 128305 рублей 25 копеек; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1 660/380В с инвентарным номером 0000487, стоимостью 143446 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000536, стоимостью 130351 рубль 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000537, стоимостью 130351 рубль 66 копеек; шкаф управления погружным насосом 110кВт; № TSR-CP-PSE110.1.2.2 с инвентарным номером 0000543, стоимостью 375000 рублей; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1 660/380В с инвентарным номером 0000562, стоимостью 143446 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000590, стоимостью 130351 рубль 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 в комплекте с вилкой, с инвентарным номером 0000596, стоимостью 130351 рубль 66 копеек; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000583, стоимостью 1466666 рублей 67 копеек; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000552, стоимостью 225000 рублей; шкаф управления погружным насосом 110кВт, №TSR-CP-PSE110.1.2.2 с инвентарным номером 0000580, стоимостью 375000 рублей; насос Solidpump мод. 100TZ11 с инвентарным номером 0000604, стоимостью 128305 рублей 25 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Щ/Р-400 (в комплекте с вилкой) с инвентарным номером 0000618, стоимостью 136866 рублей 67 копеек; выключатель рудничный нормальный ВРН-Ш/Р-400 (в комплекте с вилкой) с инвентарным номером 0000622, стоимостью 136866 рублей 67 копеек; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ630/6/0,4/0,69 (с вакуумным выключателем) с инвентарным номером 0000611, стоимостью 1466666 рублей 67 копеек; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000623, стоимостью 249533 рубля 33 копейки; насос ЦНС(г) 60-198 с электродвигателем 55кВт с инвентарным номером 0000619, стоимостью 176742 рубля 50 копеек; станок опрессовочный S2 Paket с инвентарным номером 0000608, стоимостью 223637 рублей 50 копеек; насос высоконапорный с двумя крыльчатками № LH4110W-51 серии 

<

номер> с инвентарным номером 0000643, стоимостью 2390833 рубля 33 копейки; аппарат осветительный шахтный взрывозащищённый АОШ-4.05.Б1660/380В с инвентарным номером 0000651, стоимостью 148 826 рублей 04 копейки; насос дренажный KTZ411-53 с инвентарным номером 0000757, стоимостью 220529 рублей 72 копейки; насос дренажный KTZ415-51 с инвентарным номером 0000758, стоимостью 276 633 рубля 83 копейки; аппарат Посейдон на раме-стойке (электродвигатель 380В 5,5кВт, трехплунжерный триплексный насос высокого давления 200 бар) с инвентарным номером 0000816, стоимостью 95754 рубля 42 копейки; пускатель рудничный ПР-250М УХЛ5 РН1 IP54 с инвентарным номером 0000916, стоимостью 303 961 рубль 77 копеек; насос погружной шламовый Primo S8 с инвентарным номером 0000952, стоимостью 97700 рублей 73 копейки; насос погружной шламовый Primo S8 с инвентарным номером 0000956, стоимостью 97 700 рублей 72 копейки; система пожаротушения ультра автоматическая порошковая AFEX Fire Suppression Systems, KA203O-1U-CMP с инвентарным номером 0000981, стоимостью 810833 рубля 33 копейки; система пожаротушения ручная порошковая AFEX Fire Suppression Systems KA203O-1U с инвентарным номером 0000982, стоимостью 697500 рублей, а также находящиеся на балансе ООО «Звездный» имущество, остаточная стоимость каждого из которых составляет 0 рублей: шахтный самосвал «GHH Fahrzeuge» модели МК-А20 с заводским (серийным) номером 3592/32, 2014 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L13D5889, 2013 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Axera DD311 с заводским (серийным) номером L17D6676, 2017 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Solo DL 321-7 с заводским (серийным) номером 114A39954-1, 2014 г.в., буровая установка «Sandvik» модели Solo DL 321-7 с заводским (серийным) номером 114A31789-1, 2014 г.в., транспортное средство «УАЗ» модели Т3151-801 «Курьер» с заводским (серийным) номером 089, 2018 г.в.;

для АО «Покровский рудник» – 354 690426 рублей 94 копейки, и складывается из следующего имущества: объекты незавершённого строительства: система аварийного оповещения и позиционирования участка подземных работ р.з. С-В Бахмут-2 до гор. -155м. (-165м.), балансовой стоимостью 3904 041 рубль 67 копеек; ВХВ-95/-110, балансовой стоимостью 1926 265 рублей 28 копеек; ниша безопасности (ТУ), гор.-125, балансовой стоимостью 33 303 рубля 82 копейки; подходная к ВХВ гор.-95, балансовой стоимостью 623 504 рубля 75 копеек; строительство подземного рудника, РЗ Бахмут, Пионер (Бахмут-2 отм. -95/-140, к распределению), балансовой стоимостью 2080000 рублей; транспортный уклон, балансовой стоимостью 14709929 рублей 59 копеек; объекты основных средств: вентиляционная сбойка 

<

номер> с инвентарным номером PR-012673, остаточной стоимостью 1042140 рублей 66 копеек; вентиляционная сбойка 

<

номер> с инвентарным номером PR-012674, остаточной стоимостью 742530 рублей 78 копеек; вентиляционный уклон с инвентарным номером PR-012675, остаточной стоимостью 19370980 рублей 88 копеек; вентиляционный квершлаг с инвентарным номером PR-013810, остаточной стоимостью 4028657 рублей 14 копеек; вентиляционный уклон Бахмут-2 с инвентарным номером PR-013811, остаточной стоимостью 23519593 рубля 62 копейки; вентиляционный ходок гор. +55 с инвентарным номером PR-013812, остаточной стоимостью 27319 рублей 62 копейки; вентсбойка гор.+25 с инвентарным номером PR-013813, остаточной стоимостью 518 475 рублей 78 копеек; вентсбойка гор.+40 с инвентарным номером PR-013814, остаточной стоимостью 488943 рубля 42 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +55 с инвентарным номером PR-013815, остаточной стоимостью 856551 рубль 17 копеек; водосборник 

<

номер> гор. +55 с инвентарным номером PR-013816, остаточной стоимостью 856551 рубль 17 копеек; ВХВ +40/+25 с инвентарным номером PR-013819, остаточной стоимостью 406326 рублей 42 копейки; ВХВ +55/+40 с инвентарным номером PR-013820, остаточной стоимостью 426051 рубль 03 копейки; ВХВ +70/+55 с инвентарным номером PR-013821, остаточной стоимостью 422106 рублей 07 копеек; ВХВ 115/86 с инвентарным номером PR-0139822, остаточной стоимостью 1016013 рублей 31 копейка; ВХВ 156/138 с инвентарным номером PR-013823, остаточной стоимостью 627537 рублей 64 копейки; ВХВ 201/165 с инвентарным номером PR-013824, остаточной стоимостью 1225790 рублей 16 копеек; заезд в водосборники гор. +55 с инвентарным номером PR-013825, остаточной стоимостью 1530703 рубля 50 копеек; заезд в насосную камеру гор. +55 с инвентарным номером PR-013826, остаточной стоимостью 1998438 рублей 57 копеек; камера ЦПП гор. +55 с инвентарным номером PR-013830, остаточной стоимостью 445685 рублей 13 копеек; колодец гор. +55 с инвентарным номером PR-013834, остаточной стоимостью 290873 рубля 82 копейки; ниша ВХВ +138 (Потерпевший №13 к ВХВ 156/138) с инвентарным номером PR-013835, остаточной стоимостью 350074 рубля 50 копеек; ниша ВХВ +157 (Потерпевший №13 к ВХВ 156/138) с инвентарным номером PR-013836, остаточной стоимостью 411015 рублей 55 копеек; ниша ВХВ +25/+10 гор.+25 с инвентарным номером PR-013837, остаточной стоимостью 406679 рублей 93 копейки; ниша ВХВ +40/+25 с инвентарным номером PR-013838, остаточной стоимостью 263365 рублей 14 копеек; ниша ВХВ +40/+25 гор.+25 с инвентарным номером PR-013839, остаточной стоимостью 281513 рублей 53 копейки; ниша ВХВ +70/+40 с инвентарным номером PR-013840, остаточной стоимостью 263365 рублей 14 копеек; ниша ВХВ +70/+55 гор.+55 с инвентарным номером PR-013841, остаточной стоимостью) 363595 рублей 87 копеек; ниша ВХВ +70/+55 гор.+70 с инвентарным номером PR-013842, остаточной стоимостью 25965 рублей 95 копеек; ниша ВХВ гор. +55 с инвентарным номером PR-013843, балансовой стоимостью 28153 рубля 47 копеек; ниша ВХВ гор. 70 с инвентарным номером PR-013844, остаточной стоимостью 255667 рублей 05 копеек; ниша ВХВ гор. 86 с инвентарным номером PR-013845, остаточной стоимостью 219217 рублей 19 копеек; ниша ВХВ +201 с инвентарным номером PR-013846, остаточной стоимостью 336030 рублей 11 копеек; сбойка с восстающим в вентиляционном квершлаге с инвентарным номером PR-013856, остаточной стоимостью 323548 рублей 06 копеек; транспортный уклон с инвентарным номером PR-013857, остаточной стоимостью 136813193 рубля 11 копеек; вентиляционная сбойка гор.+70 с инвентарным номером PR-013936, остаточной стоимостью 485983 рубля 49 копеек; камера ЦПЗ гор. +55 с инвентарным номером PR-013944, остаточной стоимостью 622731 рубль 78 копеек; комплекс выработок главного водоотлива гор.+55 с инвентарным номером PR-013945, остаточной стоимостью 1041160 рублей 55 копеек; ниша ВХВ +10/-5 гор.+10 с инвентарным номером PR-014105, остаточной стоимостью 279073 рубля 33 копейки; ниша ВХВ +25/+10 гор.+10 с инвентарным номером PR-014106, остаточной стоимостью 253013 рублей 10 копеек; ВХВ -5/+10 с инвентарным номером PR-014232, остаточной стоимостью 491 409 рублей 40 копеек; ВХВ +10/+25 с инвентарным номером PR-014233, остаточной стоимостью 447534 рубля 66 копеек; ниша ВХВ -5/-20 гор.-5 с инвентарным номером PR-014234, остаточной стоимостью 560427 рублей 19 копеек; подходная к ВХВ гор.-5 с инвентарным номером PR-014235, остаточной стоимостью 546133 рубля 95 копеек; подходная к ВХВ гор.+10 с инвентарным номером PR-014236, остаточной стоимостью 531555 рублей 90 копеек; ВХВ -20/-5 с инвентарным номером PR-014373, остаточной стоимостью 466856 рублей 66 копеек; ниша ВХВ -20/-35 гор.-20 с инвентарным номером PR-014374, остаточной стоимостью 286 159 рублей 89 копеек; ниша ВХВ -5/-20 гор.+10 с инвентарным номером PR-014375, остаточной стоимостью 273291 рубль 78 копеек; подходная к ВХВ гор.-20 с инвентарным номером PR-014376, остаточной стоимостью 558427 рублей 86 копеек; насос химический центробежный Х 200-150-500-К-СД с электродвигателем 1-500об/мин с инвентарным номером PR-014480, остаточной стоимостью 181776 рублей 89 копеек; ниша ВХВ -20/-35 гор.-35 с инвентарным номером PR-014621, остаточной стоимостью 1076744 рубля 82 копейки; камера ППМ гор.+25 с инвентарным номером PR-014625, остаточной стоимостью 371813 рублей 34 копейки; подстанция комплектная трансформаторная КТПВ-400-6/0,4 с инвентарным номером PR-014918, остаточной стоимостью 1102382 рубля 02 копейки; вентиляционная сбойка, гор. +85 с инвентарным номером PR-016425, остаточной стоимостью 1275469 рублей 86 копеек; водовод для откачивания грунтовых вод с участка ПГР Бахмут-2 с инвентарным номером PR-016491, остаточной стоимостью 586650 рублей 29 копеек; водосборник 

<

номер>, гор. -35 с инвентарным номером PR-016492, остаточной стоимостью 1268862 рубля 90 копеек; водосборник 

<

номер>, гор. -35 с инвентарным номером PR-016493, остаточной стоимостью 1452961 рубль 62 копейки; заезд в водосборники гор. -35 с инвентарным номером PR-016494, остаточной стоимостью 502060 рублей 74 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +70 с инвентарным номером PR-016498, остаточной стоимостью 1291558 рублей 02 копейки; водосборник 

<

номер> гор. +70 с инвентарным номером PR-016499, остаточной стоимостью 1287999 рублей 18 копеек; ниша ВХВ -35/-50, гор.-35 с инвентарным номером PR-016500, остаточной стоимостью 278091 рубль 05 копеек; ниша УПП гор.+70 с инвентарным номером PR-016501, балансовой стоимостью 174669 рублей 62 копейки; подходная к ВХВ гор.-50 с инвентарным номером PR-016502, остаточной стоимостью 609853 рубля 26 копеек; заезд в водосборники гор. +70 с инвентарным номером PR-016519, остаточной стоимостью 1359853 рубля 86 копеек; насосная, гор. -35 с инвентарным номером PR-016537, остаточной стоимостью 4599877 рублей 50 копеек; насосная, гор. +70 с инвентарным номером PR-016538, остаточной стоимостью 6475614 рублей 83 копейки; ниша ВХВ -35/-50, гор.-50 с инвентарным номером PR-016539, остаточной стоимостью 320 103 рубля 03 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-50 с инвентарным номером PR-016540, остаточной стоимостью 253147 рублей 50 копеек; разведочный уклон Бахмут-2 с инвентарным номером PR-016268, остаточной стоимостью 13705814 рублей 25 копеек; бетононасос БН-25 Е с инвентарным номером PR-016422, остаточной стоимостью 652811 рублей 42 копейки; рудник для подземной разработки р.з. С-В Бахмут (чаша 6/2) с инвентарным номером PR-016579, остаточной стоимостью 6095410 рублей 05 копеек; ВХВ -35/-50 с инвентарным номером PR-016604, остаточной стоимостью 605609 рублей 18 копеек; ВХВ -50/-65 с инвентарным номером PR-016606, остаточной стоимостью 1084865 рублей 28 копеек; ВХВ -65/-80 с инвентарным номером PR-016607, остаточной стоимостью 604820 рублей 12 копеек; колодец гор. -35 с инвентарным номером PR-016608, остаточной стоимостью 593547 рублей 16 копеек; колодец гор. +70 с инвентарным номером PR-016609, остаточной стоимостью 589285 рублей 84 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-50 с инвентарным номером PR-016610, остаточной стоимостью 106838 рублей 94 копейки; ниша ВХВ -50/-65, гор.-65 с инвентарным номером PR-016611, остаточной стоимостью 572990 рублей 46 копеек; ниша ВХВ -65/-80, гор.-65 с инвентарным номером PR-016612, остаточной стоимостью 288828 рублей 30 копеек; ниша ВХВ -65/-80, гор.-80 с инвентарным номером PR-016613, остаточной стоимостью 328101 рубль 60 копеек; ниша ВХВ -80/-95, гор.-80 с инвентарным номером PR-016614, остаточной стоимостью 271424 рубля 24 копейки; ниша УПП гор.-65 с инвентарным номером PR-016615, остаточной стоимостью 211053 рубля 36 копеек; подходная к ВХВ гор.-65 с инвентарным номером PR-016616, остаточной стоимостью 679583 рубля 46 копеек; подходная к ВХВ гор.-80 с инвентарным номером PR-016617, остаточной стоимостью 631500 рублей 18 копеек; ВХВ -80/-95 с инвентарным номером PR-016693, остаточной стоимостью 586068 рублей 61 копейка; подходная к ВХВ гор.-95 с инвентарным номером PR-016694, остаточной стоимостью 4095686 рублей 02 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017027, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017028, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017029, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017030, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017031, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; устройство регистрации транспортное МУР-Т (контроль ШС и ПДМ) с инвентарным номером PR-017032, остаточной стоимостью 140542 рубля 53 копейки; ниша ВХВ 

<

номер>, гор.+70 с инвентарным номером PR-017044, остаточной стоимостью 1118792 рубля 86 копеек; наклонный съезд, гор.+106/+85 с инвентарным номером PR-017045, остаточной стоимостью 24478135 рублей 80 копеек; ниша ВХВ, гор.+85 с инвентарным номером PR-017046, остаточной стоимостью 735913 рублей 36 копеек; ВХВ +70/+85 с инвентарным номером PR-017079, остаточной стоимостью 1326218 рублей 89 копеек; транспортный уклон, гор. -95/-110 с инвентарным номером мер PR-017080, остаточной стоимостью 19803681 рубль 54 копейки; насос 1Д250-125 250м3/ч 125м на раме с электродвигателем 160кВт 3000об/мин с инвентарным номером PR-017082, остаточной стоимостью 554583 рубля 35 копеек; наклонный съезд, гор.+92/+100 с инвентарным номером PR-017118, остаточной стоимостью 12575661 рубль 05 копеек; ниша ВХВ -110/-95, гор.-110 с инвентарным номером PR-017137, остаточной стоимостью 914046 рублей 10 копеек; ниша ВХВ -125/-110, гор.-110 с инвентарным номером PR-017138, остаточной стоимостью 750388 рублей 66 копеек; подходная к ВХВ гор.-110 с инвентарным номером PR-017139, остаточной стоимостью 1674731 рубль 04 копейки; квершлаг -110 с инвентарным номером PR-017140, остаточной стоимостью 2887859 рублей 34 копейки; иные материальные ценности: антенна планарная АП-2400 2400-2485МГц, балансовой стоимостью 101550 рублей; бирка кабельная 134 большой квадрат mt-134-bs, балансовой стоимостью 41 рубль 50 копеек; блок бесперебойного питания ББП24-36-380(П), балансовой стоимостью 138600 рублей; кабель антенный ТИС 8.

<

дата>.000-01 10м, балансовой стоимостью 81040 рублей; кабель ВБШвнг(А) 4х1,5 ГОСТ 16442-80, балансовой стоимостью 31083 рубля 33 копейки; кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ГОСТ 16442-80, балансовой стоимостью 19680 рублей; повторитель УРПТ 48

<

дата>-II, балансовой стоимостью 91187 рублей; считыватель УРПТ-48

<

дата>-II, балансовой стоимостью 86 790 рублей, а также находящиеся на балансе АО «Покровский рудник» имущество, остаточная стоимость каждого из которых составляет 0 рублей: аппарат сварочный Кедр Alphamig-200S 5,7кВт 200А, лебёдка ручная червячная ЛПЧ 1000VS 1т 35м; насос Гном 16-16Д; гайковёрт импульсный аккумуляторный Milwaukee M18 FHIWF-12-502X FUEL; дрель ударная Makita HP2070F; дрель-шуруповёрт Bosch GSR 180-LI; кувалда 10 кг; набор бит Gross 11365 33 предмета; пассатижи 160 мм диэлектрические; фен технический Bosch GHG 23-66; шлифмашина угловая Bosch GWS 750-125 06013940R3, всего на общую сумму 354690426 рублей 94 копейки (том 22 л.д. 111, 122-123, 124, том 23 л.д. 203-234, том 52 л.д. 4-9); 

заключениями ООО «ПТУР» о возможности проведения спасательных работ на подземном руднике Бахмут-2 от 24 марта и 

<

дата>, из которых следует, что на подземном руднике Бахмут-2 по состоянию на указанные даты проводились спасательные работы по ликвидации аварии, произошедшей 

<

дата>, в ходе которых откачивалась вода с горизонта +85 м, бурились разведочные скважины, при этом уровень воды на отметке +90,5 м указывает на полное затопление подземного рудника водой. Чаша 

<

номер> карьера Бахмут заполнена песчано-глинистыми отложениями в высоту 57 м, их объём составляет 630 тыс. куб.м. По бортам карьера имеется наморозь льда, по которому и под которым текут ручьи и стекают в образовавшийся провал. В результате аварии в горные выработки в течение 10 минут прорвалось 195000 куб.м. обводнённых песчано-илистых масс из чаши карьера, расположенного вблизи горных выработок, притом, что объём пустот рудника по оперативному учёту составляет 174000 куб.м. Исходя из представленных данных, площадь обрушения дна карьера может составлять 320 кв.м., а скорость движения песчано-илистых масс по горным выработкам могла достигать 27 м/с или около 100 км/ч (том 1 л.д. 164-167, 168-169);

копиями протоколов заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> и видеозаписями к ним за период с 19 марта по 

<

дата>, отражающими принятые комиссией решения технического и организационного характера в период действия чрезвычайной ситуации регионального характера при ликвидации обвала горных пород на руднике ГГМК «Пионер» (том 2 л.д. 155-210);

справкой АО «Российские космические системы» от 

<

дата> о результатах исследования территории карьера «С-В Бахмут», входящего в состав расположенного в 

<

адрес> золоторудного месторождения «Пионер», динамики изменения водоёма в границах карьера в период с 

<

дата> по 

<

дата> с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса, из которой следует, что в результате произошедшего 

<

дата> обвала горных пород на данном участке почва просела. Котлован заполнен смесью воды, льда и почвы (том 9 л.д. 4, 7-44). 

распоряжениями губернатора 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории 

<

адрес>», в связи с обвалом 

<

дата> горных пород на территории горно-гидрометаллургического комбината «Пионер» АО «Покровский рудник», расположенного на территории Зейского муниципального округа, и от 

<

дата> 

<

номер>-р «Об отмене режима чрезвычайной ситуации и уровня реагирования» (том 2 л.д. 229-230, 231);

сведениями СФ ФИЦ ЕГС РАН о сейсмических событиях за период с 1 по 

<

дата> в пределах координат 53-54 северной широты и 126-127 восточной долготы, проинтерпретированных как взрыв; оперативного каталога землетрясений Зейского приводохранилищного района за январь-март 2024 года, согласно которым в период с 15 по 

<

дата> на территории Зейского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> были зарегистрированы и определены параметры двух сейсмических событий, одно из которых проинтерпретировано как взрыв (том 2 л.д. 235-237, 239, 246, 248-250, 253-255).

В судебном заседании также исследован ряд документов, касающихся деятельности ООО «Звездный» и АО «Покровский рудник», в частности: 

учредительные документы ООО «Звездный», в том числе Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление маркшейдерских работ, выписка из реестра лицензий по состоянию на 

<

дата>, согласно которым к видам деятельности предприятия относятся предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых, производство земляных работ, подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков, разведочное бурение, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (том 22 л.д. 6-17, 40-45); 

учредительные документы АО «Покровский рудник», а именно регистрационное дело, Устав (том 24 л.д. 22-270, том 26 л.д. 226-249);

протоколы осмотра документов от 5, 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены: программы проведения инструктажа по охране труда, приказы, касающиеся исполнения требований в части охраны труда, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, журналы инструктажей АО «Покровский рудник» (том 30 л.д. 71-101);

предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 

<

дата> № ПР-370-298-02А-10, согласно п. 24 которого АО «Покровский рудник» в нарушение ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 

<

дата> №116-ФЗ не представлены сведения о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, срок устранения нарушения – 

<

дата> (том 61 л.д. 66-69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, установлена и доказана.

К таким выводам судебная коллегия приходит, проанализировав собранные по уголовному делу доказательства – показания ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах совершения ими преступления, в части, признанной судебной коллегией достоверными; показания представителей потерпевших АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный» Ф.И.О.81 и Потерпевший №19; показания потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Ф.И.О.6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9; показания свидетелей об известных им обстоятельствах по уголовному делу; показания специалиста Ф.И.О.113 о причинах смерти горняков, оставшихся в шахте под завалом, а также о механизме получения ими повреждений и степени их тяжести; сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия, осмотров документов, заключениях экспертов, экспертном заключении ООО «АГЭЦ», акте Дальневосточного управления Ростехнадзора технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», и иные исследованные доказательства.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления и лиц, его совершивших, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и специалиста судебная коллегия признаёт достоверными в приведённой выше части. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, причин для оговора ФИО1 и ФИО2 у них не имелось, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются остальными исследованными доказательствами.

Вместе с тем, показания свидетелей в той части, в которой они высказывают свои суждения и выводы о причинах произошедшей 

<

дата> аварии на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», судебная коллегия не принимает во внимание и не приводит в апелляционном приговоре, поскольку они основаны на догадке и предположении, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не отвечает критериям допустимости доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что никто из свидетелей, высказавших собственные суждения и сделавших выводы после ознакомления с документами в рамках их служебной деятельности, в установленном законом порядке не был привлечён к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, соответствующие права и обязанности им не разъяснялись. 

Нарушений закона, которые могли бы повлечь признание приведённых письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами. 

Заключения судебных экспертиз судебная коллегия считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются ясными и непротиворечивыми. Кроме того, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях экспертов в соответствующей области, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств. 

Не имеется у судебной коллегии и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Рудник Пионер», произошедшей 

<

дата>, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении порядка его проведения, не установлено. Комиссия по техническому расследованию причин аварии является легитимной, создана в соответствии с порядком формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, состав комиссии соответствует требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия также отмечает, что свои выводы комиссия сделала на основании данных, полеченных при изучении места аварии, горно-геологической, гидрологической обстановки, предшествующей возникновению аварии, результаты специализированных исследований и геомеханических расчётов, заключения специально созданной экспертной группы, а также после опроса свидетелей и должностных лиц.

Ссылка адвоката Шулегина Г.Б. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции на то, что не проведена судебная горно-техническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ назначение и проведение такой экспертизы не является обязательным. При этом виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколы допроса свидетелей Свидетель №84, Свидетель №81, Свидетель №62, Свидетель №55, Свидетель №117 (том 12 л.д. 188-190, 191-193, 203-206, 214-219, 250-253), Свидетель №171, Свидетель №128, Свидетель №23, Свидетель №170, Свидетель №176, Свидетель №178, Свидетель №179 (том 13 л.д.298-305, 63-70, 356-359, 294-297, 327-330, 331-334, 335-339), из которых следует, что им неизвестны подробности обстоятельств обрушения на шахте ОПР «Пионер», не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, эти доказательства в апелляционном определении не приводятся и какой-либо оценки со стороны судебной коллегии не требуют.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции должностные инструкции геолога по подземным работам и заместителя управляющего директора по подземным горным работам (том 53 л.д. 155-163, 183-187); ответы ООО «Атлас Майнинг» от 

<

дата> и АО «Покровский рудник» от 

<

дата>, направленные в адрес заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> Ф.И.О.116 по результатам рассмотрения представления о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона (том 57 л.д. 4-5, 6); рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 238, 293 УК РФ, в действиях Свидетель №130 от 

<

дата>, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 

<

дата> (том 56 л.д. 1-6).

Анализируя показания ФИО7, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в части несогласия с вменёнными ему нарушениями положений действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности, которые, по его мнению, им допущены не были, в связи с чем он не может нести за них ответственность, а именно: отсутствие при ведении работ на шахте «Бахмут-2» проекта капитального строительства и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; отсутствие причинно-следственной связи между регистрацией Рудника «Пионер» как опасного производственного объекта II класса опасности и произошедшей аварией с наступившими последствиями, при том, что опасный производственный объект II класса опасности Рудник «Пионер» был зарегистрирован на основании проектной документации; неполная закладка (до 4 м) цементно-породной массой выработанного пространства прикровлевой зоны в первичных камерах на подэтаже +85 м/+100 м, которая привела к ослаблению прочности охранного целика, что является проектным решением, основанным на расчётах, а отсутствие в проектной документации мероприятий по исключению прорывов воды в подземные горные выработки (удаление илов и откачка воды из карьера) относится к ошибкам проектирования и входит в зону ответственности ООО «Питергорпроект»; пункты 564, 565 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» не имеют к нему отношения; пункты 553, 1259 тех же Правил позволяют отрабатывать охранный целик при определённых условиях, однако в 2024 году в шахте Бахмут-2 отработка целика не велась, а проходка выработок ортов 1 и 3 была ошибочной; проект производства маркшейдерских работ не предусматривает состав производства маркшейдерских работ на месторождениях полезных ископаемых, отрабатываемых комбинированным способом, поскольку наземные горные работы в карьере не велись, сам карьер был отработан ещё в 2015 году, в связи с чем не имеется оснований рассматривать его как объект комбинированных работ, - судебная коллегия признаёт их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств и опровергаются ими.

Анализируя показания ФИО2, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в части несогласия с вменёнными ему нарушениями положений действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности, которые, по его мнению, им допущены не были, в связи с чем он не может нести за них ответственность, а именно: закладка (до 4 м) предусмотрена проектным решением и одобрена экспертизой, в связи с чем данное проектное решение исполнялось и самостоятельно они его изменить не могли; разработка проекта строительства подземного участка «Бахмут-2» велась, в связи с чем нарушений п. 10 ст. 1 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допущено; пп. 553, 1259 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» предусматривают возможность ведения горных работ в пределах предохранительного целика, однако ни проектом, ни планом работ работы в целике не предусматривались, пересечение опасной зоны и внедрение ортов 

<

номер> и 3 в подкарьерный целик явилось следствием ошибочных распоряжений геолога рудника и выполнения этого распоряжения подрядной организацией, в то время как с ним (ФИО2) выполнение работ в подкарьерном целике не согласовывалось и он не был проинформирован о выполнении перепроходки ввиду нахождения на межвахтовом отпуске; пп. 1233, 1237 тех же Правил относятся к ведению горных работ комбинированной системой отработки, однако карьер фактически не работает, служил для проведения вспомогательных работ – откачки воды с его дна для обеспечения безопасности подземных работ, а также доводы о том, что в период с 8 по 

<

дата> он отсутствовал на ОПР «Пионер» и не обладал информацией об обстановке на руднике, не мог повлиять на ход событий и предотвращение аварии, - судебная коллегия признаёт их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств и опровергаются ими.

Судебная коллегия расценивает вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2 как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемых ими должностей – управляющий директор и главный инженер ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» соответственно, являлись лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения специальных правил (требований) промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте, помимо этого они же были обязаны организовывать соблюдение таких правил для ведения выполняемых организацией работ и лично осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2 проявили небрежность, сами нарушили требования специальных правил промышленной безопасности при ведении подземных горных работ на опасном производственном объекте, не организовали их соблюдение другими работниками и лично не осуществляли производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, допустив эксплуатацию опасного производственного объекта при наличии технических нарушений, которые привели к аварии.

Сложившаяся на руднике ситуация создавала реальную угрозу наступления аварии в результате разрушения охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводнённых песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, обвала горных пород и опустошение карьера в подземную часть шахты, и с целью создания безопасных условий труда на опасном производственном объекте требовала незамедлительного приостановления работ в подземной части рудника и устранения имеющихся нарушений. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2, будучи достоверно осведомлёнными о сложившейся в период их руководства аварийной ситуации в подземной части рудника «Пионер», имея профильное образование в горной отрасли, большой опыт работы по специальности, длительный стаж работы на указанном объекте, достоверно зная, что эксплуатация рудника «Пионер» должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями безопасности на опасном производственном объекте, имея при этом реальную возможность и соответствующие полномочия (права) по принятию соответствующих мер с целью недопущения аварии, сами лично не принимали никаких мер и управленческих решений в целях остановки работ на руднике до устранения нарушений специальных правил промышленной безопасности на опасном производственном объекте и не давали соответствующих указаний подчинённым работникам.

Совокупность допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений требований промышленной безопасности при ведении горных работ в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – разрушением в шахте подземного рудника «С-В Бахмут» охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводнённых песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, произошедшим обвалом горных пород и опустошением карьера в подземную часть шахты, в результате чего под завалами наступила смерть тринадцати работников-горняков, а также причинён крупный ущерб АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный».

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что авария на опасном производственном объекте произошла вследствие небрежного поведения оставшихся под завалами работников ООО «Звездный». 

Доводы стороны защиты о необоснованном отнесении органом предварительного следствия Рудника «Пионер» к I классу опасности, судебная коллегия признаёт несостоятельными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 Приложения 1 к ФЗ 

<

номер> к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространённых полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых. 

В соответствии с п. 8 Приложения 2 к ФЗ 

<

номер> для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, для шахт угольной промышленности, а также иных объектов ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти: взрывы газа и (или) пыли; внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли; горные удары; прорывы воды в подземные горные выработки, устанавливается I класс опасности. 

Таким образом, шахта под чашей карьера «С-В Бахмут 2» как производственный объект, созданный в целях ведения подземных горных работ по добыче драгоценных металлов на глубоких горизонтах от поверхности земли, с применением взрывных работ под чашей карьера, содержащей смесь песчано-иловых отложений, в которую осуществляется постоянный приток воды из различных источников, и где могут произойти прорывы воды в подземные горные выработки, отвечает критериям отнесения её к опасному производственному объекту I класса опасности. Однако она в нарушение вышеприведённых положений закона зарегистрирована и поставлена на учёт в качестве такового не была.

Доводы ФИО1 о том, что как опасный производственный объект II класса опасности Рудник «Пионер» был зарегистрирован на основании проектной документации, при этом само предприятие на выбор класса опасности повлиять не могло, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку действующим законодательством чётко регламентирован порядок и основания определения класса опасности опасного производственного объекта и не предусмотрено определение класса опасности по усмотрению регистрирующего органа либо владельца такого объекта.

Кроме того, учитывая, что произошедшая 

<

дата> авария в шахте подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник» связана именно с прорывом обводнённых песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, это свидетельствует о нарушении требований в области эксплуатации опасного производственного объекта, непосредственно связанных с промышленной безопасностью такого объекта, а также о том, что Рудник «Пионер» подлежал регистрации и постановке на учёт в качестве опасного производственного объекта I класса опасности.

То обстоятельство, что в 2016 году проект подземной добычи на Руднике «Пионер» являлся геологоразведочным, в связи с чем были начаты работы по разведке и проходке геологоразведочных выработок, а также строительству сопутствующей инфраструктуры, что строительство и эксплуатация шахты осуществлялись на основании ст. 23.2 закона РФ «О недрах», а также Правил и норм, утверждённых Приказом Ростехнадзора 

<

номер> от 

<

дата>, которые не содержат требований о разработке проектов строительства и вводе в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, на что подсудимые ссылались в судебном заседании суда первой инстанции, и на что ссылаются их защитники в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не освобождало АО «Покровский рудник» от выполнения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности, в том числе от выполнения комплекса подготовительных и проектных работ, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство опасного производственного объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Частью 7 статьи51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган. К указанному заявлению должны быть приложены результаты инженерных изысканий, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона, ОПР «Пионер», осуществлявшее деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых в рудной зоне «С-В Бахмут», было обязано до начала ведения подземных горных работ под чашей карьера 

<

номер> заблаговременно выполнить весь комплекс подготовительных и проектных работ, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, после чего получить положительное заключение государственной экспертизы, включающей вопросы соответствия проектной документации требованиям промышленной безопасности, а затем в установленном порядке обратиться в Роснедра для получения разрешения на строительство опасного производственного объекта капитального строительства I класса опасности – шахты под чашей карьера «С-В Бахмут 2», однако горно-капитальные работы по разработке месторождения под чашей карьера «С-В Бахмут 2» были незаконно начаты ОПР «Пионер» в 2019 году и продолжались вплоть до 

<

дата> без выполнения указанных обязательных требований в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности, в том числе без соответствующего проекта строительства объекта капитального строительства и, соответственно, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ФИО2, в том числе требований п. 10 ст. 1, чч. 1, 3.4, 5 ст. 49 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, вопреки его доводам и доводам его защитника как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, имели место и нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах. Ссылка же на то, что Актом технического расследования Ростехнадзора от 

<

дата> этот факт не установлен, сама по себе не свидетельствует о том, что нарушения указанных статей ГрК РФ вменены ему излишне, поскольку данный Акт не является доказательством, имеющим преимущество перед другими доказательствами и оценивается судебной коллегией в совокупности со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приведённые выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Марцоха И.Е. о том, что не установлено причинно-следственной связи между отсутствием проекта строительства шахты, разрешения на её строительство и ввода в эксплуатацию, и произошедшей аварией.

Указание стороны защиты на то, что Ростехнадзор ежегодно согласовывал планы развития горных работ, а у предприятия имелся полный комплект необходимой документации, само по себе, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 и ФИО2 в области строительства и эксплуатации опасного производственного объекта, непосредственно связанных с промышленной безопасностью такого объекта.

Доводы стороны защиты о том, что предприятием принимались исчерпывающие меры по разработке проектной документации на строительство шахты, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, свидетелей и исследованных документов, начатая АО «Покровский рудник» в 2019 году разработка проектной документации на строительство шахты вплоть до 

<

дата> закончена не была. 

Исследованное в судебном заседании суда первой инстанции предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 

<

дата> свидетельствует о том, что АО «Покровский рудник» не предоставило сведений о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства Рудник «Пионер», и Обществу установлен срок устранения нарушения – 

<

дата>. При этом данных о том, что предписание в этой части оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. Срок устранения данного замечания был продлён до 

<

дата> на основании письма АО «Покровский рудник» и предоставленного договора на проектирование строительства шахты, заключённого с ООО «ПТУР» в 2023 году, что даёт судебной коллегии основание сделать вывод о том, что руководство АО «Покровский рудник» признало законность, обоснованность и необходимость выполнения требований контролирующего органа и имело намерение устранить недостатки с целью приведения своей деятельности в соответствие с действующими нормами закона. Тот обстоятельство, что срок исполнения предписания на момент аварии не истёк, основанием для освобождения виновных от ответственности не служит.

Доводы адвоката Марцоха И.Е. о том, что доказательства о невыполнении ФИО2 и ФИО1 требований абз. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не исследовались, а в рамках проводимых экспертиз промышленной безопасности исследовались здания и сооружения на опасном производственном объекте, в том числе шахта под чашей карьера «С-В Бахмут-2», о чём свидетельствуют соответствующие экспертные заключения, в связи с чем вывод суда о нарушении ФИО2 и ФИО1 требований абз. 1 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона также является необоснованным, судебная коллегия признаёт несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст.9 ФЗ 

<

номер> организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст.1 ФЗ 

<

номер> экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, которым, в свою очередь, предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как установлено судебной коллегией, в нарушение указанных выше требований закона АО «Покровский рудник» в период до 

<

дата> не обращалось в Роснедра и его территориальные подразделения с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, не заключало договоров на разработку и экспертизу соответствующих проектов, связанных с подземными горными работами, но начиная с 2019 года фактически вело работы по строительству сооружения (объекта капитального строительства) – шахты под чашей карьера «С-ВБахмут2» без соответствующей проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы такой документации. Это обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями самих ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №173, а также исследованными документами.

Указание защитника Марцоха И.Е. на то, что ФИО2 вменяется нарушение требований законодательства, ведённых в ноябре 2022 года, в части отсутствия проекта строительства шахты, разрешения на её строительство и ввода шахты в эксплуатацию, в то время как шахта на ОПР «Пионер» была построена и эксплуатировалась с 2016 года и на тот момент таких требований не существовало, не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного состава преступления и не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку ФИО2, обязанный в силу своей должностной инструкции знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность рудника, организовывать исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности, в том числе выполнение условий лицензий на осуществление видов деятельности в сфере промышленной безопасности, эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатации машин и оборудования, а также других требований в данной сфере, каких-либо мер по приведению деятельности опасного производственного объекта в соответствие с законом не принял. 

Ссылки ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на то, что подписантом договора с ООО «ПТУР» на разработку проектов строительства шахты рудника в 2023 году был заместитель генерального директора управляющей компании «Атлас Майнинг», поскольку подписание договоров от имени юридического лица уже не входило на тот момент в его либо ФИО2 компетенцию, также не снимает ответственности с подсудимых, которые в силу своих должностных обязанностей и занимаемой должности были наделены широким кругом полномочий по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии.

При таких обстоятельствах, горно-капитальные работы по разработке месторождения под чашей карьера «С-В Бахмут 2» были незаконно начаты ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в 2019 году и продолжались вплоть до 

<

дата> без выполнения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности и промышленной безопасности. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что со стороны руководства ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» - управляющего директора ФИО1 и главного инженера ФИО2 – допущены нарушения законодательства в области строительства и эксплуатации опасного производственного объекта, которые, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности с иными установленными в судебном заседании нарушениями ФИО1 и ФИО2 требований промышленной безопасности при ведении горных работ, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате произошедшей аварии последствиями.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ссылка в предъявленном подсудимым обвинении на нарушение ими п. 564, 565 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Так, данные пункты указывают на то, что требования безопасности при строительстве подземных сооружений являются обязательными при разработке проекта организации строительства, проекта производства работ, технологических карт, а также при организации участков работ и рабочих мест. Проектная документация, предусматривающая этапы (периоды) строительства объекта, не должна допускать возможность выполнения строительства в нарушение очерёдности этапов строительства, указанной в проекте на строительство объекта. 

Указанные положения Правил, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма, в том числе на объектах ведения горных работ, устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся, в том числе, горные работы с целью добычи твёрдых полезных ископаемых, и являются обязательными для выполнения юридическими и физическими лицами на территории РФ. 

В судебном заседании установлено, что шахта под чашей карьера «С-В Бахмут 2», отнесённая в силу действующего законодательства к объекту капитального строительства, на который распространяются требования в области градостроительной деятельности, в нарушение в том числе данных норм эксплуатировалась без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства, что в свою очередь было связано с отсутствием проекта организации строительства указанного объекта как объекта капитального строительства. Таким образом, нарушение п. 564, 565 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» прямо следует из нарушения подсудимыми норм Градостроительного кодекса РФ о невозможности эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.

Доводы стороны защиты, заявленные суду первой инстанции, о том, что на ОПР «Рудник Пионер» полезные ископаемые комбинированным способом не отрабатывались, наземные горные работы в карьере не велись, поскольку сам карьер был отработан в 2015 году, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности, экспертному заключению об установлении обстоятельств и технических причин аварии, произошедшей 

<

дата> на ОПР «Рудник «Пионер», в котором эксперты, сославшись на п. 1 §2 «Инструкции по безопасному ведению горных работ при комбинированной (совмещённой) разработке рудных и нерудных месторождений полезных ископаемых», предусматривающему, что к комбинированной разработке месторождений относятся: ведение открытых и подземных горных работ с совмещением в пространстве по вертикали или по горизонтали в пределах одного месторождения; ведение открытых и подземных горных работ в определённые периоды времени в пределах общего срока отработки запасов месторождения с одновременной или последовательной открыто-подземной разработкой, с учётом отсутствия согласованных проектов консервации или ликвидации карьера Бахмут (чаша 2), пришли к выводу, что карьер Бахмут (чаша 2) является действующим, и к нему сохраняются все требования по эксплуатации, а, следовательно, ведение горных работ в части отработки запасов рудной зоны Бахмут-2 подземным способом необходимо производить в соответствии с требованиями данной Инструкции, что при ведении горных работ на «Руднике Пионер» не было учтено. 

Данные выводы экспертов согласуются с показаниями самих подсудимых, а также свидетелей, являющихся работниками АО «Покровский рудник» и контролирующих органов, в той части, что карьер Бахмут (чаша 2) законсервирован или ликвидирован по состоянию на 

<

дата> не был, и таких проектов не разрабатывалось.

Указание стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на то, что о факте нарушения охранного целика двумя выработками в ортах 

<

номер> и 3 ФИО1 и ФИО2 узнали только после произошедшей аварии, при этом нарушения были допущены геологом Ф.И.О.90 посредством незаконно сделанных записей геологом Ф.И.О.90 об этом и об отгрузке руды из вывала в книге геологических указаний, а также на то, что эти указания Ф.И.О.90 без подтверждения техническим руководителем не могли быть приняты сотрудниками ООО «Звездный» к исполнению, не освобождает Ф.И.О.1 и ФИО2 от ответственности, поскольку они в силу занимаемых должностей обязаны обеспечивать соблюдение специальных правил промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте, равно как и обязаны организовывать соблюдение таких правил для ведения выполняемых организацией работ и лично осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вопросы виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол осмотра документов от 

<

дата> и осмотра книги геологических указаний (уведомлений) АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», исследованные в судебном заседании суда первой инстанции), указание о проведении проходки по горным выработкам по проектному азимуту, а также об отгрузке руды из вывала дано в период с 8 по 

<

дата> геологом ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» Ф.И.О.90

При этом доводы стороны защиты о незаконном выполнении этих указаний сотрудниками ООО «Звездный», со ссылкой на то, что данные указания не были согласованы техническим руководителем АО «Покровский рудник», являются необоснованными.

Так, при изучении в судебном заседании книги геологических указаний (уведомлений) АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер» установлено, что в ней в период с января по март 2024 года не имеется подписей технического руководителя АО «Покровский рудник», который на момент дачи таких указаний имел право их согласовывать, при этом к таким техническим руководителям относились Свидетель №109 – заместитель управляющего директора по подземным горным работам, а также сам ФИО2 – главный инженер ОПР «Пионер». В то же время, в данной книге за рассматриваемый период содержатся подписи должностного лица, получившего указание, а также в ряде случаев содержатся отметки об их выполнении. 

При этом ФИО2 значения данным недостаткам при ведении документации не придавал, в то время как являлся непосредственным руководителем Свидетель №109 в части технического руководства деятельностью рудника.

Допрошенный в ходе судебного следствия в суде первой инстанции свидетель Свидетель №109 пояснил, что узнал о записях участкового геолога Ф.И.О.90 после аварии. Пояснил свидетель и о том, что геолог Ф.И.О.90 был знаком с проектом и обладал сведениями о границе опасной зоны, к тому же Ф.И.О.90 принимал участие в разработке локальных проектов на каждую выработку и, соответственно, не мог не знать об этих границах, в частности, целика.

Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенных упущениях в организации производственного контроля на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» на всех его уровнях, включая руководителей предприятия.

Более того, свидетель Свидетель №126 дал суду первой инстанции показания о том, что со слов геолога Ф.И.О.90 ему известно, что запись в книге геологических указаний (уведомлений) тот сделал на основании принятых решений о недельном планировании, однако эти решения официально в графике недельного планирования отражены не были. 

При этом свидетели Свидетель №33 и Свидетель №94 сообщили, что указания, которые давались геологической службой ОПР «Пионер», во всех случаях выполнялись подрядчиком – ООО «Звездный», необходимость их выполнения с заказчиком подрядчик никогда не обсуждал, объёмы добычи и направление выработок ему определял заказчик.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 также следует, что о допущенном нарушении, связанном с перепроходкой в ортах 

<

номер> и 3 на горизонте +100м, было известно и представителям АО «Покровский рудник», в частности, геологической службе и службе руководителя направлений.

Более того, сами подсудимые не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они ненадлежащим образом выполняли обязанности по обеспечению безопасности проведения работ. Не отрицается это обстоятельство ими и в их апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебной коллегией также отвергаются доводы стороны защиты о том, что в предъявленном подсудимым обвинении излишне указано на нарушение ими п. 553 и 1259 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

номер>, предусматривающих, в частности, что горные работы в пределах барьерного целика или предохранительного целика под водоёмом должны производиться после спуска воды из затопленных выработок или отвода её из водоёмов, расположенных на поверхности, за пределы месторождения для исключения проникновения воды в подземные выработки. 

На основе фактических обстоятельств уголовного дела судебной коллегией установлено, что подземные горные работы в шахте «Бахмут 2» велись под водным объектом – затопленным отработанным карьером, в чаше которого находились обводнённые песчано-глинистые массы. Соответственно, при проведении работ в ортах 

<

номер> и 3 на горизонте + 100 м в пределах предохранительного целика должны были быть выполнены требования по предупреждению прорывов воды, в том числе предусмотренные пунктами 553 и 1259 вышеуказанных Правил, чего сделано не было. 

Таким образом, указанные нарушения обоснованно вменены в вину ФИО1 и ФИО2 и оснований для их исключения, о чём ставился вопрос при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 как в судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционных жалобах стороны защиты, о том, что имели место ошибки при проектировании, при этом неполная закладка (до 4 м) цементно-породной массой выработанного пространства прикровлевой зоны в первичных камерах на подэтаже +85 м/+100 м, которая привела к ослаблению прочности охранного целика, как и отсутствие в проектной документации мероприятий по исключению прорывов воды в подземные горные выработки (удаление илов и откачка воды из карьера), являются проектными решениями, которые они вынуждены были исполнять и не могли повлиять на них каким-либо образом, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, из которых следует, что в процессе эксплуатации участка подземных горных работ условия работы на нём постоянно менялись и требовали от руководства принятия соответствующих управленческих решений, при этом подсудимые в связи с занимаемыми ими должностями на ОПР «Рудник Пионер» и наличием обширных полномочий, предусмотренных их должностными инструкциями, имели возможность принять со своей стороны меры к разработке проектных решений, способных предотвратить аварию, гибель людей и уничтожение техники и оборудования организаций.

Так, из исследованных показаний ФИО1 следует, что мнения и предложения руководства рудника, в том числе управляющего директора, главного инженера, могут вноситься в проектные решения посредством оформления дополнений к ним. Из его показаний также следует, что с проектной организацией – ООО «ПТУР» каждую пятницу проводились совещания посредством видеоконференции, на которых главный инженер предприятия и специалист по подземным горным работам с привлечением ООО «Звездный» рассматривали вопросы текущей работы и вопросы проектирования. Проектный институт помимо разработки самих проектов разрабатывал дополнения и корректировки к проекту, а поскольку подземные горные работы зависят от рудного тела и входов в зоны разрушенных пород, в проект постоянно вносятся изменения с целью ведения работ на основании проектных решений.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что они имеют право и возможность вносить поправки и предложения для дополнительного проектирования, указав при этом, что они изучают и проверяют проектные расчёты.

Кроме того, свидетели Свидетель №130 и Свидетель №58 в своих показаниях пояснили, что в ходе выполнения проектных работ технические решения могли изменяться в зависимости от полученных дополнительных сведений от Заказчика (АО «Покровский рудник»). 

Таким образом, руководство ОПР «Пионер» как находящееся непосредственно на объекте и обладающее достаточным объёмом информации о деятельности рудника, имело реальную возможность практически в режиме реального времени обсуждать проблемные вопросы организации горных работ и получать необходимые консультации специалистов проектного института относительно корректировки существующих проектов, внесения в них тех или изменений, направленных на повышение уровня промышленной безопасности, и избежать аварии.

Доводы стороны защиты, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе защитника Шулегина Г.Б., о том, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение с указанием на нарушения ряда норм Правил и требований законодательства, не установленных Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 

<

дата> и, по мнению стороны защиты, не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 такие нарушения не допущены, поскольку, как указывалось выше, данное доказательство не имеет преимущества перед другими доказательствами. Вся совокупность допущенных подсудимыми нарушений, как отражённых в данном акте, так и иных, установленных судебной коллегией, нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия расценивает данные доводы как направленные на уменьшение объёма обвинения с целью смягчения наказания виновным и собственную трактовку норм действующего законодательства в пользу стороны защиты с переоценкой выводов суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о сокращении обвинения до пределов тех нарушений, которые указаны в данном Акте, не имеется.

Нахождение ФИО2 на межвахтовом отдыхе в момент произошедшей аварии на опасном производственном объекте, на что ссылался подсудимый и его защитник Марцоха И.Е. в судебном заседании и в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений требований промышленной безопасности при ведении горных работ, и на квалификацию его действий не влияет. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель организации, эксплуатирующий опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля.

Согласно должностной инструкции главный инженер ФИО2 относится к категории руководителей, на время отсутствия управляющего директора исполняет его обязанности, в том числе организовывает исполнение обязательных требований в сфере промышленной безопасности. Как установлено в судебном заседании график работы руководителей ОПР «Пионер» являлся вахтовым, в соответствии с ним ФИО1 и ФИО2 в процессе работы сменяли друг друга. 

ФИО2 в заседании суда первой инстанции, как и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не отрицал, что система информирования на предприятии дала сбой, ступени производственного контроля надлежащим образом не отработали, подтвердил правильность выводов комиссии Ростехнадзора о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности на Руднике. Из вышеприведённых показаний свидетелей также следует, что информация, которая подлежала доведению до сведения руководства (ФИО1 и ФИО2), не всегда до них доводилась, либо доводилась с опозданием, а сами ФИО1 и ФИО2 эти вопросы контролировали слабо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ситуация на опасном производственном объекте ОПР «Пионер», приведшая к аварии, обусловленная эксплуатацией такого объекта при наличии ряда технических нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства, сложилась не в течение одного дня, а развивалась на протяжении определённого времени, в течение которого управляющий директор и главный инженер должны были принять соответствующие меры реагирования, чтобы избежать аварии и наступивших в её результате последствий, ФИО2 наряду с ФИО1 подлежат уголовной ответственности за содеянное ими.

Указание стороны защиты как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, на то, что ранее нареканий со стороны контролирующих органов не поступало, работы на ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» не приостанавливали, случаев смерти работников или получения каких-либо травм не имелось, а из журналов авторского надзора следует, что ФИО2 надлежаще выполнял свои обязанности, не исключает установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения подсудимыми требований промышленной безопасности, в результате которого на опасном производственном объекте произошла авария.

Не уменьшает и степень ответственности виновных ссылка адвоката Марцоха И.Е. на то обстоятельство, что маркшейдерская служба ОПР «Пионер» проводила контрольные замеры в шахте только в конце каждого месяца, и не имела возможности проверить выполнение горно-проходческих работ и их соответствие проектам и планам на момент аварии 

<

дата>.

Доводы адвоката Марцоха И.Е. о том, что погибшие горняки состояли в трудовых отношениях с ООО «Звездный» и не находились в подчинении ФИО2 и ФИО1, о невиновности подсудимых в совершении преступления на свидетельствуют, поскольку, по смыслу закона, ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель организации, эксплуатирующий опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля.

Суждение адвоката Мацоха И.Е. о том, что инженерно-техническим руководством ООО «Звездный» грубо нарушены проектные решения и планы проведения горных работ, которые стали основной причиной аварии, является его собственным предположением, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Кроме того, уголовное дело рассматривается судом в отношении ФИО1 и ФИО2, и законность действий иных лиц в силу ст. 252 УПК РФ проверке не подлежит. 

Факт гибели в результате аварии Ф.И.О.362.М., Ф.И.О.295.А., Н., Я., М.А., М.Ю., М.В., С., В.Э. и Ф.И.О.363.М. подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №66, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №97, пояснившими, что когда они начали пеший спуск в шахту вслед за горной техникой и проехавшим автомобилем с работниками, то почувствовали мощный воздушный поток, после чего поднялась сильнейшая пыль, а это означало, что просела порода, то есть обвалилась часть шахты и дальнейшее движение к месту проведения работ представляло угрозу жизни; показаниями свидетеля Свидетель №33 о том, что после завала в шахте осталось 13 вышеуказанных горняков; показаниями свидетеля Г. о том, что об аварии он узнал от работников, которые спускались в штольню последними, и со слов которых, они во время движения почувствовали усиливавшийся исходящий поток воздуха такой силы, что людей сбивало с ног, они поняли, что произошла авария и вернулись на поверхность, а когда он (Свидетель №40) спустился в штольню, то на горизонте +106 обнаружил последствия выброса горной породы, представляющую собой смесь грязи, льда и горной породы; сведениями, отражёнными в Отчёте о времени нахождения людей в шахте 

<

дата>, из которого следует, в частности, что спустившиеся 

<

дата> в ночную смену в шахту вышеуказанные 13 горняков из шахты не вышли, то есть остались под завалами в шахте; заключениями ООО «ПТУР», из которых следует, что пробуренными разведочными скважинами установлен уровень воды, указывающий на полное затопление подземного рудника водой, при этом посредством расчётов установлено, что площадь обрушения дна карьера может составлять 320 кв.м., а скорость движения песчано-илистых масс по горным выработкам могла достигать 27 м/с или около 100 км/ч, а также заключениями молекулярно-генетических экспертиз, решениями судов об установлении факта смерти в горных выработках рудника «Пионер» Ф.И.О.366., Ф.И.О.365.Р., Ф.И.О.92, Ф.И.О.88, Потерпевший №7, Ф.И.О.84, Ф.И.О.85, Ф.И.О.95, Ф.И.О.364.М., записями актов о смерти указанных лиц.

При этом, с учётом конкретных обстоятельств и характера произошедшей аварии, показаний свидетелей и сведений, содержащихся в исследованных документах, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся под завалами горняки погибли. Указанные в показаниях специалиста Ф.И.О.113 причины их смерти не вызывают сомнений.

В силу примечания к ст. 216 УК РФ, устанавливающего, что крупным ущербом в статьях настоящей главы признаётся ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что причинённый организациям ущерб является крупным.

Сумма материального ущерба, причинённого в результате аварии ООО «Звездный» и АО «Покровский рудник» (63 051760 рублей 42 копейки и 354690426 рублей 94 копейки соответственно), также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности справками об оценке экономического ущерба и бухгалтерской документацией, представленными ООО «Звездный» и АО «Покровский рудник», показаниями представителей потерпевшего и бухгалтера. 

При этом то обстоятельство, что некоторое имущество, находившееся в шахте, как АО «Покровский рудник», так и ООО «Звездный» согласно представленным в суд документам имеет балансовую (остаточную) стоимость 0 рублей, не свидетельствует о необходимости исключения его из объёма обвинения, поскольку, как следует из показаний представителей потерпевших, несмотря на то, что то или иное оборудование (техника) имеет нулевую балансовую (остаточную) стоимость, оно находилось на балансе организации, продолжало эксплуатироваться ею в производственной деятельности по прямому назначению, то есть представляло определённую производственную ценность. 

На основании исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть тринадцати человек.

Судебной коллегией установлено, что подсудимые, нарушая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти 13-ти работников ООО «Звездный» и причинения крупного ущерба АО «Покровский рудник» и ООО «Звездный», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, то есть их вина в совершении данного преступления выразилась в форме небрежности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, данные об их личности, сведения о состоянии их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, в том числе представителем АО «Покровский рудник» Ф.И.О.144, а также свидетелем Свидетель №109 характеризуется положительно, неоднократно поощрён почётными грамотами – комитета по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, Федерального агентства по недропользованию, главой 

<

адрес>, Уральской горно-металлургической компании, генеральным директором АО «Управляющая компания «Петропавловск», главой 

<

адрес>, в том числе за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм при исполнении должностных обязанностей; имеет благодарственные письма губернатора 

<

адрес>, местной религиозной организации, генерального директора АО «Управляющая компания «Петропавловск», Зейского городского Совета народных депутатов; состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей – 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, в том числе представителем АО «Покровский рудник» Ф.И.О.144, а также свидетелем Свидетель №109 характеризуется положительно, поощрён почётной грамотой Министерства промышленности и торговли РФ за большой личный вклад в развитие промышленности и многолетний добросовестный труд, а также награждён медалью; состоит в зарегистрированном браке, имеет ребёнка 

<

дата> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в принесении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции извинений потерпевшим; участие в работах по локализации и ликвидации последствий произошедшей 

<

дата> аварии на опасном производственном объекте; частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, посредством перечисления каждым из подсудимых родственникам 13-ти погибших горняков, а всего 51 человеку, в качестве возмещения морального вреда денежных средств в общем размере 500 000 рублей, то есть каждому по 9803 рубля 92 копейки.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него одного малолетнего ребёнка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие многочисленных почётных грамот и благодарственных писем. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него одного малолетнего ребёнка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие медали, почётной грамоты и состояние здоровья виновного. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст.61 УК РФ, способных повлиять на вид и размер назначаемого виновным наказания, а также обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено. 

При этом ссылка в апелляционной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. на то, что ФИО1 отказался от представляемого ему с 

<

дата> очередного отпуска в связи с аварией и продолжил исполнение своих обязанностей не является обстоятельством, смягчающим наказание, но учитывается судебной коллегией как сведения, характеризующие его личность. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновных – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены органом предварительного расследования из иных источников до дачи показаний ФИО1 и ФИО2, которые в ходе своих допросов не сообщили правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления и которая свидетельствовала бы об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебной коллегией не установлено и таких действий ФИО1 и ФИО2, которые следовало бы расценить как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, как добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления либо как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимые непосредственно после аварии добровольно оказывали какую-либо помощь потерпевшим. Участие же ФИО1 и ФИО2 в работах по локализации и ликвидации последствий аварии к таким действиям отнесено быть не может, поскольку это входило в их должностные обязанности.

Так, согласно должностной инструкции управляющего директора ОПР «Пионер», ФИО1 обязан организовывать исполнение обязательных требований в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций и вправе в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по ОПР «Пионер» по вопросам производственной деятельности (том 47 л.д. 282-290).

Кроме того, в соответствии с п. 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, основными задачами производственного контроля являются: анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путём организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, контроль за соблюдением требований, содержащихся в обосновании безопасности опасного производственного объекта (при его наличии), а также контроль за соблюдением требований локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что ответственность за организацию производственного контроля несёт руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица) и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на ФИО1 и ФИО2, занимающих вышеуказанные должности на ОПР «Пионер», в полной мере распространяются требования этих положений нормативного акта. 

Кроме того, ФИО1 в силу своей должностной инструкции был обязан осуществлять приостановку работ на опасном производственном объекте, если работы ведутся с нарушением требований промышленной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью работников, или могут привести к несчастному случаю или аварии; приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений.

ФИО2 в силу своей должностной инструкции также обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; приостанавливать работы при выявлении грубых нарушений правил охраны труда, промышленной и экологической безопасности, до устранения выявленных нарушений.

В силу своих должностных полномочий управляющим директором ФИО1 

<

дата> был издан приказ 

<

номер>, которым на главного инженера ОПР «Пионер» ФИО2 возложены обязанности руководителя работ по ликвидации аварий на участке подземных горных работ (том 61 л.д. 4), а после произошедшей аварии издан приказ 

<

номер> от 

<

дата>, которым на время отсутствия руководителя работ по ликвидации аварий главного инженера ОПР «Пионер» ФИО2 обязанности руководителя работ по ликвидации аварий он принимает на себя (том 61 л.д. 3).

Указание ФИО2 и его защитником – адвокатом Марцоха И.Е. на то, что в момент возникновения аварии ФИО2 находился на межвахтовом отдыхе и, узнав о случившемся, сразу выехал по месту работы, также не может быть расценено как действия по оказанию иной помощи потерпевшим непосредственно после содеянного, поскольку, находясь на межвахтовом отдыхе, ФИО2 продолжал сохранять статус главного инженера ОПР «Пионер» и, действуя вышеуказанным образом, лишь исполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается судебной коллегией как сведения, характеризующие его личность. 

Таким образом, выполняя работы по локализации и ликвидации последствий аварии, ФИО1 и ФИО2 исполняли свои должностные обязанности, что не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания имеет место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

ФИО1 и ФИО2 добровольно в качестве возмещения морального вреда выплачено родственникам погибших горняков по 500000 рублей (51 родственнику погибшего по 9803 рубля 92 копейки от каждого из подсудимых). При этом, как следует из материалов дела, потерпевшими к ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере, исчисляемом миллионами рублей, то есть значительно превышающем указанные суммы.

Учитывая соразмерность указанных действий, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред потерпевшим в полном объёме подсудимыми не компенсирован, и, исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, фактических обстоятельств содеянного, принесение ими извинений потерпевшим не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащего безусловному учёту в качестве такового.

Ссылка стороны защиты на то, что следователем в обвинительном заключении признаны смягчающими наказание виновных обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, сама по себе не свидетельствует о том, что суд обязан учитывать эти обстоятельства, если они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве гражданского ответчика по искам о компенсации морального вреда привлечены не ФИО1 и ФИО2, а АО «Покровский рудник», не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающих наказание виновных обстоятельств добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, с учётом вышеприведённых оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что каждому из них следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным содеянному им и будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимым судебной коллегией не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 217 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них данного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, для достижения целей наказания. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, а также представителя гражданского ответчика, содержащие просьбу не применять дополнительное наказание к ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Доводы защитника Мархцоха И.Е. о том, что такого дополнительного наказания, которое назначено судом обжалуемым приговором, не предусмотрено ст. 47 УК РФ, не основаны на законе.

Так частью 1 статьи 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью, при этом, по смыслу закона, лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении лицу, совершившему преступление, характер которого связан с этой деятельностью, заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, с конкретизацией в приговоре вида такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты и представителя гражданского ответчика на то, что для ФИО1 и ФИО2 осуществляемая ими деятельность в области горного дела и золотодобычи является единственной профессией, и, по их мнению, назначение дополнительного наказания негативно отразится на условиях жизни их семей, само по себе не предусмотрено уголовным законом в качестве основания, исключающего возможность применения к осуждённым такого вида наказания в целях их исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и исходя из вида назначаемого дополнительного наказания, не препятствует им осуществлять иную трудовую деятельность, не запрещённую законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы только в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах самих осуждённых, их защитников, представителя АО «Покровский рудник» и в апелляционном представлении, и о чём все участники процесса просили в заседании суда апелляционной инстанции, однако оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных об их личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе характера и размера последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не имеется, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя АО «Покровский рудник», равно как и апелляционных жалоб осуждённых и их защитников (и дополнений к жалобам) удовлетворению не подлежат. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у судебной коллегии также отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, с учётом данных об их личности, конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что в результате нарушения ими требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте произошла авария, повлекшая смерть 13 человек и причинение крупного ущерба юридическим лицам, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении ФИО1 и ФИО2 только при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, а соответствующие доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о назначении отбывания наказания в колонии-поселении не подлежат удовлетворению.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования потерпевшими к ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере: Ф.И.О.3 – 3 миллиона рублей, Ф.И.О.4 – 50 миллионов рублей, Потерпевший №1 – 50 миллионов рублей, Потерпевший №18 – 10 миллионов рублей, Ф.И.О.6 – 100 миллионов рублей.

Потерпевшие Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Потерпевший №2 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть эти требования в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое. Так, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Учитывая вышеприведённые нормы закона, а также принимая во внимание, что преступление связано с причинением вреда ФИО1 и ФИО2 как работниками АО «Покровский рудник» при исполнении должностных обязанностей, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в качестве гражданского ответчика привлечено юридическое лицо – АО «Покровский рудник». 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель гражданские иски потерпевших поддержал, указав на необходимость взыскания с гражданского ответчика АО «Покровский рудник» компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Ф.И.О.6

Представитель гражданского ответчика АО «Покровский рудник» Ф.И.О.144 не согласился с размером заявленных исковых требований, указав, что АО «Покровский рудник» семьям погибших оказана материальная поддержка, в частности, выплачены суммы в счёт компенсации морального вреда, до настоящего времени оказывается ежемесячная материальная помощь.

ФИО1, ФИО2 и их защитники оставили разрешение вопроса о гражданских исках на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а именно: фактические обстоятельства дела, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, характер причинённых каждому из потерпевших нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника (члена семьи), что само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, и такая невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания потерпевшим – Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Ф.И.О.6 в результате гибели их близкого родственника на опасном производственном объекте. Кроме того, судебная коллегия учитывает требования разумности, соразмерности и справедливости. 

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий гражданских истцов Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Ф.И.О.6, которые связанные с гибелью их родного человека, которые каждый из них будет испытывать на протяжении всей своей жизни от невосполнимой утраты, причинённых в результате преступных неосторожных действий ФИО1 и ФИО2 как работников АО «Покровский рудник» при исполнении должностных обязанностей, а также имущественное положение АО «Покровский рудник», судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого из потерпевших, заявивших гражданский иск.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, повлекшем причинение глубоких моральных и нравственных страданий родственникам погибших горняков, установлена судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО «Покровский рудник» в счёт компенсации морального вреда 1 и 

<

дата> произведены выплаты денежных средств: Ф.И.О.3 – дважды по 819540 рублей, а всего 1639080 рублей, Ф.И.О.4 – дважды по 819 540 рублей, а всего 1639080 рублей, Потерпевший №1 – дважды по 819 540 рублей, а всего 1639080 рублей, Потерпевший №18 – дважды по 913500 рублей, а всего 1827000 рублей, Ф.И.О.6 – дважды по 887 400 рублей, а всего 1774800 рублей, что подтверждается представленными в суд представителем гражданского ответчика платёжными поручениями от 1 и 

<

дата>, и не оспаривается гражданскими истцами, которые пояснили, что действительно получали от АО «Покровский рудник» в указанные даты денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее произведённых АО «Покровский рудник» выплат потерпевшим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Покровский рудник» денежных средств в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Ф.И.О.3 – 1360920 рублей, Ф.И.О.4 – 1360920 рублей, Потерпевший №1 – 1360920 рублей, Потерпевший №18 – 1173 000, Ф.И.О.6 – 1225200 рублей.

Ссылки представителя гражданского ответчика Ф.И.О.81 в апелляционной жалобе на судебную практику, складывающуюся по таким делам, где при аналогичных обстоятельствах потерпевшим выплачивалась компенсация морального вреда в меньшем размере, а также на то, что АО «Покровский рудник» уже выплатило родственникам погибших горняков – Ф.И.О.120, Ф.И.О.121, Ф.И.О.122, Ф.И.О.123, Ф.И.О.124, Ф.И.О.125, Ф.И.О.126, Ф.И.О.127 компенсацию морального вреда, а Ф.И.О.4 и Ф.И.О.127 – оказывает ежегодную и ежемесячную материальную помощь, сразу после аварии добровольно организовало и оплатило проезд, проживание, питание на месте происшествия в период ликвидации аварии, оказывало психологическую и медицинскую помощь в период нахождения на территории 

<

адрес>, юридическое сопровождение потерпевших, а также на произведённые ФИО1 и ФИО2 выплаты потерпевшим в счёт компенсации морального вреда, как и на получение Потерпевший №1 и Ф.И.О.4 страховых выплат от АО «СОГАЗ», - не свидетельствуют о том, что гражданские истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Потерпевший №1, Потерпевший №18 и Потерпевший №2 утрачивают право на обращение с гражданскими исками о компенсации морального вреда, и препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются. При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопросы компенсации морального вреда носят строго индивидуальный характер и подлежат разрешению судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, личности потерпевших и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ковровский, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>; автомобиль марки «Ниссан-Икстрейл», 2019 года выпуска; автомобиль марки «Киа-Пиканто», 2022 года выпуска, а также на имущество ФИО2 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 3; жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 3; жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Юнтолово, 

<

адрес>, корпус 2, строение 1, 

<

адрес>, наложен арест (том 45 л.д. 182-183, 184-186, 198-199, 200-203).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, арест на имущество подсудимых надлежит отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, изъятые и приобщённые к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> трико чёрного цвета, толстовку тёмно-синего цвета, куртку зимнюю утеплённую тёмно-синего цвета с капюшоном и светоотражающими полосами, футболку красного цвета и шапку коричневого цвета, принадлежащие Ф.И.О.91, кроссовки бело-жёлтого цвета с чёрными носками внутри, комбинезон утеплённый тёмно-синего цвета, куртку комбинированных тёмно-зелёного и чёрного цветов с надписью «THE NORTH FACE», футболку чёрного цвета с цветными надписями и шапку чёрного цвета с вшитым налобным фонарём, принадлежащие Ф.И.О.86, трико серого цвета с надписью «BUNT», джинсы синего цвета с ремнём чёрного цвета, кофту серого цвета, куртку утеплённую комбинированных тёмно-синего и чёрного цветов с капюшоном с надписью «THE NORTH FACE», футболку серого цвета и полиэтиленовый пакет с бритвенным станком, принадлежащие Ф.И.О.88, трико синего света с эмблемой в виде квадрата с полосами красного, белого и синего цветов, куртку утеплённую с капюшоном тёмно-синего цвета, футболку с надписью «Adidas» и шапку вязаную серого цвета, футболку с надписью «Adidas» и шапку вязаную серого цвета, принадлежащие Ф.И.О.89, куртку, утеплённую с капюшоном с надписью на спине «нижний Звездный», трико тёмно-синего цвета с эмблемой в виде перевёрнутой буквы «e», принадлежащие Потерпевший №7, трико тёмно-синего цвета с надписью «FILA», толстовку серого цвета с капюшоном и надписью «А», куртку с капюшоном комбинированных синего и тёмно-синего цветов, футболку чёрного цвета и шапку чёрного цвета, принадлежащие Ф.И.О.92, штаны-комбинезон тёмно-синего цвета со светоотражающими полосами, куртку утеплённую тёмно-синего цвета с капюшоном со светоотражающими полосами, кофту вязаную тёмно-синего цвета, принадлежащие Ф.И.О.93, безрукавку утеплённую тёмно-синего цвета, принадлежащую Потерпевший №7, футболку красно-коричневого цвета, принадлежащую Ф.И.О.84, пуловер серо-чёрного цвета, принадлежащий Ф.И.О.83, шапку спортивную чёрного цвета, принадлежащую Ф.И.О.95, футболку, принадлежащую Ф.И.О.85, образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, полученные от родственников погибших горняков – уничтожить; 

смарт-часы, принадлежащие Ф.И.О.83 – передать потерпевшей Потерпевший №13; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», принадлежащий Ф.И.О.86 – передать потерпевшей Ф.И.О.6; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5G», принадлежащий Ф.И.О.93 – передать потерпевшей Потерпевший №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу – 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО1 – жилое помещение (квартира), общей площадью 83,4 кв.м с кадастровым номером 28:01:130035:467, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение (квартира), общей площадью 155,9 кв.м с кадастровым номером 33:07:000324:1111, расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ковровский, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>; автомобиль марки «Ниссан-Икстрейл», 2019 года выпуска, двигатель 554970М, государственный регистрационный знак 

<

***> rus; автомобиль марки «Киа-Пиканто», 2022 года выпуска, двигатель G3LAMP137117, государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу – 

<

дата> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест на имущество ФИО2 – земельный участок, общей площадью 36+/-1 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010003:724, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 3; жилое помещение (квартира), общей площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером 28:01:130048:411, расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение (гараж) общей площадью 34,9 кв.м с кадастровым номером 28:01:170003:145, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 3; жилое помещение (квартира), общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412302:6094, расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Юнтолово, 

<

адрес>, корпус 2, строение 1, 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в счёт компенсации морального вреда денежные средства в пользу потерпевших:

Ф.И.О.3 – 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей;

Ф.И.О.4 – 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей;

Потерпевший №1 – 1 360 920 (один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей;

Потерпевший №18 – 1 173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей;

Ф.И.О.6 – 1 225 200 (один миллион двести двадцать пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: документы, изъятые и приобщённые к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия – хранить при уголовном деле;

трико чёрного цвета, толстовку тёмно-синего цвета, куртку зимнюю утеплённую тёмно-синего цвета с капюшоном и светоотражающими полосами, футболку красного цвета и шапку коричневого цвета, принадлежащие Ф.И.О.91, кроссовки бело-жёлтого цвета с чёрными носками внутри, комбинезон утеплённый тёмно-синего цвета, куртку комбинированных тёмно-зелёного и чёрного цветов с надписью «THE NORTH FACE», футболку чёрного цвета с цветными надписями и шапку чёрного цвета с вшитым налобным фонарём, принадлежащие Ф.И.О.86, трико серого цвета с надписью «BUNT», джинсы синего цвета с ремнём чёрного цвета, кофту серого цвета, куртку утеплённую комбинированных тёмно-синего и чёрного цветов с капюшоном с надписью «THE NORTH FACE», футболку серого цвета и полиэтиленовый пакет с бритвенным станком, принадлежащие Ф.И.О.88, трико синего света с эмблемой в виде квадрата с полосами красного, белого и синего цветов, куртку утеплённую с капюшоном тёмно-синего цвета, футболку с надписью «Adidas» и шапку вязаную серого цвета, футболку с надписью «Adidas» и шапку вязаную серого цвета, принадлежащие Ф.И.О.89, куртку, утеплённую с капюшоном с надписью на спине «нижний Звездный», трико тёмно-синего цвета с эмблемой в виде перевёрнутой буквы «e», принадлежащие Потерпевший №7, трико тёмно-синего цвета с надписью «FILA», толстовку серого цвета с капюшоном и надписью «А», куртку с капюшоном комбинированных синего и тёмно-синего цветов, футболку чёрного цвета и шапку чёрного цвета, принадлежащие Ф.И.О.92, штаны-комбинезон тёмно-синего цвета со светоотражающими полосами, куртку утеплённую тёмно-синего цвета с капюшоном со светоотражающими полосами, кофту вязаную тёмно-синего цвета, принадлежащие Ф.И.О.93, безрукавку утеплённую тёмно-синего цвета, принадлежащую Потерпевший №7, футболку красно-коричневого цвета, принадлежащую Ф.И.О.84, пуловер серо-чёрного цвета, принадлежащий Ф.И.О.83, шапку спортивную чёрного цвета, принадлежащую Ф.И.О.95, футболку, принадлежащую Ф.И.О.85, образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, полученные от родственников погибших горняков – уничтожить;

смарт-часы – передать потерпевшей Потерпевший №13; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31» – передать потерпевшей Ф.И.О.6; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5G» – передать потерпевшей Потерпевший №5

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи