Дело № 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ч.м. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс2 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля тс1 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля тс3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя а/м тс2 г/н №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису №

30.12.2016г. у страховщика ОАО СК «Эни» приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 была отозвана лицензия. В связи с чем, по мнению истца, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м тс3 г/н № составляет 240 800 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб.

После обращения в РСА с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен.

С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.

? Поскольку предъявленная сумма к страховщику не превышает лимит ответственности 400 000 руб., то, истец полагает, его требования подлежащими удовлетворению в рамках договора ОСАГО. Сумма страхового возмещения составляет 240 800 руб.

Истец также указал, что поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней Сумма страхового возмещения 240 800 руб. 240 800 * 70 * 1% = 168 560 руб.

После наступления страхового случая, истец собрал все необходимые документы и обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Позже в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой урегулировать добровольно страховой случай. Но ответа на нее не последовало, претензия проигнорирована.

Череда обращений к страховщику, отняла у истца немало личного и рабочего времени. С момента ДТП по настоящее время истец не может полноценно использовать свое транспортное средство, не может его отремонтировать в полном объеме, что ставит истца крайне неудобное и невыгодное положение. Без автомобиля он ездит на автобусе, ходит пешком, что доставляет значительные неудобства истцу и его семье. Моральные и нравственные свои страдания истец оценивает в 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Следовательно, штраф-составляет: 240*800 /2 = 120 400 руб. 

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 240 800 руб., неустойку в размере 168 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 240 800 руб., неустойку в размере 361 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик РСА, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому не признает исковые требования, ссылаясь на мотивированность отказа в выплате, поскольку трасологическое заключение дало отрицательный ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля тс3 гос.рег.знак № что подтверждается паспортом № №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: тс3 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, тс2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и тс1 гос.рег.знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», полис серии №.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 № ОД-4827, у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 240 800 руб.

истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение выплаты. 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № № заявителю отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлена досудебная претензия, содержащая требование о компенсационной выплате.

В добровольном порядке компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 15.03.2017г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Как должны были действовать водители ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП с технической точки зрения? 2. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле тс3 г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3. Определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс3 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: в данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП с технической точки зрения водители должны были действовать: водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с п. 1.2., 1.5., 8.1.; водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.2. ; Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.2.

Столкновение ТС тс2 и тс3 произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 п.п. 8.1 ПДД РФ. Не представляется возможным решить, располагали ли водители ФИО6 и ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение и дать оценку их действиям в данной ДТС с точки зрения требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По второму вопросу: повреждения, имеющиеся на автомобиле тс3 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс3 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определялся. 

Из исследовательской части заключения следует, что на основании проведенного исследования зон контактно следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «тс3», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения первичной зоны контактирования автомобиля «тс3», в результате столкновения с а/м «тс1», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они не могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и представителя истца, поддержал данное им заключение в полном объеме, указал, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует описанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия как от первого столкновения ТС Лексус с транспортным средством Форд, так и от столкновения автомобиля тс3 и тс1 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, полученных автомобилем от заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств. 

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля Лексус ES 300 гос.рег.знак 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства, истцом факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и производных требований с Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование1» об оплате за проведение экспертизы размере 32 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей с истца в пользу ООО «наименование1», а также за вызов эксперта в судебное заседание – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» оплату за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: