Судья Афанасова Е.К. дело № 33-3-8293/2025,

№2-116/2025,

УИД 26RS0002-01-2024-009770-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2873118,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 609152,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 303 рублей, штрафа, стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплаченной истцом государственной пошлины в размере 25084 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2022 года произошел страховой случай с участием транспортного средства Mersedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак К…. На момент происшествия поврежденное имущество было застраховано по полису добровольного страхования (полис «ФинКАСКО» серия …). Согласно полису добровольного страхования размер страховой суммы составляет 3524634 рублей. Страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 24 февраля 2024 года по запросу страховщика в его адрес было направлено заявление о приобщении реквизитов ФИО2 Страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно оценке №129-2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5168500 рублей, величина стоимости годных остатков – 516400 рублей. 26 апреля 2024 года в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия. 27 апреля 2024 года претензия была получена страховщиком.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком (истцом по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 заявлено встречное исковое требование о признании договора добровольного страхования транспортного средства серии ВК30 … от 10 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, мотивированное тем, что в соответствии с договором страхования страхователем и выгодоприобретателем назван ФИО2 10 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 03 сентября 2023 года. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения предоставлено свидетельство о регистрации от 12 июля 2022 года, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО3 29 марта 2024 года заявителем были предоставлены банковские реквизиты ФИО3, после чего, 09 апреля 2024 года на счет ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 2122634 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела к материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства, содержащая запись о том, что ФИО3 является собственником транспортного средства с 06 апреля 2022 года. В ответ на запрос суда из МРЭО Госавтоинспекции г. Ставрополя поступил ответ о том, что 06 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который и послужил основанием к проведению регистрационных действий 12 июля 2022 года. Таким образом, из представленных документов на момент заключения договора страхования от 10 июля 2022 года собственником застрахованного транспортного средства являлся ФИО3, и ФИО2 не имел правовых оснований для заключения договора страхования в свою пользу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 750484 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2024 года по 08 августа 2025 года в размере 185866 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 750484 рублей 45 копеек за период с 09 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 468675 рублей 42 копейки, судебные расходы в части расходов, понесенных истцом на производство судебной экспертизы, в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 303 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» сверх названных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 26 727 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценки договору купли-продажи ТС № 48 от 10 июля 2022 г. на предмет его реальности, при отсутствии доказательств оплаты во взаимосвязи с действиями ФИО3, зарегистрировавшим ТС на свое имя в органах ГИБДД через два дня после имевшей место сделки по отчуждению данного имущества с использованием в качестве основания договора купли-продажи от 06 апреля 2022 г.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 состоит в близких родственных отношениях с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, а именно, приходится отцом последнему.

06 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Mersedes-Benz E63 AMG, VIN … Цена договора составила 2500000 рублей.

10 июля 2022 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор комиссии №48, в соответствии с условиями которого комиссионер (индивидуальный предприниматель ФИО6) обязуется по поручению комитента (ФИО3) за вознаграждение принять на свою стоянку транспортное средство для дальнейшей продажи третьему лицу. Стоимость автомобиля, установленная комитентом, составила 4500000 рублей.

10 июля 2022 года в соответствии с актом приема-передачи к договору комиссии транспортное средство передано ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6

В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 4500000 рублей. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Оплата транспортного средства производится покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает первую часть стоимости автомобиля наличными комитенту (ФИО3) в размере 1500000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей на расчетный счет продавца за счет целевого кредита. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи автомобиля при наличии факта поступления продавцу денежных средств размере полной стоимости автомобиля.

Транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, а именно, 10 июля 2022 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №37/40-… на сумму 3438670 рублей с целевым использованием для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В соответствии с распиской о передаче денежных средств, представленной стороной истца (ответчика по встречному иску), 10 июля 2022 года денежные средства в размере 1500000 рублей ФИО2 переданы ФИО3

10 июля 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 гарантийное письмо, в соответствии с которым кредитная организация сообщает, что денежные средства в размере 3000000 рублей в соответствии с кредитным договором №… будут перечислены в течение трех банковских дней с даты подписания гарантийного письма на его расчетный счет в рамках выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства.

10 июля 2022 года в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, транспортное средство передано последнему.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства 10 июля 2022 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Ущерб» с условной франшизой в размере 75% от страховой суммы, а также по страховому риску «Хищение»; срок действия договора определен с 10 июля 2022 года по 09 июля 2023 года. Размер страховой премии по договору составил 123792 рублей.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» 10 июля 2022 года, заемщик (ФИО2) дает поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты Вместо КАСКО (указано в договоре) в сумме 123792 рублей получателю ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая премия, оплаченная с использованием кредитных денежных средств в соответствии с условиями обозначенного выше кредитного договора была перечислена на расчетный счет страховщика, на что в своих объяснениях указывают обе стороны.

При заключении договора страхования между сторонами договора была определена действительная стоимость транспортного средства в размере 4500000 рублей, исходя из цены договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2022 года. Копия договора купли-продажи ФИО2 была предоставлена страховщику в качестве подтверждения права собственности на транспортное средство; на данное обстоятельство указывают обе стороны.

В представленном в качестве доказательства страховом полисе указана действительная стоимость транспортного средства в размере 45000000 рублей, вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в тексте страхового полиса содержится опечатка.

Согласно условиям договора страхования, в период действия договора с 10 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года размер страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая, составляет 3524634 рублей.

В соответствии с Программой страхования «РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО» (пункт 2.1.1) и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2022 года, страховой риск «Ущерб» признается таковым в случае полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда она наступила в пределах территории страхования, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц. Конструктивной гибелью при этом признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции и пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 6.1 Программы страхования выплата страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением №1 к договору) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства остаются в собственности Страхователя (выгодоприобретателя). Коэффициент индексации не применяется.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортного средства определяется в сборе. В случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

12 июля 2022 года по заявлению прежнего собственника транспортного средства в регистрирующем органе госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года, заключенного с ФИО4, произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно, изменены данные о владельце транспортного средства на ФИО3, о чем в этот же день указанному лицу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ….

В период времени с 18 часов 00 минут 03 сентября 2022 года по 08 часов 00 минут 04 сентября 2022 года произошло происшествие в отношении застрахованного транспортного средства, а именно, неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> нанесло транспортному средству повреждения неустановленным предметом.

04 сентября 2022 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением об указанном происшествии.

13 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена автотехническая экспертиза застрахованного транспортного средства №129-2022; согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, без учета износа составляет 5168500 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 516400 рублей.

19 апреля 2023 года дознавателем ОД ОП №1 управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело №…7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае №…8, к которому были приобщены копия страхового полиса, копия паспорта заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела.

12 января 2024 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №…8.

19 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО2 уведомление о его праве отказаться от прав на застрахованное имущества в пользу страховщика, передать страховщику годные остатки.

20 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ФИО2 и ФИО3 требование о предоставлении документов, необходимых для принятия решения по заявлению о страховом случае, а именно банковских реквизитов собственника транспортного средства.

22 февраля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии дополнительных документов, в соответствии с которым предоставил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

29 марта 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии дополнительных документов, в соответствии с которым предоставил страховщику банковские реквизиты ФИО3

02 апреля 2024 года по итогам рассмотрения заявления ФИО2 страховщик признал транспортное средство конструктивно погибшим, а произошедший случай – страховым, о чем составлен акт о страховом случае по КАСКО №….

В соответствии с данным актом страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 2122634 рублей, которое, в соответствии с актом, подлежало выплате выгодоприобретателю ФИО3

При определении размера страхового возмещения, страховщиком размер стоимости годных остатков был определен по итогам проведения аукциона на основании максимального предложения в размере 1402000 рублей.

09 апреля 2024 года страховщиком на расчетный счет ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2122634 рублей, что подтверждается платежным поручением №….

25 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 3008234 рублей, а также неустойки в размере 32640,72 рублей.

17 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление, в соответствии с которым в удовлетворении его претензии страховщиком было отказано.

18 сентября 2024 года постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю, уголовное дело №… прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

30 ноября 2024 года по заявлению ФИО2 в регистрирующем органе госавтоинспекции на основании договора купли-продажи от 10 июля 2022 года произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно, изменены данные о владельце транспортного средства на ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак …, на дату происшествия от 04 сентября 2022 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №11579 от 04 февраля 2025 года, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак …, на дату происшествия от 04 сентября 2022 года составляет 651515,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 дал пояснения, в соответствии с которыми показал, что осмотр транспортного средства им не производился ввиду давности происшествия с участием транспортного средства. Представленные материалы были достаточными и пригодными для проведения исследования. Стоимость годных остатков была определена, исходя из доаварийной стоимости транспортного средства, которая также была определена экспертом, с учетом коэффициентов. Доаварийная стоимость транспортного средства была определена сравнительным методом, с учетом уторговывания. При даче заключения экспертом был применен коэффициент Кз (затраты на размещение на специализированных площадках, на хранение) со значением, не превышающим 5 процентов. При этом эксперт пояснил, что данный коэффициент, определенный методикой Минюста, является рекомендательным, и в исследуемом случае не соответствовал фактическим данным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 930, 943, 947, 960 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 №11579 от 04 февраля 2025 года, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, указывающих на наличие в рамках имевших место правоотношений страхования в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, и повлекших нарушение прав и законных интересов страховщика, в том числе, наступления страхового случая по вине страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, определяя при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом условий заключенного договора страхования, в сумме 750484 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 3524634 рублей (установленная договором страховая сумма) – 651515,55 рублей (стоимость годных остатков, установленная в соответствии с результатами судебной экспертизы) – 2122634 рублей (выплаченное ФИО3 страховое возмещение).

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 750484,45 руб. в размере 185866,38 руб.

Принимая во внимание статьи 13, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 468675, 42 руб., исходя из расчета: 750484 рублей 45 копеек (сумма основного требования) + 185866 рублей 38 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%.

Руководствуясь статьями 131, 166, 223, 454 ГК РФ, положениями пункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец по встречному иску по итогам рассмотрения заявления ФИО2 признал произошедший случай страховым, и осуществил выплату страхового возмещения, признавая сделку; действий по оспариванию сделки, при наличий сомнений в ее действительности (в случае наличия таковых), не предпринял, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования обоснованы тем, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент заключения договора страхования 10 июля 2022 года собственником транспортного средства являлся ФИО3, ввиду чего, ФИО2 не имел правовых оснований для заключения договора страхования в свою пользу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Страховой интерес имеет страхователь (выгодоприобретатель), которому застрахованное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования и т.п. Страховой интерес имеется также у лица, которое приобрело имущество по договору, признанному впоследствии недействительным, если имущество утрачено в результате страхового случая, наступившего до возврата другой стороне застрахованного имущества (пункт 26 постановления Пленума №19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что автомобиль Mercedes-Benz E63 AMG, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП от 04 сентября 2022 года находился в собственности ФИО2, был ему передан после заключения договора купли-продажи от 10 июля 2022 года по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права требования страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 10 июля 2022 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергают выводы суда о возникновении права собственности потерпевшего на автомобиль на основании договора, о котором было известно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2022 года и акта приема-передачи от 10 июля 2022 года, транспортное средство было отчуждено от ФИО3 к ФИО2

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникло у ФИО2 с данного момента; договор страхования был заключен в момент покупки транспортного средства за счет кредитных денежных средств, страховая премия была также уплачена за счет кредитных денежных средств; сведений о последующем отчуждении транспортного средства и выбытии его из собственности ФИО2 в ходе рассмотрения дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия солидарна с суждением суда первой инстанции об отсутствии законных оснований считать заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договор страхования недействительным и для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке собранных доказательств, коллегией проверены, в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что не может явиться основанием к отмене решения. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: