Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 04 декабря 2017 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Великолукского района Малышевой А.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требования указал, что Постановлением Великолукского районного суда от 07 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

<

данные изъяты>. Пострадавшим по данному делу является Я.Н., отец заявителя. В связи со смертью отца, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, испытываемых из-за смерти отца, который оценивает в 2 000 000 рублей. А также понес расходы, связанные с погребением, в сумме 40 950 рублей. Просит взыскать с ФИО2 указанные суммы в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, оставив сумму возмещения морального вреда на усмотрение суда. Пояснил, что у его отца, погибшего в результате противоправных действий ФИО2, было 5 детей. Отец проживал один в 

<

адрес>, в квартире, доставшейся ему от его родителей. Поскольку он (ФИО1) проживает в соседней деревне, то чаще чем все дети общался с отцом. Они вместе ездили в лес, помогали друг другу по хозяйству, также Я.Н. общался со своими внуками, детьми ФИО1 В результате смерти отца он понес материальные затраты, связанные с погребением, на сумму 40 950 рублей. Кроме того, ему был причинен материальный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он потерял близкого человека – отца, а также ему были причинены физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, плохом сне. Просит взыскать с ФИО2 материальный вред в полном объеме, а моральный вред – на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно – материальный вред в полном объеме, моральный вред не признал, так как не имеет возможности выплачивать такую большую сумму. При этом пояснив суду, что дееспособности не лишен, получает пенсию по старости и является собственником 1/3 доли в квартире, в которой проживает вместе с дочерью и внучкой.

Третье лицо ФИО3 показала суду, что считает, что требования о возмещении материального вреда, связанного с затратами на погребение, подлежат удовлетворению, а требования о возмещении морального вреда – не подлежат, поскольку отец совершил данное деяние в состоянии невменяемости. Также показала, что проживает вместе с отцом в квартире, собственниками которой являются в долях по 1/3 доле – отец, она и ее дочь. Отец сам получает пенсию, выделяя ей часть денег на приобретение продуктов. 

<

данные изъяты>, но на учете у врача-нарколога не состоял. 

Старший помощник прокурора Великолукского района Малышева А.П. в своем заключении указала, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации материального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Великолукского района Малышевой А.П., исследовав письменные материалы, суд приходить к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Великолукского районного суда от 07 сентября 2017 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Я.Н., 

<

данные изъяты>.

Данным судебным актом установлено, что 31.12.2016 года около 16 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни по месту жительства Я.Н., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в процессе ссоры с Я.Н., возникшей по мотивам личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.Н., взял со стола в комнате складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар клинком ножа в область живота справа Я.Н. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Я.Н. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое нанесло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и обусловило наступление смерти Я.Н. в ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут (л.д. 5-8).

Из данного постановления усматривается, что согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, 

<

данные изъяты> он НЕ МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЙСТВИЯ) ЛИБО РУКОВОДИТЬ ИМИ. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

ФИО1 является сыном погибшего Я.Н. (л.д. 11, 10), который понес расходы на погребение отца в сумме 40950 рублей (л.д. 12).

Свидетели А. и И. показали суду, что знают, что между отцом и сыном Яутрис были хорошие, дружеские отношения, они общались между собой.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Между тем абзац 2 пункта 1 приведенной правовой нормы закрепляет, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам причинения вреда, с учетом указанных законодателем критериев, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, связанного с расходами на погребение, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО4 приходился отцом истцу, у них были дружеские отношения, однако, отец и сын проживали отдельно, вели раздельное хозяйство, у погибшего было еще 4 детей. Факт причинения физических страданий, причиненных ФИО1 в связи со смертью отца, в судебном заседании не подтвердился. 

ФИО2 является пенсионером, получателем пенсии, а также имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., то есть обладает имуществом. 

Учитывая приведенные нормы закона, степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, оценив представленные суду доказательства в подтверждение понесенных расходов на погребение погибшего, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а возмещение расходов на погребение – в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 40 950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение затрат на погребение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова