Дело № 12-652/2024 

(в районном суде № 5-736/2024) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, 22.02.2015 года прибыл на территорию Российской Федерации, в город федерального значения Санкт-Петербург, и, являясь временно пребывающим в РФ, находился в Санкт-Петербурге по истечении определении срока пребывания в РФ. Кроме того, ФИО1 находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание): паспорта, действующей миграционный карты. Таким образом, в нарушение ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО1 находится на территории РФ без документов, дающих ему право на это (паспорта, миграционной карты), уклоняется с 23.05.2015 года от выезда из РФ. Нарушение выявлено 26.04.2024 года в 00 час. 05 мин. сотрудниками 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.7, корп.3. 

Таким образом, гражданин Республики Украина ФИО1 совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Рябушева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 в 2015 году потерял паспорт, 12.08.2015 года он обратился в 36 отдела полиции по факту утраты паспорта. Постановлением УУП 36 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.08.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с утратой паспорта ФИО1 обращался в консульство Украины, где сообщили, что не могут помочь в восстановлении документов, рекомендовали обратиться по месту регистрации в Донецкую область. С учетом сложной геополитической ситуации в Украине в целом и в Донецкой республике в частности, ехать туда небезопасно для жизни, в связи с чем ФИО1 побоялся и не смог туда поехать. По этой причине восстановление паспорта стало невозможным, данные обстоятельства привели к невозможности оформления документов. На Украине родственников у него нет. В Санкт-Петербурге проживает совместно со своим отцом, который является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связях. ФИО1 не официально, но работает. 

ФИО1 в судебное заседание доставлен, вину в совершении правонарушения признает, поддерживает доводы жалобы. Суду пояснил, что в связи с ситуацией на Украине боялся ехать для восстановления документов. В настоящее время работает неофициально в различных организациях мебельного производства. Снимает квартиру, где проживает с другом. Просил исключить назначенное наказание в виде выдворения. 

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ФИО1 – 

<

...> суду пояснил, что его сын официально не трудоустроен, но работает, помогает ему материально в размере 5 000 рублей в месяц. Этих денег ему в качестве помощи достаточно. Сын проживает отдельно, снимает квартиру, адрес ему неизвестен. Знает, что его сын находится на территории РФ незаконно, это связано с потерей им документов, а также с ситуацией на Украине. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, 22.02.2015 года прибыл на территорию Российской Федерации, в город федерального значения Санкт-Петербург, и, являясь временно пребывающим в РФ, находился в Санкт-Петербурге по истечении определении срока пребывания в РФ. Кроме того, ФИО1 находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание): паспорта, действующей миграционный карты. Таким образом, в нарушение ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФИО1 находится на территории РФ без документов, дающих ему право на это (паспорта, миграционной карты), уклоняется с 23.05.2015 года от выезда из РФ. Нарушение выявлено 26.04.2024 года в 00 час. 05 мин. сотрудниками 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.7, корп.3. 

Таким образом, гражданин Республики Украина ФИО1 совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом АП № 

<

...> от 26.04.2024; протоколом ДЛ САП № 

<

...> от 26.04.2024; протоколом об административном задержании от 26.04.2024; заключением об установлении личности ФИО1; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ, Территория. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. 

При назначении наказания суд учел длительный период нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации без законных оснований, отношение к законодательству Российской Федерации, отсутствие намерения выехать за пределы РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников (свойственников), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалоба указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержит.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года о признании ФИО1 виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рябушевой Е.В. – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Грибиненко