Дело №2-6585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика П.И.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Аист» о взыскании материального ущерб, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Аист».

08 января 2019 года на техническом этаже дома произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена. Как выяснилось, труба давно находилась в аварийном состоянии и была вся покрыта временными хомутами. Так как ремонта на тот момент в квартире не было, он только планировался, составлять акт затопления истец не стала. Сын истца ФИО1, обратился в управляющую компанию с просьбой заменить аварийный участок трубы, на что получил отказ. Также ФИО1 было предложено оплатить покупку необходимых труб и стыковочных узлов. Директор УК П.И.НБ. согласился на эти условия. Однако позже, в телефонном разговоре, сославшись на то, что трубу уже нашли, попросили привезти только стыковочные узлы, которые ФИО1 незамедлительно купил и привез.

Спустя 3 месяца, 09 апреля 2019 года, рабочие, осуществляющие ремонтные работы в квартире истца и сообщили, что с технического этажа происходит затопление квартиры. Как оказалось, работа по замене трубы над квартирой истца была проведена лишь частично (примерно 1.50 метра длиной) и продолжалась таким же аварийным участком с временными хомутами, который дал очередную течь.

Поскольку в квартире пострадали вещи после залива, был составлен акт затопления от 09 апреля 2019 г. и акт обследования квартиры от 10 апреля 2019 года. Истцом было выдвинуто письменное требование провести полноценный ремонт трубнад квартирой, на что был получен отказ. Позже, при поддержке старшего дома, удалось добиться замены аварийного участка труб.

Так как истцу был причинен имущественный ущерб, она обратилась в ООО «Содействие» и произвела оценку причиненного ущерба, который по заключению специалиста составил 63700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей. Представитель Управляющей Компании или специалист, действующий в ее интересах, были так же приглашены к участию в проведении оценочных мероприятий.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания в результате длительного бездействия управляющей компании истец была вынуждена жить, ожидая очередного затопления и уничтожения ее имущества. Все труды по благоустройству квартиры находятся под ежедневной угрозой и не может полноценно планировать обустройство квартиры, а также не имеет возможности взять отпуск и на время уехать из дома. 

На письменный запрос возместить причиненный ущерб, Управляющая компания ответила отказом, сославшись на то, что замена труб производится на основании письменных заявок в управляющую компанию с указанием видов работ от уполномоченного представителя МКД и поскольку ФИО2 не ставила вопрос о проведении указанных работ, зная об аварийном состоянии системы ХВС, «на свой страх и риск» решилась производить ремонтные работы в своей квартире, тем самым переложив вину на истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 63700 рублей; затраты на проведение оценочных мероприятий в размере 5000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде 1500 рублей; моральный вред за нравственные страдания, вызванные бездействием управляющей компании 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, изложил доводы аналогичные указанных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указав, что впервые в адрес Ответчика заявление Вх. №02 от 09.01.2019 г. поступило от ФИО1 (сына истца) о том, что 08.01.2019 г. в *** произошла течь ХВС с технического этажа указанного дома. В результате осмотра, аварийнойслужбой течь, была устранена путем наложения на место протекания временного хомута.11.01.2019 г. Исх.№04 Ответчиком в адрес Истца был дан ответ о том, что в результате аварии с порывом холодного водоснабжения в ФИО3 на техническом этаже произошедшей 08.01.2019 г. в результате осмотра, аварийной службой была обнаружена течь, которая была устранена путем наложения на место протекания временного хомута. 14.01.2019 г. аварийный участок трубы, длинной около трех метров был заменен и составлен Акт б/н «Выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в ФИО3 расположенного по адресу: *** о замене аварийного участка трубы». Ответчиком также были даны разъяснения о том, что ООО УК «Аист» проводятся подготовительные мероприятия для проведения экспертизы (исследования) труб ХВС и ГВС в ФИО3, расположенного по адресу: *** на предмет её замены. 21.01.2019 г. Ответчик путем размещения объявления на информационном стенде, расположенных на каждом подъезде МКД довело до сведения жильцов ФИО3 о том, что в соответствии с выводами Экспертного заключения №391/19 от 18.01.2019 г. составленным ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬИАЦИОННЫМ БЮРО «СВЕТЭКС» необходима срочная замена труб ХВС и ЕВС в жилом доме, расположенного по адресу: *** в результате наличия существенно скрытых недопустимо критических дефектов.

На основании выводов экспертного заключения, Ответчиком было принято решение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений МКД о принятии решения по проведению капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения в 2019 г.. 25.02.2019 г. собственниками ФИО3 решение о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения в 2019 г. было принято. 

10.04.2019 г. Исх.№52 Ответчиком были переданы Протокол общего собрания и иные документы в Государственную жилищную инспекцию, жилищный отдел управления жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска, для передачи региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 11.04.2019 г. Вход.№ 42 от Истца в адрес Ответчика поступило требование незамедлительно заменить аварийный участок трубы, а такжеучасток стояка территориально представляющих опасность для её жилья, в связи с невозможностью срочного проведения капитального ремонта всей системы ХВС. 

12.04.2019г. Исх.№55 Ответчиком на требование Истца был дан ответ о том, что замена труб в рамках текущего ремонта, в соответствии с п. 2.3.3 Договора управления ФИО3 по *** в г. Благовещенске от 05.08.2016г. - «Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, производится на основании письменных заявок в управляющую организацию с указанием видов работ от уполномоченного представителя МКД на основании решения Совета МКД. Расчетная стоимость работ, порядок списания денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, утверждается и оформляется решением Совета МКД».

Текущий ремонт проводят систематически, чтобы предупредить износ конструкций, отделки, инженерного оборудования, устранить мелкие повреждения и неисправности. Суть капитального ремонта - восстановить или заменить отдельные части зданий или целые конструкции, детали и инженерно-техническое оборудование из-за их физического износа и разрушения.

В соответствии с выводами Экспертного заключения №391/19 от 18.01.2019г. составленным ЭКБ «СВЕТЭКС» о необходимости срочной замены труб ХВС и ГВС в жилом доме в результате наличия существенно скрытых недопустимо критических дефектов, а также действующим законодательством, в данном случае замена труб систем ГВС и ХВС является капитальным видом ремонта.

Согласно выводам заключения, речь не идет о замене участка труб, распложенных над квартирой Истца, а о замене всей системы труб ГВС и ХВС расположенных в ФИО3. Поскольку трубы, имеют скрытые дефекты, невозможно предугадать следующий порыв. Если ремонт будет произведён только над квартирой Истца, то это не может быть гарантией, того, что рядом с этим участком не произойдут новые порывы. Кроме того, требование Истца о незамедлительной замене аварийного участка трубы только над ее квартирой будет не справедливым по отношению к другим жильцам МКД, поскольку все жители МКД, также подвержены риску затопления, так как вся система ГВС и ХВС находится в аварийном состоянии.

Основное отличие текущего ремонта от капитального заключается в виде и характере выполняемых работ. Текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износ конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. В данном случае это замена запорной арматуры и устранение течи, что сотрудниками ООО УК «Аист» систематически и своевременно проводится. Убедившись, в том, что текущий ремонт необеспечивает безаварийной работы системы ГВС и ХВС, Ответчиком были инициированы вопросы по проведению капитального ремонта, поскольку к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением.

Поскольку вопрос о проведении указанных в требовании Истца работ над кв. ***, расположенной в ФИО3 собственниками помещений указанного дома не ставился на голосование, и решение по нему не принималось, поэтому данный вопрос мог быть решен после установления расчетной стоимости данного вида работ, порядка списания денежных средств при проведении общего собрания собственников и принятии об этом решения, так же сообщалось, что в случае принятия собственниками помещений ФИО3 решения о замене труб над квартирой Истца, Ответчик незамедлительно будут определены сроки и порядок проведения указанных в требовании Истца работ (Приложение №10).

Согласно Акту № 338 от 16.04.2019 г. обследования ФИО3 расположенного по адресу: *** комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Благовещенска назначенной Постановлением администрации г. Благовещенска от 22.03.2019 № 819 сделано заключение: признатьнеобходимость капитального ремонта внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения ФИО3 в 2023 г.

Кроме того, 04.07.2019 г. Исх. №123 Ответчиком в адрес Мэра г. Благовещенска К. было направлено письмо о содействии в рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта систем ХВС, ГВС и внутреннего пожарного водопровода в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в ФИО3 расположенного по адресу: ***.

20.05.2019 г. Исх. №71 на требование Истца поступившее 14.05.2019 г. Вход. №52 о возмещении материального ущерба в размере 63 700 рублей (Приложение №№13, 14), Ответчиком был дан ответ, о том, что в связи с тем, что трубы ГВС и ХВС расположенные в ФИО3 по результатам заключения экспертизы №391/19 от 18.01.2019г. составленной ЭКБ «СВЕТЭКС» находятся в аварийном состоянии, текущий ремонт и обслуживание системы водоснабжения не является причиной затопления жилых и нежилых помещений МКД. Появление новых свищей невозможно определить визуально и заранее до их образования из-за имеющихся существенных скрытых недопустимых критических дефектов труб ГВС и ХВС, так как на поверхности труб, которые при визуальном осмотре находятся в удовлетворительном состоянии, в любой момент высока вероятность образования свищей.

До проведения ремонтных работ в квартире Истицы, ей было известно о критическом состоянии труб водоснабжения, расположенных в ***, но зная о возможном риске подтопления, Истец всё равно решила продолжить ремонтные работы на свой страх и риск. 

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с затоплением следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считаем, что Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом. Из представленных Истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий Ответчика - ООО УК «Аист», трубы систем ГВС и ХВС стали иметь существенные скрытые недопустимые критические дефекты и как следствие причинение этим вреда имуществу Истца.

Также полагал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей морального вреда, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. Истец обеспечила в судебном заседании явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ***.

На основании договора от 25 августа 2016 года управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО управляющая компания «Аист».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 января 2019 года произошел залив квартиры истца. 

Согласно ответу на письменное обращение представителя истца к ответчику, 08.01.2019 года в многоквартирном жилом доме по *** на техническом этаже произошла авария с порывом трубы холодного водоснабжения, в результате осмотра, аварийной службой была обнаружена течь, которая была устранена путем наложения на место протекания временного хомута. В настоящее время ООО УК «Аист» проводит подготовительные мероприятия для проведения экспертизы (исследования) трубы на предмет ее замены. Также указано, что вопрос о передаче ключей от технических помещений расположенных в многоквартирном жилом *** собственниками помещений указанного не ставился на голосовании, и решение по нему не принималось, поэтому законных оснований для передачи ключей для доступа к техническим помещениям нет. 

Также из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года вновь произошел ***, что подтверждается актом затопления. В соответствии с актом затопления затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой воды из технического этажа, протечка была устранена путем наложения временного уплотнения хомута.

Согласно акту обследования жилого помещения *** от 10.04.2019 года, при участии мастера ООО управляющей компании «Аист», собственника квартиры ФИО2, строителей-отделочников, установлено, что в результате затопления указанной квартиры 09 апреля 2019 года обнаружены повреждения в зале: повреждения декоративного покрытия гипсокартонной конструкции потолка на площади 1 кв.м., в прихожей: повреждение декоративного покрытия стен на площади 4 кв.м., размокание гипсокартона гипсокартонной конструкции потолка площадью 8,75 кв.м., подтекание воды на полу под ПВХ плитку, повлекшее ее демонтаж-монтаж для просушки полов на площади 8,75 кв.м., плитка и полы после просушки без повреждений. Также в спальне установлено протекание воды на полу под ПВХ плитку, повлекшее ее демонтаж-монтаж для просушки полов на площади 13,5 кв.м., плитка и полы после просушки без повреждений; на кухне установлено размокание гипсокартона гипсокартонной конструкции потолка площадь 11,33 кв.м., повреждение декоративного покрытия стен на площади 0,5 кв.м., санузел без повреждений.

В связи с намоканием распределительных коробок гипсокартонными конструкциями потолка в квартире наблюдаются частичные неисправности электроснабжения квартиры. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.04.2019 года замене аварийного участка трубы, а также участка стояка, территориально представляющих опасность для жилья истца. 

12 апреля 2019 года на указанное заявление ответчиком дан ответ, в соответствии с которым по устному вызову строительной бригады незамедлительно была направлена аварийная служба на установление причины протечки и ее устранения. Причиной протечки воды явилось образование свища на техническом этаже в системе ХВС, находящейся в аварийном состоянии, нуждающейся в срочной замене в результате наличия существенно скрытых недопустимо критических дефектов согласно, выводов Экспертного заключения № 391/19 от 18.01.2019 г. составленным ЭКБ «СВРТЭКС». По результатам осмотра аварийной службой, протечка была устранена. Требование о замене аварийного участка трубы и участка стояка, территориально представляющие опасность для Вашей квартиры, является одним из пунктов принятого 25.02.2019 г. собственниками многоквартирного *** решения о проведении капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения в 2019 г.

Протокол общего собрания и иные документы переданы в жилищный отдел управления жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска, для передачи региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Так как замена труб относится к капитальному виду ремонта, то замена труб в рамках текущего ремонта, в соответствии с пунктом 2.5.3 Договора управления многоквартирного жилого *** от 05 августа 2016 г. - «Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД. производится на основании письменных заявок в управляющую организацию с указанием видов работ от уполномоченного представителя МКД. Расчетная стоимость работ, порядок списания денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, утверждается и оформляется решением совета МКД». 

Поскольку вопрос о проведении указанных в требовании в кв. ***, расположенной в многоквартирном жилом доме *** собственниками помещений указанного дома не ставился па голосование, и решение по нему не принималось, поэтому данный вопрос может быть решен после установления расчетной стоимости данного вида работ, порядка списания денежных средств при проведении общего собрания собственников и принятии об этом решения.

Также в случае принятия собственниками помет *** решения о замене над квартирой ФИО2, ООО УК «Аист» незамедлительно будут определены сроки и порядок проведения указанных в требовании работ.

Истец обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости ущерба причиненного заливом ***. 

Согласно отчету об оценке ООО «Содействие» стоимость восстановительных работ составила 63700 рублей. 

Обратившись к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, истцом был получен отказ. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина управляющей компании ООО «Аист» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не оспаривает факт того, что ООО «Аист» является управляющей организацией многоквартирного жилого ***.

ООО «Аист» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.Следовательно, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества дома в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества проживающих в доме лиц.

Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Аист» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2ст.1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общедомовое имущество, в том числе оборудование горячее и холодного водоснабжение в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.

В рамках настоящего дела установлено, что после первого залива квартиры истца 08 января 2019 года, ответчиком была устранена течь путем наложения не место протекания временного хомута.

После повторного затопления квартиры 09 апреля 2019 года, ответчиком также была устранена протечка на техническом этаже, путем наложения временного уплотняющего хомута. 

Ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по устранению протечки на техническом этаже жилого дома, что повлекло повторное затопление квартиры истца.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ООО «Аист» не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, т.к. текущий ремонт и незамедлительное устранение протечек на техническом этаже в трубах холодного водоснабжения не обеспечит надлежащего ее содержания, поскольку требуется капитальный ремонт, и дефекты труб носят скрытый характер, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании ООО «Аист» от ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить исправное состояние инженерного оборудования, исключающее протечки, однако управляющая организация взятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, что является нарушением п. 10 Правил N 491 от 13 августа 2006 г., п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности устранения протечек холодного (горячего) водоснабжения на техническом этаже, расположенных над квартирой истца, при том, что залив квартиры истца происходил неоднократно. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом устранения протечки труб на техническом этаже в ***, что говорит о бездействии ответчика. 

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных (технических) недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома, наличие скрытых дефектов в трубках холодного и горячего водоснабжения не исключает ответственности управляющей компании.

Управляющая компания ООО «Аист» приняло многоквартирный дом в управление, надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: ***,, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом представлен отчет об оценкерыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ***, ООО «Содействие» от 17.04.2019 года, стоимость по состоянию на дату оценки составила 63 700 рублей.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. 

Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, мебели и зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ООО управляющей компании «Аист».

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом ***, в размере 63 700 рублей. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 32 850 рублей 00 копеек (63 700 рублей + 2 000 рублей)/50). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата услуг по составлению отчета об оценки ООО «Содействие» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 17.04.2019 года.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО управляющей компании «Аист» расходов на составление отчета об оценки ООО «Содействие» в размере 5 000 рублей.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, представлена копия доверенности *** от 15.07.2019 года на имя ФИО1. Из текста доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в связи с чем, расходы по ее оформлению нельзя отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы непосредственно к рассмотрению настоящего дела, возмещению истцу такие расходы не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2411 рубль, что подтверждается квитанцией от 18.06.2019 года.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 411 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Аист» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 32850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Щедрина О.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019года.