Судья 1 инстанции Улин А.Б. №22-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника - адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагочкиной А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Хайруллиной А.В., адвоката Орлова Ю.В. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение, с ФИО1 взыскано в ее пользу 125 050 рублей. 

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с ФИО1 взыскано в ее пользу 800 000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с ФИО1 взыскано в его пользу 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора Двалидзе Г.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшей; защитника Ратовицкой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, полагавшей апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята около 17 часов 21 минуты на федеральной автодороге 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ошибочное указание на п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 управлял запрещенным к эксплуатации грузовым автомобилем, с установленными и не разрешенными к эксплуатации в зимний период шинами, чем нарушил п.5.2, п.5.3 Перечня.

Отмечает, что суд, верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, тогда как частичное возмещение морального вреда может быть признано смягчающим обстоятельством лишь в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, так как место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, на первоначальном этапе расследования ФИО1 от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а в ходе допроса в качестве обвиняемого органам расследования им не было предоставлено какой-либо новой информации. Участие ФИО1 в следственных действиях, дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления и признание факта совершения преступления не имели существенного значения для установления фактических обстоятельств преступного события при наличии свидетелей и потерпевшего, являющихся его очевидцами. Таким образом основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, также отсутствовали. 

С учетом изложенного считает, что у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Утверждает, что разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, связанного с понесенными ею расходами на погребение супруга, суд не обосновал и не мотивировал его доказанность, не привел норм законодательства, которыми руководствовался при решении данного вопроса, а именно ст.1094 ГК РФ во взаимосвязи с Федеральным Законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о применении п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ; признать действия ФИО1 по добровольному частичному возмещению морального вреда Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.2 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание по ст.264 ч.3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, указав ссылку о нарушении п.5.2, п.5.3 Перечня. 

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 125 050 рублей отменить, материалы в указанной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Хайруллина А.В. выражая несогласие с приговором, полагает несправедливым решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поскольку именно действия осужденного привели к причинению смерти ФИО7, в связи с чем сумма иска должна соответствовать потере человека, который получал заработную плату не менее 120 000 рублей в месяц и являлся единственным кормильцем в семье. В настоящее время материальный уровень и психологическое состояние семьи потерпевшего изменилось.

Высказываясь о мягкости назначенного ФИО1 наказания, утверждает о необоснованном учете судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления. раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей стороне, поскольку на стадии предварительного расследования осужденный занимал позицию в соответствии со ст.51 Конституции РФ до тех пор, пока не были выполнены следователем практически все следственные действия, и только потом дал показания, признав свою вину. Отмечает, что после провозглашения приговора платежи потерпевшей Потерпевший №1 поступать перестали, исковые требования осужденный счел завышенными. Кроме того, извинения ФИО1 потерпевшими приняты не были. 

Полагает необходимым вышеуказанные обстоятельства исключить при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного просит приговор отменить, усилить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы; исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда. Отмечает, что после смерти супруга, произошедшей в результате халатных действий осужденного, все расходы по содержанию семьи легли на нее, в то время как ее здоровье ухудшилось. При этом дочь также потрясена смертью отца.

На основании изложенного просит приговор изменить, исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Орлов Ю.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения обоих потерпевших, в силу того что они в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, при том, что указанное условие является обязательным.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, добровольно принял меры к возмещению морального вреда.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности впервые совершенного Рожковым СВ. неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего звание «Ветеран труда», принимавшего участие в боевых действиях, исключительно положительно характеризующегося, а также добровольного возмещения им вреда, возраста, возможно назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением максимально возможного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Считает существенно завышенным размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношении само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, при установлении размера компенсации необходимо учитывать и противоправное поведение потерпевшего, что влечет к снижению размера взыскиваемого вреда. 

Утверждает, что указанные требования при постановлении приговора судом не учтены, не мотивировано с учетом каких именно физических и нравственных страданий определены взысканные размеры компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей; уголовное дело в части рассмотрения исковых требований потерпевших направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя защитник Орлов Ю.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как верно отмечено государственным обвинителем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, поскольку согласно предъявленному обвинению, ФИО1 управлял запрещенным к эксплуатации грузовым автомобилем, с установленными и не разрешенными к эксплуатации в зимний период шинами, чем нарушил п.5.2, п.5.3 Перечня. 

С учетом изложенного в приговор следует внести изменение в соответствии с доводами представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не в полной мере. 

Так, мотивируя назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ - активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Кроме того, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: звание «Ветеран труда», привлечение к уголовной ответственности впервые; служба в (данные изъяты) и участие в боевых действиях; положительная характеристика с места жительства; пожилой возраст, состояние здоровья; раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений; частичное признание гражданских исков и намерение возместить ущерб, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, причастность его установлена на месте происшествия, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов в ходе предварительного следствия он не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Сами по себе признательные показания осужденного не могут признаваться в качестве активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного, указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, -активного способствования расследованию преступления из приговора следует исключить.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ признано добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба. 

С этим выводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку по смыслу ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.62 ч.1 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает указание об учете данного обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора и признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления относительно необоснованного применения судом в отношении ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ, которые могут применяться только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, в рамках данного уголовного дела не установленных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевших, выразившегося в нарушении ими правил дорожного движения, а именно нахождение их в автомобиле с непристегнутыми ремнями безопасности.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений со стороны потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7 не установлено.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №2, и смерть ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, и именно его действия находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст.264 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что пристегнутые ремни безопасности не могли оказать существенное влияние на последствия дорожно-транспортного происшествия с учетом его обстоятельств, имеющихся повреждений у автомобиля и полученных потерпевшими травм. 

В связи с этим отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку вышеуказанный факт несоблюдения ими ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данное нарушение не оказало провоцирующего влияния на действия виновного.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

Так, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год является явно несоразмерным содеянному и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами.

Суд обсудил возможность применения положений ст.15 ч.6, ст.64 ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ – колония-поселение. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных им физических и моральных страданий, а также материального положения ФИО1 и возможности получения им дохода. Решение суда отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с чем оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полном в соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ разрешен иск Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО7 Установив факт несения истцом данных расходов, суд первой инстанции взыскал с осужденного ФИО1 указанные расходы в пределах заявленных исковых требований, объективно подтвержденных представленной суду копией квитанции-договора на оказание ритуальных услуг. Отсутствие в приговоре ссылки на нормы законов не влечет признания данного решения суда незаконным.

Процессуальный порядок рассмотрения гражданских исков соблюден в полной мере.

В соответствии с требованиями ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определил оставить без изменения до получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Между тем, избранная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после чего применению подлежит мера уголовного наказания, которую определил суд.

С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующее изменение, с указанием в резолютивной части о том, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует считать избранной до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Чагочкиной А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Хайруллиной А.В. следует удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Орлова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления;

исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ; 

исключить из приговора указание о применении ст.62 ч.1 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение ФИО1 п.5.1 Перечня неисправностей и условий, указав о нарушении п.5.2, п.5.3 указанного Перечня;

считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чагочкиной А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Хайруллиной А.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Орлова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.