Материал № 12-504/2025

УИД 07MS0013-01-2025-002117-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 07 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконными, необоснованными и подлежащим отмене ФИО1 в Нальчикский городской суд подана жалоба, в которой указано, что, согласно протоколу, об административном правонарушении он управлял транспортным средством без переднего регистрационного знака, что не соответствует действительности. На самом деле он управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Протокол не соответствовал требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, многочисленные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении указывались им в возражениях, в том числе отсутствие объяснение (право на которое он был лишен неправомерными действиями инспектора ДПС), однако мировым судьей рассматривавшем дело об административном правонарушении в постановлении сделан неправомерный вывод о том, что все указанные в возражении недостатки протокола не являются существенными, и не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела мировой судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 50м. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством тойота камри, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, без государственного регистрационного знака;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 50м. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством тойота камри, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, без государственного регистрационного знака, в связи с чем на его действия составлен протокол по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фотоснимком правонарушения, на котором четко видно, что на автомобиле тайота камри передний регистрационный знак установлен под лобовым стеклом;

- списком правонарушений ФИО1;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1

Однако данные материалы, представленные в суд инспектором ДПС противоречивы, сомнительны и не соответствуют действительности ввиду следующего:

1. Касаемо протокола - в копии протокола, выданной мне инспектором ДПС отсутствуют сведения, указанные мировым судьей в постановлении, а именно название города, пункт правил дорожного движения и улицы (ФИО2/ФИО4, непонятно что имеется ввиду, возможно название супермаркета или кафе). Если в протокол об административном правонарушении вносились изменения, то они были внесены в мое отсутствие и без моего извещения, вопреки подходу сформулированному в Постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-АД18-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-АД 19-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-АД20-1, в Бюллетене судебной практики по административным делам Свердловского областного суда (II 

<

адрес>.), утв. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 подразд. 2).

2. Сущность правонарушения, описанная в протоколе, противоречит фотоснимку правонарушения, на котором четко видно, что на автомобиле тайота камри, передний регистрационный знак установлен под лобовым стеклом, т.е. обстоятельства совершения правонарушения не установлены;

3. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 опровергает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указывает, что ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, однако за нарушение данного пункта не предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный рапорт не зарегистрирован и отсутствует резолюция начальника;

4. Также непонятно каким образом, список правонарушений ФИО1 может подтверждать факт совершения административного правонарушения, тем более при отсутствии правонарушений на протяжении длительного времени.

Также не соответствует действительности и описанное во втором абзаце установочной части постановления, после снятия бампера он не устанавливал государственный регистрационный знак на лобовое стекло. Его представитель зачитывал написанные им возражения, которые впоследствии переданы суду. В возражениях им подробно описаны действия по установке государственных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577- 2018 после снятия бампера. На лобовое стекло им был установлен государственный регистрационный знак только после того, как сломалось удерживающее крепление, которое сломалось уже в пути движения до магазина автозапчастей и невозможно было устранить данную поломку на месте.

В пути следования на его транспортном средстве сломалось крепление переднего регистрационного знака, в связи с невозможностью устранения поломки на месте и находился на лобовом стекле регистрационный знак.

Заявленные им доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

В возражениях он пояснял, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении применены положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а не пункта 2.3.1 который необходимо было применить.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных им доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Считает, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» без установленного на предусмотренном конструкцией автомобиля для этого месте государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

В настоящем случае факт того, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак под переднее стекло, подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами также и не оспаривается заявителем. Доводы о том, что знак можно идентифицировать, по существу сводятся к субъективному толкованию подателем жалобы примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 государственный регистрационный знак был установлен на лобовое стекло только после того, как сломалось удерживающее крепление, которое сломалось уже в пути движения до магазина автозапчастей и невозможно было устранить данную поломку на месте, ввиду отсутствия на передней части автомобиля необходимого в соответствии с п. "ж" "ГОСТа Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств", не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться иными способами для ремонта переднего бампера, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Х. Жигунов