Дело № 2-3345/2025 (2-13534/2024;) 14 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-015180-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 212 656 руб. 33 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 84 000 руб. 30 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 34 492 руб. 86 коп. с последующим начислением со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 400 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 813 руб. 72 коп. 

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 между ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либкнехта» и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор № 646-ПУЛЬС/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Все права и обязанности дольщика по договору долевого участия перешли ФИО1 на основании Соглашения от 27.08.2019 о перемене лица в обязательстве. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика 20.04.2021 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, истец обратился в суд с иском. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2019 между ООО «Сэтл Сити» (застройщик) и ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либкнехта» (дольщик) был заключен договор № 646-ПУЛЬС/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям. 

По условиям Договора квартира передается с отделкой. 

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

На основании трехстороннего Соглашения о перемене лица в обязательстве от 27.08.2019, заключенного между ООО «Физкультурно-оздоровительная база ЛМЗ имени Карла Либкнехта», ООО «Сэтл Сити» и ФИО1, к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору долевого участия № 646-ПУЛЬС/В от 16.02.2019.

Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 646-ПУЛЬС/В от 16.02.2019 перешло истцу. 

Во исполнение обязательств по договору долевого участия и на основании акта приема-передачи от 20.04.2021 застройщик передал, а истец принял квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № 5-06/24-238-ММ от 19.06.2024, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: дефекты штукатурного слоя, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты входной двери, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 332 839 руб. 42 коп.

23.07.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 08.11.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-13534/2024 от 05.05.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/24-238-ММ от 19.06.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в комнате требованиям ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», табл. 7. На оштукатуренной поверхности под обоями выявлено отслоение штукатурного слоя от основания;

- несоответствие качества выполненных работ в помещении санузла требованиям п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Выявлены пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками на стене; 

- несоответствие качества выполненных работ по монтажу конструкций пола в комнате требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлено отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5 мм; 

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ по монтажу напольной плитки в комнате требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения поверхности покрытия от плоскости не выявлены;

- соответствие качества выполненных работ по устройству входного дверного блока требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Двери металлические». Отклонение дверного блока составило до 1,2 мм на 1 м, что не превышает допустимое значение отклонения.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 212 656 руб. 33 коп. 

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются. 

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-13534/2024 от 05.05.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 212 656 руб. 33 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 84 000 руб. 30 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия (2 800 010 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2519 от 27.06.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. 

Таким образом, на момент вынесения судом решения требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранении строительных недостатков в размере 84 000 руб. 30 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии возможности в добровольном порядке исполнить заявленные истцом требования в порядке досудебного урегулирования спора по причине непредоставления истцом доступа в квартиру для проведения комиссионного осмотра, а также ввиду отсутствия в досудебной претензии банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая действия сторон в рамках досудебного урегулирования спора, проведения досудебных исследований не предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, судом отклоняются вышеизложенные доводы ответчика в силу следующего. 

Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Согласно материалам дела, осмотр квартиры в рамках инициированной истцом досудебной экспертизы проводился техническим специалистом 14.06.2024 с 13:30 час. до 14:30 час. Представитель застройщика на осмотре не присутствовал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно 31.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра специалистом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ответчиком 06.06.2024. 

Ответчиком доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности явки представителя в назначенные дату и время на осмотр не представлено. 

Что касается доводов ответчика об отсутствии в претензии банковских реквизитов истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении истца от получения денежных средств суду также не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В свою очередь добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 000 руб. 30 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 23.07.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 29.07.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 08.08.2024. 

Истец ставит требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 34 492 руб. 86 коп. с последующим начислением со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Данное Постановление не содержит ограничений для начисления неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, которая вступила в силу с 01.09.2024.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) на момент вынесения Постановления № 326 редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве устанавливала ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в безвозмездном порядке, предусмотренного частью 6 данной статьи, что действительно не охватывалось действием Постановления от 18.03.2024 № 326, поскольку данная норма устанавливала специфическую ответственность за неисполнение прямо предусмотренной специальным законом обязанности застройщика;

2) ныне действующая редакция ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве фактически устанавливает ответственность, которая имелась у застройщика через применение бланкетной нормы ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, устанавливавшей субсидиарное применение положений законодательства о защите прав потребителей. Сложившая судебная практика, в том числе суда в настоящем составе, исходила из применения ответственности в виде неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации просрочки выплаты расходов на устранение строительных недостатков. И на такой вид неустойки мораторий, установленный Постановление Правительства № 326, распространялся.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков еще до вступления в силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве и такая ответственность исключалась в силу действия Постановления № 326, суд приходит к выводу о сохранении действия данного постановления, в том числе в отношении неустойки, начисляемой за по ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, за продолжающееся правонарушение по невыплате в срок расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов).

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2024 по 31.12.2024 подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в связи с фактической выплатой ответчиком в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 40 000 руб. 

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, одновременно с этим учитывая, что выявленные строительные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5%. В свою очередь ответчик полагает, что штраф в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, взысканию не подлежит. 

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 23.07.2024, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения ответчиком истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 5-06/24-238-ММ возмездного оказания услуг от 29.05.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2024 на сумму 29 400 руб.

Возражая по требованиям в указанно части, ответчик ссылается на то, что проведение досудебного исследования не являлось необходимым для обращения истца с иском в суд, в свою очередь расходы на оплату заключения, по мнению ответчика, не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками. 

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (основного требования) (39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 466 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 07.05.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Сэтл Сити» по договору № 646-ПУЛЬС/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2019 в отношении квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 813 руб. 72 коп. за направление в адрес последнего уведомления о проведении досудебной экспертизы (256,84 руб.), досудебной претензии (286,84 руб.) и искового заявление с приложением (270,04 руб.) суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. 

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 270 руб. 04 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84000 руб. 30 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11466 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.