УИД 77RS0018-02-2021-007205-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 14.03.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретарях фио, фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме сумма, возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма она передала ответчику в пользование принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с выплатой арендной платы в размере сумма ежемесячно. Истец указывает, что с 31.12.2017 арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец указывает, что 24.09.2020 в арендуемых ответчиком помещениях вследствие несоблюдения им и членами его семьи противопожарных мер произошёл пожар, в результате которого имуществу истца был нанесён ущерб. 

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 с фио в пользу ФИО1 была взыскана сумма: в счет задолженности по уплате арендных платежей в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 29.11.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 было отменено. При принятии судебного акта Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции пришла к следующим выводам: выводы ответчика фио о том, что ущерб был причинен не в связи с его действиями или действиями других лиц, а в связи с фактическим состоянием материалов из которого построено имущество, в котором произошел пожар. Нарушений правил пользования имуществом ответчиком и членами его семьи не было допущено. Следовательно, выводы о наличии исключительно вины ответчика в причиненном ущербе является преждевременным. 

При новом рассмотрении гражданского дела не согласившись с первоначально заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора найма от 01.10.2016 расторгнутым (прекратившим свое действие): в связи с отсутствием первого платежа по договору с 10.10.2016 в порядке, предусмотренном п.6.4 Договора найма; с момента окончания срока его действия с 02.09.2017 в порядке, предусмотренном п.п. 6.1, 6.2 Договора. В обоснование своих встречных требований ФИО2 указывает, что после осмотра недвижимости в срок до 10.10.2016 (п. 6.4 Договора) ни одного платежа им внесено не было, следовательно с учетом применения п. 6.4 Договора найма договор подлежит признанию расторгнутым (прекращенным). Также истец по встречному иску указывает, что договор подлежит расторжению (прекращению) в связи с прекращением срока его действия, то есть с даты 02.09.2017, поскольку условий о пролонгации согласовано не было, согласие сторон на продление договора не получено. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (третьим лицом по встречному иску) была привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен фио 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд о взыскании с ответчиков фио и ФИО3 солидарно в свою пользу: задолженности по арендной плате за период с 03.06.2018 по 24.09.2020 в размере сумма; в счет возмещения ущерба в размере сумма 

Истец (ответчик по встречному иску) с представителем по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При даче объяснений 24.04.2024 пояснил, что после пожара ФИО3 сказала, что не выключила печь, оставила сушиться полотенце. Также после пожара увидел как ФИО2 грузит что-то в грузовик и зайдя в дом увидел, что там ничего нет, все снято, все снято. Печь была обнаружена рядом с сараем, а в бане стояла обгоревшая их печь, обгоревшая печь была выброшена. 

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив в судебном заседании эксперта фио, фио, фио, свидетеля фио, фио, фио, суд находит к следующему. 

Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2016 между ФИО1 (далее - наймодатель) и ФИО2 (далее - наниматель) был заключён договор найма, по словиям которого наймодатель передала нанимателю во временное владение и пользование принадлежащие её на праве собственности (запись в ЕГРП №50-50-54/004/2008-423 от 18.07.2008) жилое строение общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020101:65 и одноэтажное строение с мансардой (баня)общей площадью 185,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга, двое детей и няня (п.8.2 договора найма). 

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата за наём составляет сумма в месяц. 

Срок найма установлен с 01.10.2026 по 01.09.2017 (п.6.1 договора найма).

Помещения переданы ФИО2 в соответствии с передаточным актом от 01.10.2016.

Факт передачи ФИО2 в пользование заявленного имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также как и сам факт пользования, им до 24.09.2020.

При этом, в обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на прекращение договора найма в связи с неисполнением им обязанности по внесению арендной платы и применении пункта 6.4 Договора который гласит, что если наниматель после осмотра недвижимости не вносит наймодателю платеж предусмотренный п.4.4 Договора в срок до 10.10.2016, то настоящий договор считается автоматически расторгнутым.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. 

Как следует из положений статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля фио которая пояснила, что являлась агентом по недвижимости ООО «Белые ветры» в которое обратился ФИО2 с целью аренды загородного дома. Так, ФИО2 был подобран загородный дом, принадлежащий ФИО1 и на следующий день в ее (фио) присутствии между сторонами был заключен договор найма, в том числе ФИО2 подписал акт приема передачи и выплатил комиссионные расходы агенту. 

Истец по встречному иску ФИО2 ссылается на дружеские отношения с ФИО1 в связи, с чем арендная плата ни разу внесена не была, следовательно договор подлежит расторжению (прекращению), а пользование жилым домом являлось безвозмездным, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Действительно, факт дружеских отношений между семьей фио и фио не оспаривается, однако начало их дружеских отношений нельзя отнести к началу действия договора найма. В доказательство доводов истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены совместные фотографии с отдыха (том 5 л.д. 140-144) датированные 2019 годом. Также показания свидетеля фио подтверждают факт того, что жилой дом принадлежащий ФИО1 был подобран ФИО2 посредством агентства, ранее данные лица не были знакомы. 

Учитывая изложенные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание доводы истца ФИО1 которой подтвержден факт внесения арендной платы по договору в период с 01.10.2016 по 31.12.2017, факт передачи ФИО2 имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора найма от 01.10.2016 расторгнутым (прекращенным) на основании п. 6.4 Договора. 

Отдельное внимание заслуживают доводы ответчика по встречному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату заключения договора 01.10.2016, а также срок внесения арендный платы в соответствии с п.4.4 Договора суд приходит к выводу о том, что именно с 10.10.2016 истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушенном праве, тогда как исковое требование было заявлено только 22.04.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Рассматривая встречные исковые требования в части признания договора найма расторгнутым (прекращенным) с 02.09.2017 в порядке, предусмотренном п.п. 6.1, 6.2 Договора суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 Договора, срок найма установлен в период с 01.10.2016 по 01.09.2017, а также срок действия договора может быть продлен или уменьшен при условии письменного согласия обеих сторон.

При этом, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом по встречному иску не оспаривался факт пользования имуществом вплоть до 24.09.2020, ответчиком по встречному иску не оспаривался факт внесения арендной платы вплоть до 31.12.2017, доводы фио о безвозмездном пользовании недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд делает вывод о применении положений п.2 ст. 621 ГК РФ и отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока его действия. 

Ответчиком по встречному иску ФИО1 также было заявлено о применении срока исковой давности в данной части. Учитывая окончания срока действия договора в соответствии с п.6.1 – 01.09.2017, суд приходит к выводу о том, что именно с 02.09.2017 истец по встречному иску узнал или должен был узнать о нарушенном праве, тогда как исковое требование было заявлено только 22.04.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Рассматривая первоначально заявленные требования ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 03.08.2018 по 24.09.2020 суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные положения содержатся в статье 654 и 682 ГК РФ. 

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, ФИО2 обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 24.09.2020 не исполнялась, и с учетом заявления о применении срока исковой давности она просит о взыскании задолженности за период с 03.06.2018 по 24.09.2020.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный период, а учитывая что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на него, суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, требования заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку стороной договора найма от 01.10.2016 она не была, обязательства по внесению арендной платы на себя не брала, следовательно к ней не применимы положения вытекающие из договора аренды заключенного с ФИО1 

Истец по первоначальному иску также просит суд о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму сумма 

Судом также установлено, что 24.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес, произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. 

Постановлением старшего дознавателя 2 РОНПР Управления ТиНАО ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 18.05.2021 было установлено, что в 01 час. 14 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПТ ПСО ФПС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, адрес. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений в 01 час. 29 мин. наблюдалось открытое горение внутри строения бани, на площади 20 кв.м. В результате пожара строение бани частично выгорело внутри. адрес пожара составила 20 кв.адрес бани деревянно-брусовое одноэтажное с мансардным этажом, снаружи отделано пластиковой отделкой типа сайдинг, электрифицировано 220/380 Вт, газифицировано. Строение банки и строение дома на участке соединено переходной галереей по второму этажу. Строение дома деревянно-брусовое снаружи отделано кирпичом. В ходе осмотра места пожара установлено, что: зона максимальных термических повреждений сформировалась в помещении парной, расположенной на первом этаже, на что указывает выгорание отделки, материально-имущественных ценностей и скопление зольных отложений; в помещении парной наблюдалось выгорание отделки преимущественно в верхней части; полки расположенные напротив входа, имеют следы поверхностного обугливания; с правой стороны от входа расположена электрическая печь; при осмотре печи, токоведующих проводов, питающих ее следов теплового проявления электрического тока, вызванного его аварийным (пожароопасным) режимом работы не наблюдалось; были демонтированы металлические листы, которые ограждали отделку стены от печи. Листы были смонтированы вплотную к стене; за листом с правой стороны от входа в парильное помещение, просматривалось полное выгорание деревянной отделки от уровня пола. Отделка за вторым листом сохранила свой конструктив; просматривалось сквозное прогорание отделки потолка и перегородки в верхней части парной над печью; наблюдались характерные сглаженные следы термических повреждений отделки потолка и стен, по которым происходило равномерное распространение огня от помещения парной. Данные повреждения сведены на «нет» в помещении гостиной и бассейна, которые также расположены на первом этаже; второй этаж частично имеет следы сажи и копоти, которые распространились по переходной галерее; веществ склонных к самовоспламенению, а также емкостей и ветошей с характерным запахом от нефтепродуктов не наблюдалось. Из объяснений ФИО3 установлено, что она постоянно проживает в указанном доме, в момент возгорания в доме находилась только она и ее дети. Когда она ходила по помещениям бани, освещение находилось в исправном состоянии, баня в последний раз использовалась 23.09.2020 в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин., спать она легла в 22 час.00 мин., перед сном никаких запахов не было. Исходя из вышеизложенного, вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание деревянной отделки помещения парной строения бани, от лучистого тепла, выделяемого электрической печью (перегрев). 

В результате проведения дополнительных мероприятий результатами специалиста ФГБУ СЭЦ по адрес № М-408-525 было установлено, что очаг пожара находился на первом этаже строения бани, в помещении парной, в месте расположения электропечи каменки; причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов в результате передачи теплового потока лучистой энергии нагретой поверхности электропечи «каменки». В ходе исследования материала по пожару специалист не исключил, что первичным загоревшимся материалом мог явиться, как тканевый материал, так и деревянная отделка помещения парной при условии перегрева (перекала) печи.

Данные обстоятельства были подтверждены при допросе фио в судебном заседании. Который также пояснил, что ФИО3 в день произошедшего говорила о том, что не помнит выключила печь или нет. Его личное предположение основывается на том, что на печи что-то было оставлено и это загорелось, либо загорелась обшивка. При этом печь, которая была на улице и в бане это разные печи. ФИО3 также пояснила, что первоначально установленная печь плохо работала и они поставили ту печь, которая была на момент пожара. Пожар не произошел бы если: была бы открыта дверь и тепло уходило; если бы печь была выключена и возгорания не было от горячих камней. 

Также, показаниями допрошенного свидетеля фио подполковника внутренней службы начальника отдела ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по адрес» установлено, что возгорание произошло от печи каменки. Возгорание имеет место: если на печи что-то оставили; мощность печи не соответствует размеру помещения; отсутствие утеплителя или вытяжки в помещении. 

Из показаний допрошенного свидетеля фио (агента недвижимости) следует, что печь на фото в парной (представленная ей на обозрение) не соответствовала печи, установленной при сдаче в аренду дома. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио судом было назначено проведение судебной строительной оценочной комплексной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: об установлении причины пожара (вопрос №1); установлении факта были ли допущены нарушения норм пожарной безопасности, инструкций и требований при установке, демонтаже или эксплуатации оборудования или материалов, взаимодействие которых послужило причиной образования очага пожара (вопрос № 2); определении рыночной стоимости восстановительного ремонта строений (вопрос № 3). Проведение исследования было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь». 

Согласно результатам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» эксперты пришли к следующим выводам: причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных элементов отделки парильного помещения от действия нагретой поверхности электрической печи-каменки (ответ на вопрос № 1); не имеется возможности ответить на вопрос № 2; восстановительная стоимость строений и имущества составляет сумма 

Согласно показаниям допрошенного эксперта фио состояние древесины исследовано не было, так как обстановка была изменена, при этом ни одна из печей не будет признана безопасной, если будет установлена не в соответствии с нормами, правилами ее пользования. В правилах установлено, что отопительные приборы не должны быть включены без присмотра, тепловое самовозгорание это накопительный эффект, после того как оно высыхает, происходит окисление на кислороде, краны не защищают всю древесину. Была прибита вагонка фольгированный материалами и скорее всего загорелась вагонка и там где не было листов металла. При этом, деревянная конструкция она не сразу горит пламенем, а сначала тлеет и если дверь была закрыта, то это могло послужить тому, что печь могла долго не остывать. 

Ввиду наличия противоречивых выводов причин пожара в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» и ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес судом по ходатайству истца была назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: где находился очаг пожара (возгорания) (вопрос № 1); какова непосредственная техническая причина данного пожара (возгорания) (Вопрос № 2); установить причину возгорания деревянных конструкций в помещении бани (вопрос № 3); соответствует ли устройство (электрическая печь, мощностью не менее 11 кВт, установленная в помещении бани) требованиям норм и правил пожарной безопасности для помещения бани, в которой она была установлена. Правильно ли осуществлялась эксплуатация печи (вопрос № 4); какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены (вопрос № 5); имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и происшедшим пожаром (вопрос № 6); имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и причиной пожара (вопрос № 7); какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого строения, бани (вопрос № 8). Производство исследования поручено экспертам фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС). 

Согласно заключению фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (СОЭКС) эксперты пришли к следующим выводам: 

очаг пожара находился на первом этаже строения бани в помещении сауны (парной) в зоне расположения печи-каменки (ответ на вопрос № 1); 

технической причиной пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций вследствие теплового излучения включенной печи-каменки (ответ на вопрос № 2); 

технической причиной теплового самовозгорания деревянных конструкций является воздействие теплового излучения включенной печи-каменки (ответ на вопрос № 3); 

По результатам исследования представленных материалов установлено: мощность установленной печи Harvia Legend HPO165400 (PO165), равная 16,5 кВт, значительно превышала допустимую для помещения парной объемом не более 11,3 куб. м.; расположение вентиляционных отверстий парной не соответствовало требованиям производителя печи; датчик температуры был расположен ниже, чем это требуется, что приводит к занижению измеряемой им температуры и перекалу печи; установить использовался ли совместимый пульт управления печью не представляется возможным (ответ на вопрос № 4); 

При эксплуатации печи Harvia Legend HPO165400 (PO165) были нарушены требования п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020, деств.по сост.на 24.09.2020) (ответ на вопрос № 5); 

Нарушение требования п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020, деств.по сост.на 24.09.2020) находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Возникновению пожара способствовали допущенные нарушения требований инструкции по установке и эксплуатации печи, а именно: мощность печи превышала допустимую мощность для помещения; расположение вентиляционных отверстий парной не соответствовало требованиям производителя печи; датчик температуры был расположен ниже, чем это требуется, что приводит к занижению измеряемой им температуры и перекалу печи (ответ на вопрос № 6); 

Нарушение требования п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020, деств.по сост.на 24.09.2020) находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Возникновению пожара способствовали допущенные нарушения требований инструкции по установке и эксплуатации печи, а именно: мощность печи превышала допустимую мощность для помещения; расположение вентиляционных отверстий парной не соответствовало требованиям производителя печи; датчик температуры был расположен ниже, чем это требуется, что приводит к занижению измеряемой им температуры и перекалу печи (ответ на вопрос № 7);

Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (ответ на вопрос № 8).

Выводы проведенного исследования по определению суда подтверждаются показаниями экспертов фио и фио данными в ходе судебного разбирательства. 

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку в нем учтены и исследованы все поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчиков.

Доводы ответчика по первоначальному требований фио о несоответствии заключения требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что печь, которая была расположена в парной была установлена не собственником ФИО1, а ФИО2 (ФИО3) однако полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами в виде показаний допрошенных свидетелей, относиться к которым скептически у суда не имеется оснований данный факт был подтвержден. При этом суд отмечает, что возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта не установления в парной заявленной печи недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, что указано в Обзоре судебной прапктики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Суд обращает внимание на показания свидетеля фио который пояснил, что ФИО3 сама подтвердила факт замены печи в парной собственными силами. 

Также, ссылки ответчика по первоначальному иску фио на то, что собственник ФИО1 не утратила право доступа в принадлежащее ей имущество подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Согласно п.3.1 Договора Наймодатель имеет право посещать недвижимость для осмотра в присутствии нанимателя не чаще одного раза в два месяца с предварительным согласованием даты и времени посещения. 

Поскольку доказательств согласования даты посещения стороной фио представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ФИО1 в период действия договора найма от 01.10.2016 воспользовалась правом предусмотренным п.3.1 Договора. 

Так, согласно п.2.2.4 Наниматель взял на себя обязательства соблюдать правила пользования помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности оборудования и имущества недвижимости. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб оборудованию, обстановке и имуществу арендованной недвижимости, нанесенный по вине или по грубой неосторожности Нанимателя и/или членов его семьи. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены: противоправность действий фио (члена его семьи) при пользовании арендованным имуществом, в результате чего были причинены убытки, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы сумма, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 суд не находит, поскольку стороной по договору указанное лицо не является. 

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) арендные платежи в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма 

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025.

Судья А.А. Голубкова