24RS0024-01-2019-003275-90

дело № 1-466/11901040006000840/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО5, 

защитников в лице адвокатов Соломатиной О.А., Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 4 класса, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 сентября 2016 Канским районным судом Красноярского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2017 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.09.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.08.2018 года по постановлению Иланского районного суда от 20.08.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, трудоустроенного рабочим ООО «Канский АБЗ», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления ФИО1 и ФИО4 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 около второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «Lider Foton», стоимостью 6291 рубль, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6291 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 и ФИО4 находясь около водонапорной башни, расположенной в 40 метрах от ограды 

<

адрес>, встретили ранее им незнакомого ФИО9, после чего достигли между собой договоренность на открытое хищение имущества у ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 реализуя совместный с ФИО4 умысел, находясь в указанном выше месте, с целью беспрепятственного совершения хищения, распылил газ из имевшегося у него баллона в лицо ФИО9, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО9 насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО4 реализуя совместный с ФИО1 умысел, из кармана ветровки одетой на ФИО9 открыто похитил имущество последнего, а именно: сотовый телефон «Huawei Y5 Prime» стоимостью 6310 рублей 57 копеек с находящимися в нем сим-картами МТС и ТЕЛЕ-2, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого, ФИО1 и ФИО4 с похищенным скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО9 физическую боль и материальный ущерб в сумме 6310 рублей 57 копеек. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вину по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ фактически признал полностью, пояснил, что он участвовал в совершении этого преступления, однако у него не было сговора, как указано в предъявленном ему обвинении. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, а также его показаний данных в период предварительного следствия, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107, л.д. 119-120, л.д. 126-128), подтвержденных подсудимым в судебном заседании, примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился возле 

<

адрес>, где около второго подъезда увидел велосипед, который решил похитить. После этого он сел на этот велосипед и уехал к себе домой. Через неделю он ехал на данном велосипеде на площади 

<

адрес>, где его догнал ФИО3, который сообщил ему, что данный велосипед был у него (ФИО17) похищен. Он сказал, что данный велосипед он приобрел за 1000 рублей, после чего ФИО17 передал ему 1000 рублей и забрал свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО20 проходили по 

<

адрес>, где он с ФИО4 встретили ФИО21. Находясь на улице около водонапорной башни, расположенной возле 

<

адрес> по этой улице. Когда, он вместе с ФИО4 решили похитить у ФИО22 его сотовый телефон или деньги, в связи с чем он начал спрашивать у ФИО23 откуда тот и есть ли у последнего деньги. ФИО24 ему ответил, что тот из 

<

адрес> и что денег у него нет. Он спросил у ФИО4, что они будут делать дальше, подразумевая, раз денег у ФИО25 нет, то что тогда они похитят и как. ФИО4 сказал ему доставать ствол, как он понял для того, чтобы напугать ФИО26, так как пистолета у него с собой не было. После этого он из кармана достал свой газовый перцовый баллончик и распылил газ в лицо ФИО27 для того, чтобы при распылении ФИО28 заплакал от газа и на их действия не обращал внимание. ФИО29 начал отворачиваться от них, а ФИО4 в этот момент из левого кармана ФИО30 вытащил сотовый телефон. ФИО31 в это время ничего не говорил и действия ФИО4 не останавливал, так как глаза последнего были поражены газом. Газ от баллончика также попал на ФИО4, в связи с чем ФИО4 сел на корточки и пытался протереть глаза. Похищенный сотовый телефон ФИО4 положил на землю возле себя, после чего он подошел к ФИО4 и забрал с земли сотовый телефон, который положил в свой карман, чтобы ФИО32 обратно не забрал телефон. После этого ФИО33 убежал. Через несколько дней ФИО4 забрал у него сотовый телефон ФИО34 и начал им пользоваться. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям ФИО1 относительно своего участия в хищении имущества ФИО10 Также показал, что после встречи ФИО38, он совместно с ФИО16 решили похитить у ФИО35 сотовый телефон или деньги, в связи с чем ФИО16 начал спрашивать у ФИО36 откуда тот и есть ли у него (ФИО37) деньги. Затем ФИО16 спросил у него, что они будут делать дальше, подразумевая, что раз денег у ФИО40 нет, то тогда что они похитят и как. Он сказал ФИО16 доставать ствол, при этом он знал, что у ФИО16 нет пистолета, однако это сказал, чтобы напугать ФИО39 После этого ФИО16 распылил Куроченко в глаза газ из газового баллончика, в связи с чем ФИО41 начал отворачиваться и в этот момент он вытащил из кармана ФИО42 сотовый телефон, который забрал ФИО16, а через некоторое время он взял этот телефон в личное пользование (т. 1 л.д. 187-189).

Кроме признания ФИО1 и ФИО4 своей вины, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

по факту хищения имущества ФИО3, являются:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имелся велосипед «Lider Foton» на котором ездила его дочь ФИО11 Примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его дочь каталась на велосипеде и оставила его около второго подъезда их 

<

адрес>, где он проживает, после чего велосипед остался без присмотра. Спустя около 40 минут он с дочерью вернулся ко второму подъезду, при этом обнаружили, что велосипед исчез. Через неделю, то есть в 20-х числах июня 2019 года он увидел, что в сторону 

<

адрес> парень едет на велосипеде очень похожем на велосипед, который был у него похищен. Он решил догнать данного парня и спросить у того, откуда у него велосипед. 

<

адрес> он догнал данного парня, которым оказался ФИО1. На его вопросы ФИО16 пояснил, что купил этот велосипед за 1000 рублей, после чего он передал ФИО16 1000 рублей и забрал велосипед. Причиненный ему ущерб в сумме 6291 рубль является для него значительным, так как у него на иждивении двое детей и его средняя ежемесячная заработная плата составляет 20-25 тысяч рублей (т. 1 л.д. 70-71).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности вблизи второго подъезда 

<

адрес>, где находился перед хищением велосипед «Lider Foton» (т. 1 л.д. 51-53); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного велосипеда «Lider Foton» составила 6291 рубль (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъят ранее похищенный велосипед «Lider Foton», которым им был ранее самостоятельно обнаружен и изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79).

по факту хищения имущества ФИО9, являются:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелся сотовый телефон Huawei Y5 Prime с двумя сим-картами МТС и Теле 2. Около 18 часов он подходил к дому № по 

<

адрес>, где его догнали трое ранее ему незнакомых парней, при этом ФИО16 встал напротив него, а ФИО4 встал слева от него, при этом третий парень находился сзади его. ФИО16 начал с ним разговаривать, спрашивал откуда он, что он тут делает и есть ли у него деньги. Он ответил, что приехал из 

<

адрес> и направляется в 

<

адрес>, а также пояснил, что денег нет. После этого ФИО16 спросил у ФИО4, что с ним (ФИО43) делать. После чего ФИО16 достал из кармана ветровки баллончик и распылил газ ему в лицо, в связи с чем он начал отворачиваться от ФИО16. Газ попал ему в лицо, отчего он испытал физическую боль. ФИО4 в этот момент потянул свою руку к нему в карман и газ попал также ФИО4 на лицо, однако ФИО4 из кармана одетой на нем ветровки похитил его сотовый телефон. ФИО16 и ФИО4 ему ничего не говорили, он также никому ничего не говорил. В связи с тем, что газ от баллончика попал ФИО4 в лицо, то ФИО16 его начал успокаивать, а он в это время убежал (т. 1 л.д. 19-20, л.д. 34-35).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 и ФИО4 проходили мимо водонапорной башни в районе 

<

адрес>, где ФИО16 с ФИО4 пошли вперед, а он немного отстал. Спустя некоторое время он увидел, что ему на встречу выбежал какой-то незнакомый мужчина, который пробежал мимо него и отбежав на расстояние крикнул, чтобы тому вернули телефон. После этого ФИО16 ему показал сотовый телефон и сказал, что этот телефон он вместе с ФИО4 украли у мужчины, который убегал (т. 1 л.д. 36).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный около водонапорной башни в 40 метрах от ограды 

<

адрес>, где у последнего было похищено имущество (т. 1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Huawei Y5 Prime» составила 6310 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 27-29); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят газовый баллончик «Шок» (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО9 опознал ФИО1, как лицо, которое распылило ему в лицо газ из баллончик, при этом он опознал ФИО4, как лицо, которое из кармана похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y5 Prime» (т. 1 л.д. 98-99, л.д. 182-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъят ранее похищенный сотовый телефон «Huawei Y5 Prime» (т. 1 л.д.173-176).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного следствия, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел велосипед ФИО3, который решил похитить, после чего убедился, что его действиями никто не наблюдает и изъял этот велосипед, обратив его в свою собственность, после чего использовал этот велосипед по своему усмотрению до того момента, пока он не был обнаружен и изъят у него собственником. Суд приходит к выводу, что в результате хищения у ФИО3 имущества на сумму 6291 рубль последнему причинен значительный ущерб, так средняя ежемесячная заработная плата последнего составляет порядка 20-25 тысяч рублей, при этом потерпевший имеет на своем иждивении двух детей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО4 встретили ранее им незнакомого ФИО9, последние достигли между собой договоренность на открытое хищение имущества у ФИО9 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 реализуя задуманное, с целью беспрепятственного совершения хищения, распылил газ из имевшегося у него баллона в лицо ФИО9, причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении ФИО9 насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО4 в это время, реализуя совместный с ФИО1 умысел, из кармана ветровки одетой на ФИО9 открыто похитил сотовый телефон последнего, который в последующем забрал ФИО1 и они с похищенным скрылись.

Как следует из исследованных в судебном заседании вышеприведенных показаний ФИО1 и ФИО4, которые согласуются между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО9, когда они увидели ФИО44, то вместе решили похитить у последнего сотовый телефон или деньги. После этого ФИО16 начал расспрашивать ФИО45 откуда тот и есть ли у последнего деньги. После ответа ФИО46 об отсутствии денежных средств, ФИО16 спросил у ФИО4, что они будут делать дальше, подразумевая, раз денег у ФИО47 нет, то что тогда они похитят и как. 

Несмотря на то, что ФИО16 при общении с ФИО4 не называл слова «хищение» или «грабеж», такие слова ФИО16 были восприняты ФИО4 таким же образом, как и имел ввиду их ФИО16. Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента совершения преступления, до момента непосредственного изъятия имущества ФИО48, между ФИО16 и ФИО4 состоялся сговор на открытое хищение имущества последнего, на что ФИО4 выразил согласие путем сообщения ФИО16, чтобы тот доставал ствол (пистолет), что было высказано последним с целью напугать ФИО49. После этого ФИО16, с целью подавить волю ФИО50 к сопротивлению, распылил в глаза последнего газ из баллона, чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В это время, ФИО4 наблюдавший за происходящим и осознавая, что в отношении ФИО52 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись таким действиями ФИО16, изъял из кармана ФИО51 сотовый телефон последнего. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сговор между ФИО16 и ФИО4 на открытое хищение имущества ФИО53 возник у них до момента начала преступления, каждый из подсудимых был осведомлен о действиях друг-друга, после чего каждый из подсудимых выполнил свою роль при совершении данного преступления, а именно ФИО16 применил насилие, в результате применения которого ФИО4 изъял телефон и передал его ФИО16, после чего они с похищенным скрылись, в связи с чем суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких данных, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО1 и ФИО4 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз (т. 1 л.д. 146-148, л.д. 201-203), у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ФИО4 выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушения поведения, однако указанные особенности и расстройства выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом каждый испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО4 не нуждаются.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО4, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к категории тяжких, характер и степень участия подсудимых при совершении преступления в соучастии. Как личности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, ФИО1 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно. По месту работы и по месту жительства соседями ФИО1 и ФИО4 характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению являются наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, в качестве одной из которых суд расценивает заявление ФИО1 сделанное им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО9, принесение извинений потерпевшим, путем направления в их адрес извинительных писем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признается опасным, поскольку он имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищеного телефона, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО4, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последнего, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым при назначения наказания ФИО1 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказание не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

В тоже время, назначая наказание ФИО4, суд считает необходимым применить положения части 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил, в том числе, тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО4 условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 рублей. 

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшим – оставить в распоряжение последним; газовый баллончик, находящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников