Дело № 2-107/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н. Г.

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения в полном объеме,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационного возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании приказа от 28.12.2016 г. № ОД -4827 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ПАО страховой компании «ЭНИ» и в соответствии со ст. 18-20 ФЗ № 40»Об ОСАГО» истец передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления реальной стоимости ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимого осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по результатом которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Долганова», согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 

<

данные изъяты> а без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ РСА вручена Досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Таким образом, своими действиями Российский Союз Автостраховщиков нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- 

<

данные изъяты> Задержка выплаты составляет 

<

данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежит взысканию, составляет: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «закона о защите прав потребителей» Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты в страхового возмещения в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлину.

От ответчика РСА поступили письменные возражения на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в РСА, истцом представлен не полный пакет документов, а именно не представлена справка о ДТП формы № 154, в связи с чем РСА направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой в адрес истца направлено письмо с повторным указанием на необходимость предоставления недостающих документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. 

В случае вынесения решения просят суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя находят необоснованно завышенными. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. От истца ФИО1 и ответчика РСА в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. 

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис серия №. В результате ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании приказа от 28.12.2016 г. № ОД -4827 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ПАО страховой компании «ЭНИ» и в соответствии со ст. 18-20 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплачивается компенсационная выплата (абзац 13 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу РСА получены от истца документы для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых изложен в заявлении о компенсационной выплате. 

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ РСА дан ответ, из которого следует, что истцу необходимо привести в соответствие справку о ДТП (Ф.154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о необходимости выплаты, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости предоставления недостающих документов, излоенных в первом письме. 

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим при предъявлении заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший, ранее не обращавшийся к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на компенсационную выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средств, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из представленного суду заявления ФИО1 о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им представлен полный пакет документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и указанными выше Правилами, в том числе оригинал справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по г.Пятигорску. Из имеющейся в материалах дела копии такой справки следует, что представленная истцом ответчику справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями закона по форме №.

Изложенное выше свидетельствует о необоснованном отказе РСА в рассмотрении заявления ФИО1 о компенсационной выплате по указанному выше ДТП, досудебный порядок соблюдения спора истцом также соблюден, в связи с чем довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о необходимости оставления иска без рассмотрения, не состоятелен. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должна быть осуществлена компенсационная выплата. 

С учетом представленных суду доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд находит требование истца о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

С учетом изложенного выше и принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное выше заключение судебной экспертизы суд считает необходимым взыскаь с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, в связи с чем понес расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были им понесены на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года, пр. № 22, при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на производство экспертизы в размере 7000 рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа, поскольку факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком РСА заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> а размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. В подтверждение факта оплаты истцом представлена расписка о получении денежных средств в указанном размере. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к РСА подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты в размере 

<

данные изъяты> а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1184 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная