Дело № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. ФИО1 работает в Ижевской автоколонне филиала ООО «РусурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности водителя автомобиля 6 разряда на основании трудового договора от 17.09.2015 года № №. ФИО1 приговором Завьяловского районного суда УР от 6.04.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ООО «РесурсТранс» было взыскано 500 000 руб. 8.08.2018 года ООО «РусурсТрасн» произвело оплату 500 000 руб. по приговору представителю потерпевшей. По основаниям ст. ст. 243 ТК РФ, 1081 ГК РФ истец, считает, что ООО «РусурсТранс, возместивший вред, причиненный по вине работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, на которого возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик вынужден был работать в условиях ненормированного рабочего времени, с постоянными переработками по 200-210 часов в месяц, что повлекло его заболевание, возражали против взыскания с него ущерба в определенном истцом размере, просили снизить размер ущерба исходя из его имущественного и семейного положения до 100 000 руб., так как преступление было совершено по неосторожности.

Суд, изучив доводы иска и выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с Уставом от 12.10.2016 года Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» Истец ООО «РесурсТранс является корпоративным, коммерческим, непубличным юридическим лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от 17.09.2015 года № № работает в Ижевской автоколонне филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности водителя автомобиля 6 разряда. 18 сентября 2017 года ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 55 минут, в период исполнения им трудовых обязанностей в интересах истца, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения - п. 10,1, п. 9.4 абз 1, п. 8.1, абз. 1 п. 8.4 и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ФИО1, действуя небрежно, надлежащим образом не следил за дорожной обстановкой, вел автомобиль без учета дорожных метеорологических условий и интенсивности движения на дороге, заблаговременно не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по соседней полосе движения, не подавая сигнала поворота световыми указателями, начал осуществлять маневр перестроения с дополнительной занимаемой полосы движения на левую полосу движения проезжей части 161 километра автомобильной дороги с направлением движения в сторону г. Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района УР, вследствие чего выехал левыми колесами своего автомобиля на соседнюю левую полосу движения, совершив столкновение левой боковой поверхностью своего автомобиля с правой боковой поверхностью попутного автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который в результате этого выехал на встречную полосу и совершил столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, осуществлявшей движение по своей полосе движения проезжей части во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Завьяловского районного суда УР от 6 апреля 2018 года и апелляционным постановлением Верховного суда УР от 10 июля 2018 года. В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 являлось ООО «РесурсТранс», а ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей с истца в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. по основаниям ст. ст. 1068,1079 ГК РФ.

Данными судебными постановлениями установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению смерти ФИО6 и взысканию компенсации морального вреда с истца в пользу потерпевшей ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

ООО «РесурсТранс» на основании исполнительного листа серия №, выданного Завьяловским районным судом УР по делу № № от 6 апреля 2018 года и заявления представителя потерпевшей ФИО7, действующего на основании доверенности, платежным поручением № от 8.08.2018 года произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на лицевой счет представителя потерпевшей.

Обсуждая довод истца о том, что приговором суда установлена вина ответчика, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно трудовому договору № № от 17 сентября 2015 года ответчик принимался на работу контролером технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда по основной работе на неопределенный срок с оптимальными условиями труда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2015 года № Н-№, заключенному 27.09.2016 года работник принимается на работу в Участок в г. Ижевск Ижевской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород на должность водителя автомобиля, 6 разряда и приказом № № от 27.09.2016 года он переведен на другую работу водителем автомобиля 6 разряда. Согласно указанному дополнительному соглашению права работника регулируются нормами ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя автомобиля 6 разряда и иными локальными нормативными актами ООО «РесурсТранс», ненормированный рабочий день не установлен. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля от 14 июня 2016 года № 19, с которой ответчик ознакомлен 27.09.2016 года, водитель транспортного средства категории В и ВЕ должен знать Правила дорожного движения, основы законодательства Российской Федерации в сфере дорожного движения и перевозок пассажиров и багажа, основы безопасного управления транспортными средствами, цели и задачи управления системами «водитель-автомобиль-дорога» и «водитель –автомобиль», особенности наблюдения за дорожной обстановкой, способы контроля безопасной дистанцией и бокового интервала, должен уметь безопасно и эффективно управлять транспортным средством соответствующей категории в различных условиях дорожного движения; соблюдать Правила дорожного движения; проверять техническое состояние транспортного средства; выбирать безопасную скорость, дистанцию и интервалов различных условиях дорожного движения. Водитель автомобиля несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за обеспечение безопасности дорожного движения; за правонарушения, совершаемые в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ и т.д. 

Доводы ответчика о нарушении истцом режима труда не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно личной карточки работника ФИО1 своевременно ежегодно предоставлялись ежегодные отпуска. Из представленного трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует установление ответчику ненормированного рабочего дня, факт переработки не подтвержден. Журнал предрейсового медицинского осмотра водителей не является достоверным доказательством, подтверждающим нарушение работодателем условий труда ответчика.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда причинен вред действиями, совершенными умышленно.

Суд исходит из того, что исковые требования предъявлены к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившееся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ – снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба – является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям. 

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Согласно приговору суда ответчик признан виновным в совершении преступления по неосторожности, каких либо корыстных побуждений или иного прямого умысла в совершении указанного деяния у ответчика не установлено.

Суд руководствуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». 

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение, а именно, размер заработка, его семейное положение, наличие денежных обязательств, наличие заболеваний и длительность нахождения ответчика на стационарном и амбулаторном лечении.

Состояние здоровья ответчика подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 8.10.2018 года, листками нетрудоспособности с июля по декабрь 2018 года, направлением на госпитализацию, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ему установлен диагноз 

<

данные изъяты>., что подтверждается осмотром врача от 12.10.2018 года, выпиской из истории болезни №, в связи с чем ответчик несет дополнительные расходы на лечение.

Суд оценивает довод ответчика о его имущественном положении, препятствующим возместить ущерб в указанном истцом размере. Согласно справки о доходах физического лица за 2018 год № от 18.10.2018 года общая сумма дохода ответчика за 9 месяцев составила 265 313 руб. 02 коп. Согласно справки о доходах физического лица за 2018 год № от 23.10.2018 года доход ФИО8 – супруги истца за 9 месяцев составил 239 287, 76 руб. На основании решения Ленинского районного суда города Ижевска от 4 июля 2018 года с ответчика взыскано в пользу ООО «ИнвестФинанс» в счет уплаты процентов за пользование займом 120 000 руб., расходы в размере 3360 руб. Доводы ответчика о наличии у него на иждивении ребенка- студента подтверждается справкой «Ижевского монтажного техникума», выданной ФИО8, о том, что он является студентом 4 курса очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования, дата поступления 1.09.2015 года, окончание обучения 30.06.2019 года, обучение на бюджетной основе.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ. Решая вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба суд исходит из суммы ущерба в размере 500 000 руб.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной ответственности. Из объяснений ответчика следует, что состоит в браке, на его иждивении находятся двое совершеннолетних сыновей –студентов, обучающихся по очной форме обучения, незначительный общий доход семьи, ухудшение состояние здоровья в связи с заболеванием.

Руководствуясь ст. 250 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера материального ущерба, имущественное положение ответчика, его семейное положение, форму его вины в отношении причинения истцу материального ущерба в размере 500 000 руб., суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 100 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной денежной суммы, определенной ст. 333.19 НК РФ; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 января 2019 года.

Судья Л.В. Москалева