Дело № 2-3381/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее также – истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 16.09.2014 в размере 369 398 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

номер изъят>. 

Требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий кредитного договора, а именно – неисполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов и пени на нее. Поскольку обеспечением исполнения данного обязательства является залог принадлежащего ответчику автомобиля, истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца, извещенный в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда и исполнительного листа в его адрес. 

Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в заочном производстве. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законом предусматривается залог, сущность которого состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данная норма направлена на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из представленных в суд материалов, 16 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 369 3698 рублей, под 17,9 % годовых (л.д. 10-13).

При этом кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля в порядке и на условиях, определенных договором № 

<

номер изъят> от 16 сентября 2014 г. (л.д. 17-20). Предметом залога является транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

номер изъят> (пункт 1.1). На момент заключения договора о залоге стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 173 050 рублей (приложение №1 к договору).

Условия предоставления заемщику кредита, порядок его погашения, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, иные необходимые сведения о кредите, а также о залоге ответчику были известны и понятны, что подтверждено его собственноручными подписями в соответствующих документах.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 369 3698 рублей выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует движение денежных средств в отношении зачисления указанной суммы на текущий счет для зачисления кредита и исполнения обязательств по кредиту № 

<

номер изъят> (л.д.27-28). 

Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 06 февраля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 282 540 рублей 75 копеек, включая 246 175 рублей 49 копеек основного долга, 30 953 рубля 43 копейки процентов за кредит и 5 411 рублей 83 копейки пени, что подтверждается расчетом банка (л.д. 25-26).

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик свой расчет суммы задолженности по кредиту не представил, возражений по нему не заявил, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных банком. Судом они проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что автомобиль в силу части 2 статьи 130 ГК РФ относится к категории движимого имущества, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению его начальной продажной стоимости в случае реализации при обращении взыскания в судебном порядке. Вместе с тем суд принимает во внимание согласованную сторонами стоимость автомобиля как предмета залога в целях проверки соразмерности требований залогодержателя. 

Согласно пункту 2.1. договора о залоге № 

<

номер изъят>, легковой автомобиль 

<

номер изъят> на момент заключения договора о залоге от 16 сентября 2014 года оценивается в 173 050 рублей.

При этом сумма требований залогодержателя, предъявляемых к взысканию в момент подписания иска равна 282 540 рублям 75 копейкам, что составляет 76% первоначальной стоимости автомобиля (173 050 х 100: 369 398). С учетом амортизации автомобиля вследствие его физического, функционального и экономического изнашивания в течение трехлетнего периода эксплуатации суд находит требования залогодержателя разумными и справедливыми. 

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в настоящем деле судом не усматриваются, и суд применяет общий принцип обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 12 025 рублей 41 копейки. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины 12 025 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «РОСТ БАНК» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 282 540 рублей 75 копеек, в том числе 246 175 рублей 49 копеек просроченного основного долга, 30 953 рублей 43 копеек просроченных процентов, 5 411 рублей 83 копейки пени; а также возврат государственной пошлины в размере 12 025 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на заложенный А.А. легковой автомобиль марки 

<

номер изъят>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.