Дело №2а-4161/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при секретаре Савельевой Т.А., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не приняла во внимание, что в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору была погашена, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Определением суда от 23.06.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 находится в очередном отпуске, в виду чего исполнительные производства, находящиеся в ее производстве, переданы ей (ФИО3) на исполнение. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления нарушений норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что явка не явившихся лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателем по которому является ПАО «БАНК ВТБ», должником ФИО1, предмет исполнения: по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным платежам в размере 482 217 руб. 75 коп., по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитным платежам в размере 30 466 руб. 82 коп.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на нее законом полномочия, предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов административного дела, сводного исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1, в предусмотренный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения, не смог погасить имеющуюся задолженность в виду чего обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления с разъяснением о возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с данным заявлением.

Определением суда от 02.06.2021г. производство по заявлению ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы, производимых в рамках исполнительного производства, прекращено в связи с отсутствием предмета исполнения, т.к. задолженность в рамках исполнительного производства погашена.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что взыскатель ПАО «БАНК ВТБ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК ВТБ» задолженности по кредиту в размере 482 217 руб. 75 коп., с приложением справки о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Указанные обстоятельства об отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, подтверждаются представленными ФИО1 документами: договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО5; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 33 755 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (ч.1 ст.3.1 КАС РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с п. 2 ст.401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как произошло погашение кредитной задолженности, что недопустимо, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем и потому не требовал применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускал наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Э.И. Габидулина