Судья: Яковлев А.Н. дело № 22К-614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боровской О.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до по 04 мая 2025 года включительно, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес)а Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживавшего в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

06 марта 2025 года начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 мая 2025 года включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), суд фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, без указания фактов, дающих основание полагать, что у обвиняемого имеется реальная возможность скрыться, либо иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Отмечает, что (ФИО)1 сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания. Обращает внимание, что судом не дана оценка положительной характеристики данной на обвиняемого участковым, наличию постоянного места жительства, поведению обвиняемого после совершения преступления, желание направиться в зону проведения СВО и заключить контракт с Министерством обороны РФ. Считает, что указанные обстоятельства позволяют применить в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)7 просил постановление суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано руководителем следственного органа врио начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» полковником юстиции (ФИО)8

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-17), справками об исследовании (номер), 50 (т. 1 л.д. 18-21), протоколом допроса подозреваемого (ФИО)1 (т. 1 л.д. 22-24), протоколом допроса обвиняемого (ФИО)1 (т. 1 л.д. 32-34), протоколом личного досмотра (ФИО)1

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, а также иные обстоятельства по делу.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть до по 04 мая 2025 года включительно, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова