Копия

УИД: 70RS0003-01-2020-010837-81

Дело № 1-406/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района 

г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаСинчук Л.А., 

при секретаре Синяковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 22 апреля 2021 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 10 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Томска ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 14 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Томска, путем обмана потерпевшего А., введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, похитил имущество принадлежащее последнему, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, 14 сентября 2020 года, находясь на территории города Томска, с целью хищения чужого имущества, отыскав в сети Интернет объявление о продаже игрового оборудования, стоимостью 18000 рублей, в ходе телефонной беседы сообщил А., что желает приобрести у последнего игровую приставку, достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по полной оплате приобретенного оборудования. Получив согласие А. на продажу, он 14 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства потерпевшего А. ..., путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего А. относительно своих истинных преступных намерений, получил от последнего игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, внёс предоплату в сумме 10 000 рублей, после чего поставил свою подпись в расписке о получении от А. перечисленного оборудования, согласно которой брал на себя обязательства полностью оплатить стоимость приставки до 5 октября 2020 года. В назначенный день денежные средства в сумме 8000 рублей не внес, а затем на телефонные звонки потерпевшего отвечать перестал, тем самым, похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, принадлежащую потерпевшему А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 06 октября 2020 года по 11 октября 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Томска, путем обмана потерпевшего Б., введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь на территории города Томска, отыскав в сети Интернет объявление о сдаче в аренду игрового оборудования, решил его похитить, с этой целью попросил своего знакомого В., не подозревавшего о его преступных намерениях, выступить в роли арендатора игрового оборудования, предоставив ему 500 рублей для внесения арендной платы за одни сутки, достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по возврату арендованного оборудования. После этого, В., не подозревавший о его преступных намерениях, в ходе телефонной беседы сообщил Б. о своем желании арендовать игровое оборудование, получив согласие последнего, он (ФИО1) совместно с В. проследовал к дому ... где В. получил от потерпевшего Б. игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, два игровых джойстика, находящиеся в рюкзаке, не представляющем материальной ценности, далее передал арендованное оборудование ему (ФИО1), который действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, по окончанию срока аренды в назначенный день оборудование не вернул, тем самым, путем обмана потерпевшего Б. похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, стоимостью 18900 рублей, два джойстика, общей стоимостью 6000 рублей, рюкзак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24900 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 06 октября 2020 года по 13 октября 2020 года умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Томска, путем обмана потерпевшего Г., введя в заблуждение последнего, относительно своих истинных преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь на территории города Томска, с целью хищения чужого имущества, отыскав в сети Интернет объявление о сдаче в аренду игрового оборудования, в ходе телефонной беседы сообщил Д., что желает арендовать у последнего игровую приставку, достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по возврату арендованного оборудования. Так он, получив согласие Г. на предоставление ему игровой приставки в комплекте с игровыми джойстиками, 06 октября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в доме ..., введя Г. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, получил от последнего игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, два игровых джойстика, находящиеся в сумке, не представляющей материальной ценности. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в назначенный день оборудование не вернул, тем самым похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с проводами, стоимостью 17000 рублей, два джойстика, стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, принадлежащие Д., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны. 

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение путем злоупотребления доверием по всем эпизодам, как излишне вмененные, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления корыстной направленности против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, вместе с тем, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим Б. и А., похищенное имущество потерпевшего Г. возвращено последнему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1 в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе при проверке показаний на месте с его участием (по эпизодам хищения имущества Б. и Г.), розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было изъято и возращено потерпевшему (по эпизоду хищения имущества Г.), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения имущества Б. и А.). 

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А., однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению данного преступления. В то же время данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления, и с учетом личности подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года и Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, а именно: фотографию паспорта на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Действие сохранной расписки потерпевшего Г. в отношении похищенного имущества – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь С.Ю. Синякова

07 июля 2021 года. 

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-406/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска